УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-479/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Шиперева Валерия Яковлевича – Чегиной Оксаны Юрьевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шиперева Валерия Яковлевича к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Шиперева В.Я. – Чегиной
О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиперев В.Я.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля PORSHE Cayenne Diesel, 2015 года
выпуска.
26 декабря 2016 года
между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования
автомобиля с условием выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по
направлению страховщика.
23 января 2017 года
и 4 февраля 2017 года в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден.
Он (истец) обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховых событиях. Ответчик, признав
заявленные случаи страховыми, выдал направление на СТОА. Однако ремонт поврежденного
автомобиля по вине страховой компании не был произведен в связи с отсутствием
согласования стоимости проведения ремонтных работ.
Несмотря на
направление в адрес ответчика претензии, ремонт не был произведен, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 402 578 руб.,
штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев заявленные
истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шиперева В.Я. – Чегина О.Ю. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные истцом
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что ответственность за сроки выполнения ремонта
транспортного средства по направлению страховщика несет страховая компания.
Ремонт автомобиля не был произведен, вины истца, надлежащим образом
исполнившего свои обязательства по договору страхования, в этом нет. В
действительности имеет место вина ответчика, не согласовавшего стоимость
ремонта автомобиля на СТОА в установленные сроки. Отсутствие в договоре
добровольного страхования конкретных сроков производства восстановительного
ремонта не свидетельствует о допустимости явного затягивания ответчиком
исполнения принятых на себя обязательств.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», оформленных как дополнительные
пояснения, указано на непризнание требований истца. Вместе с тем, автор
возражений указывает на допустимость максимального снижения по делу суммы
штрафа и судебных расходов, находит требования истца о взыскании суммы утраты
товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля и расходов по оформлению
истцом доверенности безосновательными.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась лишь представитель истца Чегина О.Ю., другие
лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца
Шиперева В.Я. – Чегиной О.Ю., уточнившей заявленные истцом требования, а также
полагавшей, что в действительности отсутствуют правовые основания для взыскания
в пользу истца заявленной им по делу суммы УТС поврежденного автомобиля, и по
существу не поддержавшей требования иска о взыскании расходов по оформлению
доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением
является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по
существу.
Решение должно быть
законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О
судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Указанным
требованиям решение районного суда не соответствует.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из
материалов дела, Шиперев В.Я. является собственником автомобиля PORSHE Cayenne
Diesel, государственный регистрационный знак *** ***.
26 декабря 2016 года
между Шиперевым В.Я. и ПАО СК «Росгосстрах» (сторонами по делу) заключен договор
добровольного страхования автомобиля PORSHE Cayenne Diesel на срок с 29 декабря
2016 года по 28 декабря 2017 года по рискам КАСКО (ущерб + хищение), страховая
сумма 4 500 000 руб.
В период действия
данного договора страхования, 23 января 2017 года и 4 февраля 2017 года, в
результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
30 января 2017 года
и 7 февраля 2017 года Шиперев В.Я. обратился к ответчику с заявлением о
страховых событиях.
14 февраля 2017 года
ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленные страхователем случаи страховыми, в
соответствии с условиями договора страхования выдало истцу направление на
ремонт в ООО «Авторай-КИА».
21 февраля 2017 года
истец представил автомобиль на СТОА, был составлен акт осмотра и
заявка-договор.
Срок выполнения
ремонтных работ сторонами не был оговорен, договором добровольного страхования,
Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ также данный срок не
установлен.
В связи с тем, что
ремонт автомобиля длительное время не производился, 28 апреля 2017 года Шиперев
В.Я. обратился с заявлением в ООО «Авторай-КИА», сообщившее ему, что проведение
восстановительного ремонта по объему работ и перечню запасных частей и их
стоимости не было согласовано заказчиком ПАО СК «Росгосстрах».
21 июня 2017 года
истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с
даты ее получения произвести ремонт автомобиля, либо выдать направление на
другую СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения.
Только 5 июля 2017
года ПАО СК «Росгосстрах» направило Шипереву В.Я. ответ на претензию, в которой
сообщило о согласовании выдачи направления в другую ремонтную мастерскую фирму
- ООО «Престиж-Авто».
В связи с указанными
обстоятельствами истец, полагая, что выполнение обязательства по ремонту
транспортного средства превысило разумные сроки, обратился за оценкой
причиненного ущерба к независимому оценщику. В соответствии с заключениями ООО
«Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила
81 823 руб. (по ДТП от 23 января 2017 года) и 239 530 руб. (по ДТП от 4
февраля 2017 года).
4 августа 2017 года
истец обратился в адрес страховщика с претензией, потребовав в течение 10 дней
произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, возместить
расходы по оценке причиненного ущерба.
22 августа 2017 года
в ответ на повторную претензию ПАО СК «Росгосстрах» почтой сообщило о выдаче
направления на ремонт в другую фирму - ООО «Производственно-коммерческая фирма
«Машторгсервис», а также указало на отсутствие у страховщика обязанности
произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю
(выгодоприобретателю), что послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая истцу в
иске, районный суд указал, что страховые случаи имеют место, но по условиям
договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта
автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению
страховщика, и указанная обязанность страховщиком исполнена.
Между тем районным
судом не учтено, что сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт не
может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку
страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и
организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить
страхователя.
В силу п. 2 ст. 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие
определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней
со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность
исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,
условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В связи изложенным, такой
срок не должен в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации
превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся и широко
применяемый, с учетом существа обязательства.
Согласно п. 28
Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту
автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 11 апреля 2001 года №290, исполнитель обязан оказать услугу
(выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Указанные правила не
предусматривают конкретные сроки выполнения работ, однако пунктом 3.2.11
Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств,
принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы,
мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской
Федерации от 1 ноября 1992 года №43, действующего в части, не противоречащей этим
Правилам, предусмотрена обязанность автообслуживающего предприятия выполнить
согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки
исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае,
по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих
дней.
Таким образом, из представленных
в материалы дела доказательств следует, что даже максимальный разумный срок для
исполнения обязательств по ремонту автомобиля после выдачи 14 февраля 2017 года
ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт в ООО «Авторай-КИА» был нарушен, и
автомобиль истца с указанной даты по август месяц 2017 года включительно не был
отремонтирован по вине страховщика.
Доказательств,
указывающих на созданные самим истцом препятствий проведению ремонта в
указанные сроки, наличия злоупотребления с его стороны не представлено.
Напротив, по делу установлено,
что истец неоднократно обращался за проведением ремонта, им были предприняты
предусмотренные договором страхования действия для реализации указанных
намерений.
При этом, каких либо
реальных действий по организации ремонта застрахованного транспортного средства
истца страховщиком не было произведено, данных о согласовании ремонта с
соответствующими сервисными фирмами и предприятиями в суд не было представлено.
По общему правилу,
установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по
выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4
названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности
в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -
организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта
поврежденного имущества.
В соответствии со ст.
405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение,
отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия
случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие
просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может
отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Таким образом, в
случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного
средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в
пределах страховой суммы.
С учетом изложенного
вывод районного суда о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца
отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта
противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В связи с
изложенным, решение об отказе Шипереву В.Я. о взыскании со страховой компании
стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене.
По ходатайству
стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Как следует из
заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №19380
от 26 февраля 2018 года, в результате ДТП от 25 января 2017 года на автомобиле
PORSHE Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак ***, могли быть
образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение в
виде трещины пластика в передней левой части; решетка радиатора – разрушение в
левой и нижней чати в виде трещин пластика; воздухозаборник переднего бампера
разрушен в левой части; рамка переднего номерного знака разрушена в левой
верхней части; кронштейн крепления переднего номерного знака разрушен в правой
части.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля PORSHE Cayenne Diesel, государственный
регистрационный знак *** в результате ДТП от 25 января 2017 года составляет без
учета износа заменяемых деталей 65 316 руб.
В результате ДТП от
4 февраля 2017 года на указанном автомобиле истца могли быть образованы
следующие повреждения: дверь передняя правая – плавная деформация в задней
части на площади менее 0,01 м2; дверь задняя правая – обширная деформация на
площади около 50% детали; фартук грязезащитный заднего правого колеса – трещина
в верхней части; расширитель арки заднего левого колеса разрушен, облицовка
заднего бампера – разрушены крепления нижней накладки в левой части; нижняя
накладка заднего бампера разрушена в левой части; кронштейн крепления
теплозащитного экрана заднего левого глушителя разрушен; теплозащитный экран
заднего левого глушителя разрушен в задней части.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля PORSHE Cayenne Diesel, государственный
регистрационный знак *** в результате ДТП от 4 февраля 2017 года составляет без
учета износа заменяемых деталей 199 783 руб.
Каких-либо оснований
сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы не имеется,
доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, сторонами не
представлено.
Выводы данного
заключения, как следует из отзыва на жалобу, стороной ответчика не
оспариваются.
Таким образом, с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу Шиперева В.Я. следует взыскать страховое возмещение в
общей сумме 265 099 руб. (65 316 руб. + 199 783 руб.).
Истцом также
заявлено требование о взыскании со страховой компании УТС автомобиля, однако
основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.
В соответствии со
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.
422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая
применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение
либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Согласно п. 2.13
Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся
частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещается
ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.
Таким образом,
страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий
обязанности возместить УТС автомобиля.
Данное условие
договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет
права страхователя.
Поскольку
отсутствуют основания для взыскания с ответчика УТС автомобиля, расходы на ее оценку
также возмещению не подлежат.
На договоры
добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных,
домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав
потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан»).
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Согласно
разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав Шиперева В.Я.
как потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, в сумме
5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного,
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиперева В.Я. подлежит взысканию штраф в
размере 135 049 руб. 50 коп. (265 099 руб. + 5000 руб.) x 50%).
Однако, принимая во
внимание письменное заявление ответчика о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные
обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего
взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение
суммы штрафа к сумме страхового возмещения, судебная коллегия определяет размер
штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 20 000 руб.
С учетом положений
ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по
оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 6000 руб.
Также с ответчика в пользу истца в
соответствии со ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию
документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате услуг представителя
в размере 5000 руб., с учетом объема оказанных представителем истца услуг и их
качества, степени участия в рассмотрении дела в суде и принципа разумности, а
также расходы по отправке корреспонденции на общую сумму 485 руб. 24 коп. (188
руб. 84 коп. – почтовые расходы, 296 руб. 40 коп. – расходы по отправке
теоеграмм).
Расходы по оформлению нотариальной
доверенности в сумме 1780 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат,
поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной своим
представителям истцом Шиперевым В.Я., не следует, что данная доверенность
выдана им для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в
судебных органах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6150 руб. 99 коп. (5850 руб.
99 коп. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований о взыскании
страхового возмещения и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» по данному делу, составляет 40 700 руб., до
настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Таким образом, с ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной
экспертизы в сумме 40 700 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2017 года отменить, принять новое
решение.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шиперева
Валерия Яковлевича страховое возмещение в сумме 265 099 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 6000
руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы
в размере 485 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 6150
руб. 99 коп.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 700 руб.
Председательствующий
Судьи:
