УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-462/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия
Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
1 декабря 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Морозову Дмитрию Сергеевичу к ООО «СеверСтройТранс» о
восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Морозова Д.С., его представителя Мингачева Р.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов Д.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«СеверСтройТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время
вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 20.03.2017 был принят на работу в ООО «СеверСтройТранс» на
должность ***. Согласно условиям трудового договора данная работа являлась для
него основной, размер его должностного оклада составлял 11 000 руб. Однако
работодатель обещал выплачивать ему заработную плату исходя из условий Крайнего
Севера в размере 80 000 руб. в месяц.
13.09.2017 ему был
предоставлен отпуск, позднее от работодателя ему стало известно, что его
уволили. Действия работодателя считал незаконными, нарушающими его права.
Просил восстановить
его на работе в ООО «СеверСтройТранс» в должности ***, взыскать с ответчика
задолженность по заработной плате за период с 20.03.2017 по 13.09.2017 в
размере 470 648 руб., заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2017
по 01.11.2017 в размере 125 714 руб., а с 01.11.2017 по день фактического
исполнения решения, из расчета заработной платы 80 000 руб. в месяц,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Морозов Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение.
Указывает, что в
судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, что он
по заданию работодателя должен был выйти на работу 13.09.2017. График работы с
указанием даты начала рабочей смены также представлен не был.
Обращает внимание,
что в трудовом договоре не указано рабочее место, на которое должен явиться
работник по истечению вахтового отпуска.
Полагает, что
работодатель обязан был письменно уведомить его о вызове на работу, а при
отсутствии работы предоставить иную должность в соответствии с имеющимися
вакансиями и соответствующую его квалификации.
По мнению автора
жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что его
увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Отмечает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Однако ответчик какие-либо
объяснения относительно его неявки на работу не истребовал. Указывает, что он
не вышел на работу, поскольку находился в отпуске согласно графику вахтового
расписания.
Апелляционное
представление отозвано прокурором г. Димитровграда Ульяновской области до
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СеверСтройТранс» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель
ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330
ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
Суд первой инстанции
установил, что 20.03.2017 Морозов Д.С. принят на должность *** в ООО
«СеверСтройТранс» согласно трудовому договору, по условиям которого Морозову
Д.С. установлен оклад 11 000руб.
Приказом от
13.09.2017 года № *** Морозов Д.С. уволен с должности *** ООО «СеверСтройТранс»
на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без
уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об
увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах
дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 195
Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199
Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
указано, что исходя из содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока
обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено
ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных
причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о
пропуске истцом срока обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым
спорам (часть вторая
статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих
трудовых прав истец узнал 13.09.2017, о чем он указывал в исковом заявлении.
В силу положений ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец
оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об
увольнении, в силу прямого указания ст. 392
Трудового кодекса РФ к требованию о восстановлении на работе применяется
месячный срок обращения в суд.
Доводы жалобы,
направленные на нарушение ответчиком процедуры увольнения, не опровергают
выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о
восстановлении на работе, поскольку причины несвоевременного обращения в суд
истцом не указывались, следовательно, они не являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит сведений о
причинах пропуска срока обращения в суд с указанным иском.
Получив приказ об
увольнении 13.09.2017, Морозов Д.С. имел право обратиться в суд до 14.10.2015,
между тем с настоящим иском Морозов Д.С. обратился в суд лишь 30.10.2017, то
есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ месячного срока.
Доказательств,
подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность
подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ срок, истцом не представлено.
В силу изложенного
судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности
увольнения.
Требования истца о
взыскании задолженности по заработной плате также разрешены судом правильно.
В соответствии со
ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд, а также
компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2
ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника,
доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения
в трудовой договор.
В силу 135 ТК РФ
заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение
определенных сторонами условий трудового договора допускается только по
соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных
сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК
РФ).
Согласно трудовому
договору от 20.03.2017 и приказу о приеме на работу от 20.03.2017 Морозову Д.С.
установлен оклад 11 000 руб. Каких-либо соглашений между сторонами
относительно увеличения размера должностного оклада истца не заключалось,
соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у
ответчика не имелось.
В соответствии с
названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, с
учетом представленных ответчиком сведений о начислении и выплате заработной
платы за период с 20.03.2017 по 13.09.2017(расчетные ведомости и платежные
поручения), районный суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении
трудового договора сторонами были согласованы условия об оплате труда,
определен размер должностного оклада. При этом, суд критически оценил
представленные истцом копии документов (справка от 05.07.2017 №23-П,
гарантийное письмо от 05.07.2017 № 25-А относительно гарантированной выплаты заработной
платы за отработанную вахту в размере 301000 руб. за подписью должностного лица
К*** В.Н.), поскольку подлинники данных документов суду не представлены,
ответчик отрицал как факт выдачи названных документов, так и устной
договоренности об изменении размера заработной платы. В связи с чем, оснований
для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной
плате из расчета 80 000 руб., компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются
несостоятельными, поскольку нарушений прав истца на оплату труда не нашли
подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таком положении,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон,
подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела
доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67
ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия
считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными
в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, -
оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Сергеевича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
