УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
И.В.
Дело № 33 - 998/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Родионовой Галины Геннадиевны – Волковой Розы Равильевны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Родионовой Галины Геннадиевны к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Гирфановой Елене Викторовне, исполняющему обязанности
начальника отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Киреевой Лилие Наримановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, отделу судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гирфановой Елены
Викторовны в части непроверки имущественного положения с 25.12.2013 по
31.10.2017, не рассмотрении и не направлении ответов на заявление о
правопреемстве и ходатайств от 04.08.2017 в установленные законом сроки по
исполнительному производству о взыскании с Рахматуллиной Назы Шавкатовны в
пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны суммы
задолженности по исполнительному производству № 39524/13/38/73 от 25.12.2013
незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области провести проверку имущественного
положения должника по адресу регистрации и проживания должника, обязании
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области вынести постановление о временном ограничении выезда за
пределы РФ в отношении должника отказать.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Киреевой Л.Н., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионова
Г.Г. обратилась
в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Гирфановой Е.В., и.о. начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н., УФССП России по Ульяновской
области, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя.
В
обоснование административного иска указала, что
в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Гирфановой Е.В. на исполнении находится исполнительное производство №
39524/13/38/73-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №
025647837 от 14.10.2013, о взыскании с Рахматуллиной Н.Ш. в пользу ИП
Родионовой Г.Г. (правопреемника ПАО Сбербанк России) суммы задолженности.
Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем имущественное
положение должника не проверено, должник в службу судебных приставов с целью
отобрания объяснений не вызывалось, выезд должника за пределы РФ ограничен не
был.
04.08.2017
она направила в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам заявление о
правопреемстве и ходатайства о проведении исполнительных действий. Вместе с тем
судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о замене стороны
в исполнительном производстве. Никаких постановлений по результатам рассмотрения заявленных ею ходатайств
вынесено судебным приставом-исполнителем не было.
В связи
с этим Родионова Г.Г. просила признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Гирфановой Е.В., выразившееся в не
проверке имущественного положения должника в период с 25.12.2013 по 31.10.2017,
в не рассмотрении и не направлении ответов на заявление о правопреемстве и на
ходатайства от 04.08.2017, обязать
судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области провести проверку имущественного положения
должника по адресу регистрации и проживания,
вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы
РФ.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Родионовой Г.Г. – Волкова Р.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Считает решение
районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение ч. 3
ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств,
подтверждающих невозможность применения к должнику мер принудительного
характера.
Судом не были
выяснены причины не установления адреса проживания должника, хотя по адресу,
указанному в исполнительном документе, должник не проживает с 2014 года. Также не выяснены причины
нерегулярного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы.
Судом не дана
правовая оценка несвоевременному вынесению судебным приставом-исполнителем
постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не исполнению
судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя и не направлении в адрес
взыскателя ответов на указанные ходатайства.
Полагает, что все действия
пристава носят формальный характер, а реальных мер, направленных на исполнение
решения суда, им не предпринято.
В судебное заседание не явились Родионова Г.Г., её представитель
Волкова Р.Р., судебный пристав-исполнитель Гирфанова Е.В. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае
принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в административном деле.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В данном случае судом были допущены
вышеуказанные нарушения.
В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной
части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела,
установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы
суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд
отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам,
указанным в части 6
настоящей статьи.
В данном случае при обращении в суд истцом
были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе, в не направлении взыскателю
ответа на поданные им 04.08.2017 ходатайства.
Решением суда в удовлетворении указанных
требований отказано. Вместе с тем данные требования по существу судом не
рассматривались.
Из представленных истцом доказательств
следует, что 04.08.2017 он обратился в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Ульяновской области с тремя ходатайствами: о наложении ареста, производстве
оценки и передаче на реализацию транспортного средства; о запросе в отношении должника сведений из
Управления Росреестра по Ульяновской области, из УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, из ИФНС России по Ульяновской области; а также о совершении
судебным приставом-исполнителем определенного перечня исполнительных действий.
Однако суд в ходе судебного разбирательства
не выяснял, были ли рассмотрены указанные ходатайства, если да, то какое
решение было принято судебным приставом-исполнителем по результатам
рассмотрения указанных ходатайств.
Из имеющейся в материалах исполнительного
производства сводки по исполнительному производству от 08.11.2017 следует, что
в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области 09.08.2017 зарегистрированы 2
ходатайства стороны в исполнительном производстве и переданы судебному
приставу-исполнителю Гирфановой Е.В. Также из указанной сводки следует, что 14
и 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Алькиной М.П. вынесены постановления
об отказе в удовлетворении ходатайств. Вместе с тем указанные документы в
материалах дела отсутствуют. Никакой правовой оценки указанным документам суд
не дал.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются
административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи
постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его
полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если
полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего
структурного подразделения ФССП России (части 4,
5 статьи 38,
глава 22
КАС РФ и глава 24
АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или
должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также
необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном
подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный
пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные
расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП
России.
В данном случае суд привлек к участию в деле
в качестве соответчика ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области, который таковым быть не может, поскольку не
является юридическим лицом.
Вместе с тем к участию в деле не был
привлечен судебный пристав-исполнитель Алькина М.П., в чьем производстве
находится исполнительное производство о взыскании с Рахматуллиной Н.Ш. в пользу
Родионовой Г.Г. денежных средств, и которая вынесла постановления об отказе в
удовлетворении ходатайств взыскателя.
При таких обстоятельствах на основании п. 4
ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует
привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Алькину М.П., в чьем
производстве находится в настоящее время исполнительное производство,
рассмотреть все требования истца по существу, и принять законное и обоснованнее
решение с указанием в мотивировочной его части мотивы, по которым суд принял
данное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса
административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи: