УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33а-1099/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административных исковых
требований администрации города
Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Сирачевой Э.Р. об освобождении от взыскания
исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП
России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области) Сирачевой Э.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска было указано, что 29 ноября 2012 года возбуждено исполнительное
производство № 30552/12/17/73, предметом которого является возложение на
администрацию города обязанности привести в соответствие с эксплуатационными
требованиями участок муниципальной автомобильной дороги по ул.Фасадная
пос.Пригородный в г.Ульяновска, а именно выполнить работы по устройству
тротуара.
09 января
2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р.
вынесено постановление о взыскании с администрации города Ульяновска
исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Исполнительное
производство было окончено постановлением судебного пристава исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 05 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа.
Поскольку в действиях администрации отсутствует виновное неисполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, что является
необходимым для взыскания исполнительского сбора, имеются основания для
освобождения от его уплаты.
В иске
содержалась просьба об освобождении администрации города Ульяновска от
взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26
января 2017 года.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечен прокурор Железнодорожного района
г.Ульяновска, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Мосина М.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении административного иска.
Со ссылкой на иную
судебную практику жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии
доказательств принятия должником мер для исполнения требований исполнительного
документа.
Обращено внимание,
что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным
органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой
характер и используются в соответствии с местным бюджетом, утвержденным
Ульяновской Городской Думой.
Длительность
неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, связана с тем,
что бюджетом муниципального образования не были предусмотрены денежные средства
на обустройство тротуара, для проведения указанных работ понадобилось
дополнительное финансирование.
Проведение работ на
участках автомобильных дорог, на которые не были заложены денежные средства в
бюджете муниципального образования невозможно, так как данные расходы будут
являться нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.
Как только в бюджете
муниципального образования были предусмотрены денежные средства, работы были
выполнены.
Таким образом,
длительность неисполнения решения суда была вызвана объективными причинами,
администрацией города предприняты необходимые меры для своевременного
исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного
производства.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 сентября 2012 года на администрацию города Ульяновска
возложена обязанность привести в соответствие с эксплуатационными требованиями
участок муниципальной автомобильной дороги по ул.Фасадная пос.Пригородный в
г.Ульяновска, а именно выполнить работы по устройству тротуара.
На основании названного решения суда 29 ноября 2012 года судебным
приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Сирачевой Э.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении
администрации города Ульяновска, должнику предоставлен пятидневный срок для
добровольного исполнения решения суда.
В связи с неисполнением
требования исполнительного документа в установленный срок, отсутствием
доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения,
постановлением, вынесенным тем же судебным приставом-исполнителем, от 09 января
2013 года с администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в
размере 5000 руб.
Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда в
установленный срок, администрация города Ульяновска предъявила в суд настоящий
иск об освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая данные требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для освобождения администрации города от взыскания
исполнительского сбора.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Порядок взыскания
исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты
исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
установленного для добровольного исполнения требований исполнительного
документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(часть 2).
Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в
редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации
устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с
положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае,
если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник
принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа
в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к
выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного
документа.
Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
Иными словами, для применения такой меры
ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что
должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование
исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности,
небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом
единственным основанием, препятствующим вынесению судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в
случае неисполнения должником требований исполнительного документа в
установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами
непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных
условиях.
Согласно части пункта 7 статьи 6 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и
равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда
является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части
1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок
распределения обязанностей доказывания по административным делам не
предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, на администрации города лежала
обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований
исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых
обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в
неисполнении решения в установленный срок.
Вместе с тем, таких доказательств
администрацией города не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни
суду, что исключало возможность для освобождения ее от уплаты исполнительского
сбора.
При установленных обстоятельствах дела сам по
себе факт исполнения решения и окончания исполнительного производства 05
декабря 2016 года обоснованно не принят районным судом во внимание, поскольку
не может повлиять на обоснованность взыскания исполнительского сбора.
С учетом длительного неисполнения решения
суда (почти 4 года) не влечет отмену решения ссылка в жалобе на отсутствие
финансирования для исполнения решения суда, а также необходимость времени для
заключения муниципального контракта в целях исполнения решения суда.
Наличие иной судебной практики, на что
указано в апелляционной жалобе, также не влияет на правильность решения в связи
с тем, что при рассмотрении иных дел суд исходил из обстоятельств,
установленных по конкретным делам, отличных от обстоятельств, установленных по
данному делу.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
