УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-820/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Насибулина Ришата Касымовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Насибулину
Ришату Касымовичу к Алексееву Юрию Анатольевичу о понуждении к сносу строений,
устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Насибулина Ришата Касымовича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
экспертизы 22 500 (двадцать две тысячи
пятьсот) рублей.
Взыскать с Алексеева Юрия Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость экспертизы 22 500
(двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алексеева
Ю.А., его представителя Трубецкого В.М., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насибулин Р.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Алексееву Ю.А. об устранении нарушений прав
собственника.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец)
является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом и земельный участок по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***. Ответчик
является собственником cоседнего
домовладения по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***.
Ответчик на расстоянии менее одного метра от границы его
(истца) земельного участка возвел деревянную баню, металлический гараж (навес).
Кроме того, ответчик возвел на меже земельных участков металлический забор,
высота которого составляет около четырех метров.
Сток воды с крыши металлического гаража (навеса) и бани
через водосточные трубы и специально проделанное отверстие в фундаменте забора
направлен на его (истца) земельный участок. Вследствие неправомерных действий
ответчика его (истца) земельный участок постоянно затапливает при обильных
осадках.
Истец просил обязать ответчика демонтировать деревянную
баню и металлический гараж, расположенные на земельном участке по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. ***; обязать ответчика заделать отверстие в
фундаменте забора, установленного на меже земельных участков, выполненное для
стекания воды с земельного участка Алексеева Ю.А. на его (истца) земельный
участок, запретить ответчику делать подобные отверстия; обязать ответчика за
свой счет и своими силами заменить забор из сплошного металлического листа,
разделяющий земельные участки, на сетчатый забор высотой не более двух метров.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насибулин Р.К. просит отменить
решение суда. Указывает, что эксперт
неправильно произвел измерения от бани ответчика до его (истца) земельного участка, а суд этому не
дал оценку. При этом эксперт не учел то, что крыша бани ответчика на
значительное расстояние выступает на его земельный участок, а край ската крыши
располагается рядом с забором. Полагает, что является необоснованным вывод суда
о выборе им (истцом) ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в части
заявленного им требования о замене забора. При этом суд не принял во внимание
то, что данный забор нарушает Правила землепользования и застройки города
Димитровграда, так как согласно им максимальная высота ограждения земельных
участков составляет 2 м, а ограждения должны быть решетчатыми или сетчатыми. Однако
данные нормативные требования были нарушены ответчиком.
Также указывает, что поскольку металлический гараж (навес)
нарушает санитарно-бытовые условия, то его следует демонтировать. Ответчик не
проявил должную осмотрительность, возвел данный навес на границе своего
земельного участка без согласия собственника соседнего земельного участка.
В связи с тем, что ответчик после проведения судебной
экспертизы добровольно удовлетворил часть его (истца) требований: перенес
беседку, заделал отверстие в фундаменте забора,
демонтировал часть крыши навеса, то расходы по её оплате должны быть
возложены в полном объеме на Алексеева Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев Ю.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сам
по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных,
иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является.
Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение
строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что
защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку
избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением
права.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29
апреля 2010 г. N 10/22).
Из
материалов дела следует, что Насибулин Р.К. является собственником земельного
участка и жилого дома по адресу: У*** область, г. Д***, ул ***. Право собственности на указанное
имущество у Насибулина Р.К. возникло на
основании договора купли-продажи от
05.10.2016.
Собственником земельного участка и расположенного на нем
жилого дома по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, на основании договора
купли-продажи от 03.10. 2002, является Алексеев Ю.А.
Указанные
выше земельные участки являются смежными.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что возведенные ответчиком баня,
навес (гараж) располагаются на расстоянии от межи менее 1 метра; в бетонном
основании забора имеется отверстие; забор, разделяющий их земельные участки, имеет высоту более 2-х
метров.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции
пришел к верному выводу, что доказательств нарушения прав истца строительством
ответчиком спорных строений, как и доказательств того, что спорные постройки
возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил, сохранение которых нарушает права истца, либо создает угрозу его жизни
и здоровью, не представлено.
Для
разрешения заявленных требований по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению экспертов указанной экспертной организации №*** от 24.11.2017
фактическая граница между земельными участками, принадлежащими истцу и
ответчику, соответствует правоустанавливающим документам. Эксперты установили,
что несоответствие границы между земельными участками составляет от 0,10 м до
0,25 м (фактическая граница от точки Т2 до точки Т3 смещена в сторону
земельного участка по ул. ***). При этом эксперты указали, что указанное
смещение не является существенным, так как находится в пределах допустимых
расхождений при контроле межевания.
При
исследовании забора экспертами было установлено, что он не соответствует
требованиям п.2 СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и
участков предприятий, зданий и сооружений», поскольку имеет высоту более 2
метров. Для устранения выявленного несоответствия экспертом было предложено
произвести фрагментарный демонтаж забора в верхней части до высоты 2 м.
При
исследовании бани (лит. Г5) экспертами выявлено, что указанное строение не
соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99
«Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в
части отступа от границы соседнего участка № *** по ул. *** в городе Д***; беседка (лит.Г6) соответствует
градостроительным, противопожарным нормам; свес кровли навеса (лит.Г7), расположенного на земельном
участке по ул. *** в г. Д***, заступает за границу земельного участка №*** по
ул. *** в г. Д***. При этом экспертами отмечено, что указанное строение (лит.
Г7) имеет временный характер.
Принимая
экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в качестве
надлежащего доказательства по делу, суд, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, признал его
соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем
отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не
содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы
в жалобе о том, что экспертом АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» неправильно
произведены измерения от стены бани; хозяйственная постройка (навес) возведена
без отступа от межи, не являются
основанием к отмене решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их
судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав
осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем
указанная статья также содержит указание на возможность
применения иных способов, предусмотренных в законе.
Вместе
с тем в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и
законных интересов истца действиями ответчика, доказательств о нарушении
инсоляции земельного участка истца, суду не представлено.
Ссылка в жалобе относительно неправильного вывода суда о
выборе им (истцом) ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части
требования о замене забора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку
заявленное истцом требование (о замене забора) не является единственно
возможным и исключительным способом защиты его прав и охраняемых законом
интересов. При наличии оснований для защиты своих интересов истец не лишен
возможности обратиться с соответствующим иском к ответчику.
Таким
образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств нарушения прав
истца строительством ответчиком спорных строений, как и доказательств того, что
спорные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца, либо
создает угрозу его жизни и здоровью, не представлено.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу
решения они не влияют.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Насибулина Ришата Касымовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
