УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33а-907/2018
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Коновалова Алексея Васильевича, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
административное
исковое заявление Коновалова Алексея Васильевича к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Саиткиной Ирины
Викторовны, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным постановления о взыскании
исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности произвести
перерасчет размера исполнительского сбора, освобождении от уплаты
исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке его
уплаты удовлетворить частично.
Признать
постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной Ирины Викторовны от 30 октября 2017 года о
взыскании исполнительского сбора с Коновалова Алексея Васильевича незаконным в
части исчисления размера исполнительского сбора, определив его в размере 27 270
руб. 78 коп.
Уменьшить
размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Саиткиной Ирины
Викторовны от 30 октября 2017 года с Коновалова Алексея Васильевича до 20453
руб. 08 коп.
В
удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Коновалова А.В. и
его представителя Николаева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы
административного истца, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е. и судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Саиткиной И.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов А.В. обратился в суд с
административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю
исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области Саиткиной И.В. о признании
незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2017,
перерасчете размера исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского
сбора на одну четверть и отсрочке его уплаты на пять лет.
В обоснование требований административный
истец указал, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное
производство № 35644/14/73017-ИП от 20.08.2014 о взыскании с него уголовного
штрафа в размере 600 000 руб. 13.11.2014 постановлением Майнского
районного суда Ульяновской области ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа на
пять лет. Требования исполнительного документа им
исполнены в сумме 208 000 руб. 03.11.2017 он получил постановление судебного
пристава-исполнителя от 30.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере
42 000 руб. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его
права, поскольку размер исполнительского сбора определен от первоначальной
суммы долга.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Ульяновской области, начальник
отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Малышев И.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коновалов
А.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на то обстоятельство,
что ему была предоставлена рассрочка исполнения требований по уплате штрафа
постановлением Майнского районного суда Ульяновской
области от 13.10.2014 сроком на 5 лет с уплатой в счет погашения долга по 10 00
руб. в месяц, в связи с чем судом необоснованно не
применена ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не
соглашается с отказом в удовлетворении требований предоставлении отсрочки по
уплате исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе УФССП России по
Ульяновской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении
требований Коновалова А.В. Считает, что у судебного пристава-исполнителя
имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского
сбора, поскольку Коновалов А.В. нарушил пятидневный срок для добровольной
уплаты штрафа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного
производства. Сведений об обращении Коновалова А.В. в июне 2014 года с
заявлением об отсрочке уплаты штрафа не имеется. Указывает на то, что должником
с 2015 года не соблюдаются условия предоставленной судом рассрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.
227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав
и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах
законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер
принудительного исполнения.
Для признания незаконными постановления, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие
следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия
(бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному
правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов
административного истца.
По делу установлено, 20.08.2014 в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении
Коновалова А.В. возбуждено исполнительное производство № 35644/14/73017-ИП о
взыскании уголовного штрафа в доход государства в размере 600 000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства
получено Коноваловым А.В. 23.08.2014.
Постановлением Майнского районного
суда Ульяновской области от 13.11.2014, с учетом апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 22.12.2014, Коновалову А.В. предоставлена
рассрочка уплаты штрафа на пять лет с ежемесячной выплатой по 10 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением должником требований
исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В. от 30.10.2017 с Коновалова А.В. взыскан
исполнительский сбор размере 42 000 руб. – 7% от суммы 600 000 руб.
По сведениям судебного пристава-исполнителя
по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора
задолженность по исполнительному производству составляла 389 582
руб. 52 коп.
Принимая решение о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности установленного судебным
приставом-исполнителем размера подлежащего взысканию с Коновалова А.В.
исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 названного
Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы,
по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник
не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
В соответствии с п. 76 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», Методическими рекомендациями о порядке взыскания
исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов
08.07.2014 N 0001/16 при частичном исполнении должником исполнительного
документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен
исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день,
следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного
документа.
При применении в отношении Коновалова А.В.
указанных норм права суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после
возбуждения исполнительного производства о взыскании с Коновалова А.В. штрафа в
размере 600 000 руб. должнику судом была предоставлена рассрочка
исполнения требований исполнительного документа сроком на 5 лет с уплатой по
10 000 руб. в месяц. При этом, после
возбуждения исполнительного производства и до предоставления рассрочки к
должнику судебным приставом-исполнителем не применялись штрафные санкции в виде
взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского
сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем только 30.10.2017 в связи с
несоблюдением Коноваловым А.В. условий предоставленной рассрочки.
Определяя размер исполнительского сбора
исходя из величины неисполненных обязательств должника, суд обоснованно принял
во внимание приведенные обстоятельства, в частности то, что постановлениями Майнского районного суда Ульяновской области от 13.11.2014
и Ульяновского областного суда от 22.12.2014 о предоставлении рассрочки уплаты
штрафа фактически был изменен срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа по исполнительному производству № 35644/14/73017-ИП
от 20.08.2014, и исполнительский сбор на должника был наложен уже в
связи с неисполнением условий предоставленной судом рассрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы УФССП России по Ульяновской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коновалова А.В.,
также не влекут отмену принятого по делу решения.
Указание административного истца на необоснованность
вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании
исполнительского сбора в период действия предоставленной судом рассрочки
исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным,
поскольку установлено, что основанием для вынесения данного постановления
послужило нарушение должником условий рассрочки.
Несогласие Коновалова А.В. с отказом в удовлетворении его
требований о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора не
опровергает выводы суда и не влечет отмену решения в данной части.
В соответствии со ст.ст. 44, 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании
исполнительского сбора возбуждается судебным приставом-исполнителем после
исполнения должником основного обязательства, в силу чего в настоящее время
оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Коновалов А.В. не лишен права, в
случае возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского
сбора и наличия объективных причин, не позволяющих своевременно уплатить
исполнительский сбор, обратиться за рассрочкой или отсрочкой его уплаты.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
надлежащей оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании
норм права и отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коновалова
Алексея Васильевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
