УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-664/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Лавренова Алексея Ивановича – Семяшкина Максима Андреевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2017 года, с учетом определения этого же суда
об исправлении описки от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лавренова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Лавренова Алексея Ивановича с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 60 000
руб., в счет уменьшения цены договора 10 000 руб., неустойку за
неудовлетворение требований в претензионном прядке ввиду наличия строительных
недостатков 3100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы
16700 руб., штраф 20 000 руб., а всего 114 800 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Лавренова Алексея Ивановича к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2693 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Лавренова А.И. – Глухова И.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л :
Лавренов
А.И. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад» о взыскании
неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 6
апреля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 140 825 руб. 25 коп., в
счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков
10 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в
претензионном порядке в размере 6800 руб., убытков, понесенных в связи с
оплатой оценки, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб., расходов за составление претензии 1000 руб., за
составление искового заявления 2000 руб., по оплате услуг представителя 7000
руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в
его пользу.
В обоснование иска указал, что 29 сентября
2015 года между ООО «Запад» и Лавреновым
А.И. был заключен договор № 16/19 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц
построить объект недвижимого имущества – многоквартирный дом № *** в ***-м
квартале жилого микрорайона «***» по ул. Е*** в З*** районе г.У*** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать ему двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью
47,79 кв.м, с проектным номером № ***. Цена договора составила
1 700 788 руб., которые он оплатил в полном объеме.
ООО «Запад» обязан был передать объект
долевого строительства не позднее 5 апреля 2017 года. Фактически квартира была
передана по акту приема-передачи 21 августа 2017 года. В связи с этим подлежит
взысканию неустойка в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов
иных и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации»
в размере 140 825 руб. 25 коп.
Им были выявлены строительные недостатки в
квартире: в комнатах № 1, № 2 и кухне - несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям
ГОСТ, на лоджии – однослойное остекление, отклонение витража от вертикали при
надавливании, в связи с которыми заявил требование об уменьшении цены договора.
Им 19 сентября 2017 года в адрес ответчика
была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«СтройДело».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лавренова А.И. – Семяшкин М.А. просит отменить решение
суда в части снижения неустойки и размера штрафа и принять в данной части новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с применением положений статьи 333
ГК РФ и снижением неустойки и штрафа. Уменьшение неустойки, подлежащей
взысканию с застройщика в пользу дольщика, является законным, только если
доказаны: несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения
обязательств застройщиком, исключительность рассматриваемой ситуации, которая свидетельствует о
необходимости снижения неустойки. Ответчиком не представлено никаких
доказательств в обоснование применения данной нормы, а именно: доказательств
явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению
должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и
ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Также
суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, взыскав 5000
руб., не обосновал данный размер.
Лавренов А.И., представители ООО «Запад», ООО «СтройДело» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Лавренова А.И. –
Семяшкина М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что между ООО «Запад» и Лавреновым А.И. 29 сентября 2015 года был
заключен договор № 16/19 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно:
многоквартирный жилой дом №*** (по генплану) в ***-м квартале жилого
микрорайона «***» по ул. Е*** в З***
районе г. У*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру,
общей проектной площадью 47,49 кв.м, проектный номер ***, расположенную на ***
этаже ***-го подъезда.
Цена договора
составляет 1 700 788 руб., она истцом оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.8 договора
предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря
2016 года.
Срок передачи
объекта участнику - не позднее
шестидесяти рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО
«Запад» обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее 5
апреля 2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено
ответчиком 30 июня 2017 года, объект
долевого строительства передана истице
18 августа 2017 года.
Согласно пунктам
1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от
цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный
условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для
взыскания с ООО «Запад» неустойки за
период с 6 апреля по 18 августа 2017 года, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование
возражений относительно заявленных требований истца ответчик указал, что по
условиям договора был установлен ориентировочный срок выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года. Разрешение на ввод дома в
эксплуатацию было получено лишь 30 июня 2017 года. В соответствии с условиями
договора объект долевого строительства был передан истцам не позднее 60 рабочих
дней с момента ввода дома в эксплуатацию,
а именно, 18 августа 2017 года.
Рассмотрев заявление
ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, суд
пришел к выводу об уменьшении неустойки за указанный период (137 763 руб. 83
коп.) до 60 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер
неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения
срока передачи объекта долевого строительства (4 месяца 13 дней), стоимости
объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении
размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы суда
относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не противоречат
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и
Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае
снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к нему мерой
ответственности.
При этом судебная
коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна
быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела
следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Размер компенсации
морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств
дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности
неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика в нарушении прав и
законных интересов истца.
Взысканная в пользу
истца компенсация морального вреда в полной мере отвечает требованиям
разумности и справедливости. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о
чрезмерном снижении судом суммы штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив
положения статьи 333 ГК РФ, снизил
размер штрафа до 20 000 руб., что не является существенным уменьшением и
соответствует последствиям нарушенного обязательства.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 ноября
2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от
28 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лавренова Алексея Ивановича –
Семяшкина Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
