УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                     Дело № 33а- 773/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифорова Андрея Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Никифорова Андрея Станиславовича к Призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 08 ноября 2017 года об отказе в замене Никифорову Андрею Станиславовичу военной службы по призыву альтернативной гражданской службой – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Никифорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» Нурулловой Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никифоров А.С. обратился в  суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 08.11.2017 об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В обоснование требований указал, что отказ от прохождения военной службы является сознательным в связи с наличием у него пацифистских и морально-этических убеждений. Указанные взгляды формировались у него на протяжении последних двух лет, и впервые о них он заявил 18.10.2017. Им было подано заявление в военный комиссариат Железнодорожного и Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 08.11.2017 Призывная комиссия муниципального образования «город Ульяновск» приняла решение об отказе в удовлетворении его заявления. Он в установленном порядке сообщил в уполномоченный орган о наличии у него убеждений, которые противоречат несению военной службы. Решение административного ответчика нарушает его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Пропуск срока обращения с заявлением не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении. В нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии является немотивированным, причины отказа в нем не обоснованы. В нарушение установленной процедуры решение принято единолично председателем комиссии, состав призывной комиссии до него не доводился, в связи с чем он не имел сведений о том, что решение принято именно членами призывной комиссии.

Рассмотрев требования Никифорова А.С. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров А.С. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Не соглашается с толкованием судом статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», поскольку его убеждения окончательно сформировались уже после пропуска срока подачи заявления о замене военной службы на альтернативную. Право на альтернативную службу является непосредственно действующим, и пропуск срока не может препятствовать его реализации. Оценивая его убеждения и приходя к выводу о том, что они не противоречат военной службе, судом нарушена ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации. Наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Названный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).

Как установлено абз. 2 ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (п. 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п. 2). По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (п. 3).

В пункте 4 статьи 12 данного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, одним из которых указано нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемых статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Судом установлено, что Никифоров А.С., *** года рождения, состоит на воинском учете с 27.01.2014.

В 2016 году Никифоров А.С. поступил в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на очную форму обучения по специальности «экономика». В ноябре 2016 года он был переведен на 1 курс очной формы обучения по специальности «юриспруденция». С 28.03.2017 административный истец переведен на 1 курс заочного отделения и, соответственно, подлежит призыву на военную службу.

Из личного дела призывника Никифорова А.С. усматривается, что 07.11.2017, 08.11.2017 военный комиссариат Железнодорожного и Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области извещал Никифорова А.С. о необходимости явки 08, 13 и 15 ноября 2017 года в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако административный истец в указанные даты медкомиссию не проходил.

18.10.2017 Никифоров А.С. обратился в военный комиссариат Железнодорожного и Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям.

Решением Призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 08.11.2017 (протокол № 1/А) административному истцу отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В качестве основания отказа указано на нарушение Никифоровым А.С. срока подачи заявления, установленного ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, а также на то, что представленные заявителем характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа призывной комиссии в удовлетворении заявления Никифорова А.С. о замене военной службы по призыву альтернативной службой по причине пропуска заявителем установленного законом срока обращения с таким заявлением, а также в связи с недоказанностью обстоятельств наличия у Никифорова А.С. сформировавшихся убеждений, которые не согласуются с несением военной службы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Установленные п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» сроки обращения гражданина в призывную комиссию с соответствующим заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу обусловлены необходимостью заблаговременного планирования уполномоченными органами мероприятий по проведению призывной кампании.

С учетом приведенных норм права Никифоров А.С. с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную должен был обратиться в призывную комиссию до 01.10.2017.

Доводы Никифорова А.С. о том, что его убеждения о неприемлемости военной службы окончательно сформировались по истечении установленного в законе срока подачи заявления о замене военной службы на альтернативную, обоснованно признаны призывной комиссией и судом неуважительными и не влекущими восстановление пропущенного срока. Доказательств наличия каких- либо объективных причин, препятствующих подаче указанного заявления в срок, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о немотивированности отказа призывной комиссии, из содержания оспариваемого решения призывной комиссии однозначно усматривается, какие мотивы послужили основанием для его принятия.

По смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» Никифоров А.С. не лишен права повторного обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с соблюдением установленных ст. 11 данного Федерального закона срока и порядка подачи указанного заявления.

Обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию предусмотрена законом, что правомерно принято во внимание призывной комиссией при рассмотрении заявления Никифорова А.С.  и судом при принятии решения по делу.

Право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1470-О).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07.07. 2011  по делу «Баятян  против Армении»).

Административным истцом таких убедительных доказательств не представлено ни при рассмотрении его заявления на заседании призывной комиссии, ни в суд.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 447-О указано, что ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

То есть, гражданину, вне зависимости от предусмотренного срока подачи заявления, должна быть предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

В данном случае, такая возможность Никифорову А.С. была предоставлена, поскольку его заявление рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие убеждений, а также уважительные причины, повлекшие несвоевременность обращения с заявлением, не были установлены.

Ссылка Никифорова А.С. в жалобе на нарушение призывной комиссией процедуры принятия решения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приведенные Никифоровым А.С. в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: