У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                 Дело № 33а-855/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Лифановой З.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о признании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 02.08.2017 № УЛ-05/43 незаконным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Симбирский бекон» Клементьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Матвеевой В.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Симбирский бекон» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление) о признании незаконным предписания от 02.08.2017 № УЛ-05/43.

В обоснование требований административный истец указал, на основании материалов внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 26.07.2017 № 05/73/170, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Леонтьевым Е.В. вынесено предписание, которым ООО «Симбирский бекон» вменяется в обязанность провести в соответствии с проектом обязательные агротехнические, противоэрозионные, мелиоративные мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по адресу: У***, У***, п. З***. Однако указанным распоряжением была назначена проверка земельного участка с другим  кадастровым номером ***. В предписании имеется ссылка на заключение ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадхзора» от 25.07.2016, согласно которому испытанию подвергались образцы почвы земельного участка с кадастровым номером ***. В то же время в акте проверки от 02.08.2017 № 05/73/170, оформленном по результатам проверки, нарушения установлены на участке с кадастровым номером ***. Считает, что Управлением на ООО «Симбирский бекон» незаконно возложена обязанность по выполнению мероприятий на земельном участке ***, который не был предметом проверки, и нарушения в отношении которого не подтверждаются материалами проверки.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирский бекон» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии в предписании технической ошибки, поскольку данное обстоятельство опровергается актом проверки от 02.08.2017 № 05/73/170. Полагает, что ошибка в предписании влечет его безусловную отмену. Административный ответчик, ссылаясь на допущенную в предписании техническую ошибку, не предпринял мер к её устранению. Указывает на то, что пробы почвы получены административным ответчиком с нарушением установленного порядка в отсутствие понятых, видеосъемки, а также без привлечения административного истца. Акт отбора проб от 14.06.2017 не отвечает признаку относимости, поскольку надлежащим образом не установлено место отбора проб.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: У***, ***, пос. З***, с кадастровым номером *** (в 500 м восточнее административного здания ООО «Симбирский бекон», на поле 4/40, севооборот № 1, площадь 113 га) находится на праве аренды и в пользовании ООО «Симбирский бекон».

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.06.2017 № 121 и распоряжением от 26.07.2017 № 05/73/170 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Леонтьевым Е.В. была проведена внеплановая проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, находящегося в пользовании ООО «Симбирский бекон», в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке допущена порча земли отходами производства и потребления животноводческого комплекса ООО «Симбирский бекон» (насосами ООО «Симбирский бекон» условно-очищенные отходы шлангом-трубой закачиваются на земельный участок и перепахиваются) на площади 300 кв.м.

Отобранные с загрязнённого земельного участка пробы почвы направлялись на исследование в ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора», по заключению которого в образцах выявлено загрязнение земельного участка солями тяжёлых металлов (цинк, кадмий) в концентрациях, превышающих предельно-допустимые значения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.08.2017                   № 05/73/170.

В связи с выявленными нарушениями 02.08.2017 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в адрес ООО «Симбирский бекон» вынесено предписание № УЛ-05/43 об устранении нарушений в срок до 05.10.2017. В предписании указано о нарушении административным истцом требований земельного законодательства и Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и необходимости проведения обязательных агротехнических, противоэрозионных, мелиоративных мероприятий по рекультивации земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Довод ООО «Симбирский бекон» в апелляционной жалобе о том, что указание в предписании и акте проверки от 02.08.2017 другого кадастрового номера земельного участка (вместо *** указан ***) влечет безусловную отмену оспариваемого предписания, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что предметом проверки  надзорного органа являлся находящийся в пользовании ООО «Симбирский бекон» земельный участок с кадастровым номером ***, и все исследования проводились в отношении указанного земельного участка.

Наличие технической ошибки при написании кадастрового номера земельного участка не влечет отмену предписания и не свидетельствует о неисполнимости предписания, на что ссылается административный истец в жалобе.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком установленного порядка проведения проверки не нашло своего подтверждения. Оспариваемое предписание составлено уполномоченным лицом и отвечает требованиям Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1. Как усматривается из акта проверки от 02.08.2017, проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Симбирский бекон» Афанасьева А.В.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.

Решение суда основано на полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи