УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Богомолов С.В.
Дело № 33-831/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
судоходная компания «Фобос» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновского транспортного прокурора
удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Фобос», выразившееся в
непринятии исчерпывающих мер по поднятию затонувшего судна «МБ-6120».
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновская судоходная компания «Фобос» до окончания навигации 2017 года
поднять затонувшее судно «МБ-6120».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская судоходная компания «Фобос» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» Самошкиной Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения транспортного прокурора
Новикова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский транспортный прокурор обратился в суд в
интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Ульяновская
судоходная компания «Фобос» о признании незаконным бездействия, выразившегося в
непринятии мер, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного
транспорта Российской Федерации, предусматривающих подъем затонувшего судна
«МБ-6120», возложении обязанности поднять затонувшее судно до окончания
навигации 2017 года.
В обоснование требований истец указал, что Ульяновской
транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о
безопасности судоходства и природоохранного законодательства в ООО «Ульяновская
судоходная компания «Фобос» по факту транспортного происшествия, имевшего место
16.04.2017, а именно: затопления у причала № 1 ОАО «Ульяновский речной порт»
теплохода «МБ-6120». В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 3, 10,
47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 3, 11
Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Водного кодекса
Российской Федерации ответчик, являющийся собственником теплохода «МБ-6120», не
обеспечил своевременный подъем затонувшего судна в срок до 26.04.2017,
установленный Казанским районом водных путей и судоходства – филиалом ФБУ «Администрация
Волжского бассейна внутренних водных путей». Затонувшее судно создает угрозу
безопасности судоходства, препятствует деятельности на внутреннем водном
транспорте и путевым работам, проводимым на внутренних водных путях, оказывает
неблагоприятное воздействие на окружающую среду.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО
«Ульяновский речной порт», Казанский район водных путей и судоходства – филиал
ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновская судоходная компания
«Фобос» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
судом не принято во внимание экспертное заключение от 26.09.2017, согласно
которому положение затонувшего судна не создает помех для эксплуатации
пассажирских причалов, не мешает судоходству на акватории Ульяновского речного
порта и не представляет опасности для водохранилища. Решение суда основано на
показаниях свидетеля Габаева Р.Ф., суждения которого являются субъективными и
основаны на предположениях о возможности столкновения судов с затонувшим судном. В решении не дана оценка
доказательствам о выставленных буях около затонувшего судна, радиобюллетню,
карте с нанесением безопасного расположения судна. Указывает на невозможность
исполнения решения суда в период навигации 2017 года. Обращает внимание на то
обстоятельство, что общество не отказывалось от поднятия затонувшего судна, в
том числе в начале навигации 2018 года, в срок, установленный законом для
добровольного поднятия судна. Считает голословным довод прокурора о ржавлении
металла судна, находящегося под водой. Ссылается на судебную практику об отказе
прокурору в удовлетворении аналогичных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский
транспортный прокурор не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда
законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Ульяновская
судоходная компания «Фобос» является собственником судна - буксирного теплохода
«МБ-6120», идентификационный номер ***, 1965 года постройки.
В результате
расследования транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2017,
установлено, что судно «МБ-6120» на протяжении 9 лет находилось на холодном
отстое, не эксплуатировалось, в момент происшествия стояло у причала № 1
Ульяновского речного порта на 1528 км р. Волга. Судно затонуло в результате
поступления воды через арматуру кингстона и легло на дно на глубину 6 метров,
на поверхности воды видна часть рубки.
Затонувшее судно
находится в непосредственной близости от пассажирских причалов № 2 и № 3
Ульяновского речного порта.
19.04.2017 Казанским
районом водных путей и судоходства – филиалом ФБУ «Администрация Волжского
бассейна внутренних водных путей» в соответствии с п. 4 ст. 47.1 Кодекса
внутреннего водного транспорта Российской Федерации в адрес ответчика было
направлено требование о подъеме затонувшего судна в срок до 26.04.2017.
09.06.2017
Ульяновским транспортным прокурором в адрес ООО «Ульяновская судоходная
компания «Фобос» вынесено представление о принятии конкретных мер по подъему
затонувшего судна.
Нахождение
затонувшего судна в акватории речного порта (около двух действующих причалов)
создает угрозу безопасности судоходства.
В соответствии с ч.
1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
поверхностные воды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения,
истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия
хозяйственной и иной деятельности.
Частью 2 статьи 55
Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных
объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять
водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в
соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также
правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных
водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56
Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них
отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации
судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
К затонувшему
имуществу согласно п. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта
Российской федерации относятся: потерпевшие крушение суда, их обломки,
оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от
того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах
внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.
В соответствии с п.
4 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в
случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу
безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо
препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на
внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного
затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных
путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных
путей срок.
Разрешая спор и
удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд обоснованно исходил из того,
что принадлежащее ответчику затонувшее судно представляет опасность для
судоходства в акватории Ульяновского речного порта.
Как установлено,
корпус затонувшего судна находится близко от поверхности воды и действующих
причалов, что может служить причиной возникновения аварийной ситуации для
швартующихся судов.
Согласно п. 4 ст.
47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подъем такого
суда следует проводить в сроки, установленные администрацией бассейна
внутренних водных путей, на что правомерно было указано в требовании от
19.04.2017 Казанского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ
«Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».
При установленном
факте ненадлежащего исполнения ответчиком требований уполномоченных органов о
подъеме затонувшего судна в установленные сроки до 26.04.2017 и до конца июля
2017 (по представлению транспортного прокурора) суд обоснованно признал
незаконным бездействие ответчика по непринятию исчерпывающих мер по подъему
затонувшего судна, возложив на него обязанность поднять затонувшее судно до
окончании навигации 2017 года.
Довод ООО
«Ульяновская судоходная компания «Фобос» о неисполнимости решения суда в связи
с тем, что навигация 2017 года завершена, не опровергает установленные судом
обстоятельства и не влечет отмену решения. Срок и порядок исполнения решения
суда может быть установлен на стадии его исполнения на основании
соответствующего заявления заинтересованной стороны.
Те обстоятельства,
что около затонувшего судна выставлены буи, сведения о затонувшем у причала № 1
судне указаны в радиобюлетне и карте, не свидетельствуют о безопасном
расположении затонувшего судна и не освобождают ответчика от обязанности по его
подъему в возможно короткие сроки.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на оценке представленных в материалы дела
доказательств в их совокупности. Судом верно применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие правоотношения сторон.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания
«Фобос» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
