УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-637/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарабрина Дениса
Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования
Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом»
к Лукьяновой Людмиле Геннадьевне об истребовании имущества из чужого владения
удовлетворить.
Истребовать из
чужого незаконного владения Лукьяновой Людмилы Геннадьевны транспортное
средство MITSUBISHI ОUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности
Специализированному потребительскому кооперативу «Симбирский автомобильный
дом».
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя Тарабрина Д.С. –
Сазонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Специализированного
потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» Шакуровой И.А.,
Артемова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Специализированный
потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» (далее – СПК «Симбирский
автомобильный дом») обратился в суд с иском к Лукьяновой Л.Г. об истребовании
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN: ***, принадлежащего на праве
собственности кооперативу, из чужого
незаконного владения.
В обоснование заявленных
требований указал, что 20 августа 2013 года Тарабриным Д.С. был похищен
принадлежащий СПК «Симбирский автомобильный дом» автомобиль марки MITSUBISHI
ОUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***. По
данному факту было возбуждено уголовное дело,
автомобиль под управлением Тарабрина Д.С. был задержан 1 октября 2013
года и помещен на хранение на территорию УМВД России по Ленинскому району
города Ульяновска. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Ульяновску
от 30 апреля 2014 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием
состава преступления, а автомобиль передан Тарабрину Д.С.
Постановлением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2015 года указанное
постановление следователя признано незаконным в части передачи автомобиля
Тарабрину Д.С.
Однако Тарабрин
Д.С., незаконно обладая автомобилем, обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заведомо ложным заявлением от 30 октября 2014 года об
утере технического паспорта, представил договор купли-продажи от 28 июля 2014
года, заключенный между ним и кооперативом, получил новый ПТС 1 ноября 2014
года. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2016 года данный договор
купли-продажи автомобиля был признан недействительным. Однако Тарабрин Д.С. к
этому времени распорядился автомобилем,
продав его Лукьяновой Л.Г. по договору купли-продажи от 5 октября 2015 года.
СПК «Симбирский
автомобильный дом» является единственным собственником автомобиля с 27 марта 2012 года, кооператив не
представлял Тарабрину Д.С. полномочий на
совершение сделок по отчуждению автомобиля. Автомобиль MITSUBISHI ОUTLANDER
XL.2.01 4WD выбыл из законного владения
кооператива помимо его воли, соответственно, подлежит истребованию из незаконного владения Лукьяновой Л.Г.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен
Тарабрин Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарабрин Д.С., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что СПК
«Симбирский автомобильный дом» приобрел за 980 000 руб. в интересах его,
как члена кооператива, автомобиль MITSUBISHI ОUTLANDER XL.2.01 4WD и передал
данный автомобиль ему в пользование. Согласно договоренности с кооперативом
после оплаты им взносов указанный автомобиль переходит в его собственность. Им было внесено в СПК «Симбирский
автомобильный дом» наличными денежными средствами 151 265 руб., также
передан в счет погашения долга автомобиль Peugeot 207, стоимостью 370 000 руб. Кроме того, Тарабрин Д.С. был
участником ДТП на автомобиле MITSUBISHI ОUTLANDER XL.2.01 4WD, в связи с
которым кооператив получил страховое возмещение около 900 000 руб.
Далее СПК «Симбирский автомобильный дом»,
получив указанные денежные средства,
обратился с заявлением о краже автомобиля, при этом он не мог не знать о
передаче данного автомобиля по акту
приема-передачи от 27 марта 2012 года. Уголовное дело по данному факту было
прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
При рассмотрении судом дела по иску СПК «Симбирский
автомобильный дом» о признании договора купли-продажи автомобиля
недействительным факт внесения им (Тарабриным Д.С.) денежных средств за автомобиль, передачи
автомобиля Peugeot 207 отрицался.
Однако ранее 8 августа 2013 года СПК «Симбирский
автомобильный дом» обращался к Д*** У.А.
с иском о взыскании 389 000 руб. за указанный автомобиль Peugeot 207, приобретенный кооперативом
5 июля 2012 года у Тарабрина Д.С. за
370 000 руб. в счет погашения его долга.
СПК «Симбирский автомобильный дом» отрицает факт произведенного зачета оплаты за
автомобиль Peugeot 207 в
счет оплаты за приобретенный Тарабриным Д.С. автомобиль MITSUBISHI ОUTLANDER
XL.2.01 4WD
Автомобиль принадлежал ему на праве
собственности на законных основаниях, с истцом он за него расплатился в полном
объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Симбирский
автомобильный дом» полагает решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Тарабрина Д.С. – без
удовлетворения.
Лукьянова Л.Г., Тарабрин Д.С. в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Тарабрина Д.С., возражения на неё СПК «Симбирский автомобильный дом»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях
на нее.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 ноября 2016 года по делу по иску СПК «Симбирский автомобильный
дом» к Тарабрину Д.С. о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским Ульяновского областного суда от
18 апреля 2017 года, установлены следующие обстоятельства:
Собственником
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN: *** на основании договора
купли-продажи автомобиля от 27 марта 2012 года
является СПК «Симбирский автомобильный дом», данное транспортное
средство зарегистрировано за кооперативом 30 марта 2012 года.
По заявлению СПК «Симбирский автомобильный дом» о краже указанного автомобиля 2 сентября 2013 года возбуждено уголовное
дело № 133201073.
Указанный автомобиль
под управлением Тарабрина Д.С. был задержан 1 октября 2013 года сотрудниками
полиции, транспортное средство помещено на хранение на территорию УМВД России
по Ленинскому району города Ульяновска в качестве вещественного доказательства
по уголовному делу.
Постановлением
следователя СУ УМВД России по городу Ульяновску от 30 апреля 2014 года данное
уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, при этом
следователем принято решение о возврате автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01
4WD Тарабрину Д.С.
Постановлением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2015 года по жалобе СПК «Симбирский
автомобильный дом» на действия следователя указанное постановление от 30 апреля
2014 года в части решения вопроса о
вещественных доказательствах, а именно: о передаче в распоряжение
Тарабрина Д.С. автомобиля признано незаконным.
Из мотивировочной
части постановления суда следует, что Тарабрин Д.С. собственником автомобиля MITSUBISHI
OUTLANDER XL.2.01 4WD не является; согласно копиям свидетельства о регистрации
транспортного средства, паспорта транспортного средства, полиса добровольного
комплексного страхования и страхового полиса ОСАГО собственником автомобиля
является СПК «Симбирский автомобильный дом».
Согласно копии доверенности собственник наделил Тарабрина Д.С. правом
управлять автомобилем лишь до 15 марта 2013 года.
До рассмотрения
Ленинским районным судом г. Ульяновска указанной жалобы СПК «Симбирский
автомобильный дом» Тарабрин Д.С. 18 октября 2014 года обратился в органы
полиции с заявлением об утере документов на указанный автомобиль (паспорта
транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля).
1 ноября 2014
года Тарабрину Д.С. был выдан паспорт
транспортного средства на автомобиль MITSUBISHI
OUTLANDER XL.2.01 4WD, в этот же день
данный автомобиль органом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области был
перерегистрирован на Тарабрина Д.С. При этом основанием для регистрации данного
транспортного средства за Тарабриным Д.С. явился представленный им договор
купли-продажи автомобиля от 28 июля 2014 года, заключенный СПК «Симбирский
автомобильный дом» и Тарабриным Д.С.
Установив указанные
обстоятельства, проанализировав исследованные в суде доказательства, суд пришел
к выводу о том, что СПК «Симбирский
автомобильный дом» не заключал с Тарабриным Д.С. договор купли-продажи
автомобиля от 28 июля 2014 года, не изъявлял воли на отчуждение автомобиля, в
связи с чем данные договор купли-продажи является недействительной сделкой в
соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 ноября 2016 года по данному делу иск СПК «Симбирский автомобильный
дом» был удовлетворен, признан недействительным
договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN: ***
от 28 июля 2014 года, заключенный между СПК «Симбирский автомобильный дом» и
Тарабриным Д.С.
Судом первой
инстанции обоснованно приняты во внимание приведенные обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Судом установлено,
что Тарабрин Д.С. распорядился автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD путем его продажи Лукьяновой Л.Г. на
основании договора купли-продажи от 5
октября 2015 года Органом ГИБДД УМВД России по Ульяновской области данное
транспортное средство зарегистрировано за Лукьяновой Л.Г.
СПК «Симбирский
автомобильный дом» просил суд истребовать у Лукьяновой Л.Г. автомобиль MITSUBISHI
OUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN: ***.
В силу статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
по смыслу пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли.
С учетом
вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD, выбыл из
владения собственника СПК «Симбирский
автомобильный дом» помимо его воли, так
как кооператив не заключал договор по
его отчуждению, соответственно, Тарабрин
Д.С. не вправе был им распоряжаться и продавать его Лукьяновой Л.Г.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции, на основании
приведенных положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
и акта толкования, правомерно
удовлетворил требование СПК «Симбирский автомобильный дом» об истребовании автомобиля MITSUBISHI
OUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN: *** из чужого незаконного владения Лукьяновой Л.Г.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
а доводы апелляционной жалобы Тарабрина Д.С. – несостоятельными, не являющимися
основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Тарабрина Д.С.,
суть которых сводится к утверждению о том, что он вправе был продать автомобиль
MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD Лукьяновой Л.Г., поскольку он расплатился с
истцом за него в полном объеме, судебная коллегия не может признать
обоснованными, поскольку Тарабриным Д.С. не представлены допустимые и относимые
доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Ссылка представителя Тарабрина Д.С. –
Сазонова В.В. в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что
Лукьяновой Л.Г. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD продан третьему
лицу, не является основанием к отмене судебного решения об истребовании
автомобиля у Лукьяновой Л.Г., поскольку данное обстоятельство не нарушает прав Тарабрина Д.С., а Лукьяновой
Л.Г. постановленное по делу судебное решение не обжаловано.
Кроме того, ответчик Лукьянова Л.Г. в суд
первой инстанции не являлась, свою позицию по делу не высказывала, не приводила доводов о продаже автомобиля
третьему лицу, об отсутствии у неё
данного автомобиля.
Представителем Тарабрина Д.С. в суде первой инстанции также указанные доводы не
заявлялись, соответственно не были предметом судебной проверки, и им не
давалась судом первой инстанции оценка. С учетом этого данные обстоятельства,
на которые ссылается представитель Тарабрина Д.С., не могут быть предметом
оценки суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тарабрина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
