УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                      Дело № 33-343/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Олеговны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Макаровой Татьяны Олеговны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконной постановку на учет и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Макаровой Т.О. и её представителя Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»         Ахметзянова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макарова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГУЗ УОКНБ) о признании незаконной постановки на учет и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 09.06.2012 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ за пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств и растений. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2012 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановлением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 07.11.2012 указанное постановление судьи районного суда отменено, и производство по делу прекращено. В апреле 2017 года в её адрес поступило административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска о лишении водительских прав в связи с тем, что она состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: ***». Данные сведения были представлены в прокуратуру района ответчиком. По её заявлению прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что основанием для предъявления прокурором иска о прекращении права управления транспортными средствами послужили недобросовестные действия сотрудников ГУЗ УОКНБ.

Считает действия ответчика по постановке её на профилактический учет, выставлению диагноза ***» и направлению в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска  сведений о наличии у неё указанного диагноза незаконными. 18.01.2013 на неё заведена медицинская карта, в которой имеется запись ***, выставлен диагноз, для постановки которого её в больницу не доставляли, никаких сообщений не направляли, обследований не проводили.

Просила признать незаконными действия ГУЗ УОКНБ по постановке на профилактический учет, выставлению диагноза ***, направлению сведений об этом в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Т.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом не принято решения по её требованиям о признании незаконными действий ответчика по выставлению диагноза «***» и по направлению в прокуратуру сведений о наличии у неё указанного диагноза.

Ссылается на то, что к ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ никогда не привлекалась, а производство по делу о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ прекращено 07.11.2012. Несмотря на это, ответчиком 18.01.2013 на неё заведена медкарта амбулаторного больного, где установлен диагноз «***». Не соглашается с выводом суда о том, что она поставлена на учет с соблюдением правил, установленных приказом Минздрава СССР № 704, поскольку согласно данному приказу она могла быть поставлена на учет по направлению органов внутренних дел как лицо группы риска, которым она не является. Доказательств того, что в поступившем ответчику списке есть сведения о привлечении её к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не имеется. Отказ суда в удовлетворении её требований со ссылкой на то, что отпали основания для постановки её на учет, считает необоснованным. Полагает, что должна быть снята с учета только в связи с отсутствием оснований для постановки на учет. То обстоятельство, что ей выставлен незаконный диагноз, следует из записи в медкарте, из сообщения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.06.2017, а также из сообщения прокуратуры Ульяновской области от 18.05.2017. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена проходить дополнительные процедуры, сдавать анализы, доказывая, что никогда не употребляла наркотики и имеет право на управление транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ УОКНБ не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ в отношении Макаровой Т.О., надзорное производство прокуратуры Ульяновской области № 08-183-2017 по жалобе Макаровой Т.О., медицинскую карту амбулаторного наркологического больного Макаровой Т.О., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 09.06.2012 должностным лицом УФСКН России по Ульяновской области в отношении Макаровой Т.О. был составлен протокол             № 000152 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ за пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, выразившуюся в том, что 07.06.2012 в торговой точке, расположенной на 1 этаже ООО «ЦУМ» по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова 21, она выставила на реализацию товар с изображением растения «конопля».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2012 Макарова Т.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 07.11.2012 указанное постановление судьи районного суда отменено за малозначительностью совершенного правонарушения и производство по делу прекращено.

На основании сообщения УФСКН России по Ульяновской области о привлечении Макаровой Т.О. к административной ответственности решением врачебной комиссии ГУЗ УОКНБ от 18.01.2013 истица была взята на профилактическое наблюдение с диагнозом *** в связи с ***.

В период прохождения Макаровой Т.О. в октябре 2016 года в ООО «Мед-Профи» медицинской комиссии в связи с заменой водительского удостоверения истице стало известно о том, что она стоит на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом       ***

26.10.2016 Макарова Т.О. обратилась в ГУЗ УОКНБ с заявлением о прекращении в отношении неё диспансерного наблюдения, представила постановление Ульяновского областного суда от 07.11.2012, из которого следовало, что она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, а не по ст. 6.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ.

28.10.2016 решением врачебной комиссии ГУЗ УОНКБ № 204 Макарова Т.О. снята с профилактического наблюдения по основанию «в связи с улучшением».

В марте 2017 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска в адрес истицы было направлено административное исковое заявление о прекращении права управления транспортными средствами. Основанием для обращения прокурора с такими требованиями явились представленные ГУЗ УОКНБ сведения о нахождении истицы на учете в указанном медицинском учреждении в связи с ***.

Данный административный иск не был предметом рассмотрения суда, поскольку Макаровой Т.О. в прокуратуру представлены сведения о снятии с наркологического учета в ГУЗ УОКНБ.

По результатам проверки, проведенной по обращению Макаровой Т.О. в администрацию Президента Российской Федерации о незаконных действиях должностных лиц ГКУЗ УОКНБ, прокуратурой Ульяновской области установлено, что основанием для административного иска прокурора о прекращении права управления транспортными средствами явилась информация ГУЗ УОКНБ о наличии у истицы диагноза «***

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, в соответствии с которой за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими веществами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. № 025-5/у-88)

Диспансерный учет больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляется по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях. Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Данной Инструкцией установлена периодичность осмотров наркологических больных и лиц группы риска в процессе диспансерного учета и профилактического наблюдения.

Применительно к рассматриваемому случаю среднее расчетное число осмотров одного пациента в год рекомендуется устанавливать не менее 5.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также  предусмотренный указанной Инструкцией порядок диспансерного наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом соблюдался порядок диспансерного наблюдения в отношении     Макаровой Т.О., что не позволило своевременно выявить ошибку при постановке истицы на учет и привело к неблагоприятным последствиям для неё.

Установлено, что в отношении Макаровой Т.О. имели место необоснованная постановка на учет в ГУЗ УОКНБ в качестве лица, ***, и необоснованное нахождение на наркологическом учете в период с 18.01.2013 по 28.10.2016 с диагнозом ***. Нахождение Макаровой Т.О. на учете в наркологической больнице явилось препятствием при прохождении истицей медицинской комиссии при замене водительского удостоверения, также по указанной причине прокуратурой был инициирован административный иск к Макаровой Т.О., как лицу, ***, о прекращении права управления транспортными средствами.

Макарова Т.О. снята с наркологического учета по основанию «в связи с улучшением», что также нарушает её права, поскольку, как установлено, истица была поставлена на учет без законных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к ГУЗ УОКНБ по тому основанию, что действия ответчика не повлекли для неё неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что Макарова Т.О. была поставлена на профилактическое наблюдение в ГУЗ УОКНБ  с диагнозом *** а не с диагнозом *** не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку, в любом случае, постановка Макаровой Т.О. на учет в ГУЗ УОКНБ 18.01.2013 являлась незаконной и повлекла для истицы неблагоприятные последствия.

Снятие Макаровой Т.О. с профилактического наблюдения 28.10.2016 не привело к восстановлению прав истицы в полном объеме, поскольку сведения о ней, как лице, относящемся к группе риска, и находящемся на учете в наркологической больнице в период с 18.01.2013 по 28.10.2016, сохраняются в базе данных наркологических больных.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес прокуратуры сведений о нахождении Макаровой Т.О. на учете в ГУЗ УОКНБ, поскольку данные сведения могли быть представлены в прокуратуру только ответчиком. Доводы ГУЗ УОКНБ о том, что сведения могли быть представлены больницей в период нахождения Макаровой Т.О. на учете, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по постановке истицы на наркологический учет с диагнозом ***, направлению сведений о наличии у истицы указанного диагноза в прокуратуру Железнодорожного района   г. Ульяновска повлекли для Макаровой Т.О. нарушение таких нематериальных благ как: достоинство личности, честь, доброе имя и репутация.

Необоснованное нахождение истицы на учете в наркологической больнице, привело к необходимости обращения Макаровой Т.О. в различные инстанции и суд для восстановления доброго имени и репутации. Указанные обстоятельства безусловно причинили истице нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Макаровой Т.О. в части признания незаконными оспариваемых действий ответчика и взыскании с ГУЗ УОКНБ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования     Макаровой Т.О. удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых Макарова Т.О. была поставлена на учет в ГУЗ УОКНБ, необходимость совершения истицей действий по восстановлению нарушенного права, степень нравственных переживаний истицы в связи с нахождением на учете в наркологической больнице, а также действия ответчика, направленные на оперативное разрешение требований истицы о снятии с профилактического наблюдения.

Заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит разрешению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах, и положениями     ст. 98 названного Кодекса.

В подтверждение расходов на представителя истицей в материалы дела представлены квитанции об уплате адвокату Лагойда И.А. 700 руб. за юридическую консультацию, 4500 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представительство в судах.

Судебная коллегия с учетом категории рассмотренного дела, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в том числе за составление искового заявления 2000 руб. и за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым  исковое заявление Макаровой Татьяны Олеговны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного учреждения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» по постановке Макаровой Татьяны Олеговны, *** года рождения, на профилактический учет 18.01.2013 с диагнозом *** по направлению сведений о нахождении Макаровой Татьяны Олеговны на учете в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в пользу Макаровой Татьяны Олеговны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., государственную пошлину – 300 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи