УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                                 Дело № 33-619/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          27 февраля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Смирновой Ю.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеева Владислава Сергеевича – Юдиной Дарьи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Владислава Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов отказать.

Взыскать с Дорофеева Владислава Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере  27 800  руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения  представителя Дорофеева В.С. – Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Дорофеев В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку за период с 6 июня по 9 ноября 2017 года в размере 41 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2017 года в 19 час.
50 мин. в г.Ульяновске на ул. Варейкиса у д.40 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MAZDA 6, государственный номер ***, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Маторнов И.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность  застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 мая 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

После проведения независимой оценки он обратился к ответчику с претензией о  выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеева В.С. – Юдина Д.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, взыскав стоимость судебной экспертизы с ответчика.

В обоснование жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта в размере 41 300 руб.

Необоснованно указание суда  о наличии многочисленных доаварийных повреждений, пересекающихся с заявленными, и не относящихся к рассматриваемому ДТП, образование которых противоречит механизму их образования при обстоятельствах ДТП от 13 мая 2017 года, а также о том, что детали уже нуждались в проведении ремонтных работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения. Об отсутствии доаварийных повреждений свидетельствует отсутствие административных материалов по фактам других ДТП с участием данного автомобиля.

Суд необоснованно указывает на то, что  полученные в ДТП от 13 мая 2017 года повреждения не зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП, ни на схеме, ни на фотоматериалах не зафиксирована осыпь осколков.  Действующим законодательством  не предусмотрена обязанность участников ДТП производить фотосъемку с фиксацией  всех повреждений на автомобилях, а также осыпи  осколков, следов торможения.

Необоснованно указание суда на то, что видеозапись и показания участников ДТП противоречат друг другу в части времени, которое автомобиль MAZDA 6 стоял перед пешеходным переходом, и в части торможения, поскольку в данном случае имел место обычный человеческий фактор восприятия времени, который у каждого индивидуальный, не каждый водитель может правильно по действиям участников описать события ДТП.

Необоснованна ссылка суда на то, что вызывает сомнение реакция водителя автомобиля ВАЗ на возникновение опасности, когда он перед столкновением сначала подруливает непосредственно к автомобилю  MAZDA 6, а затем применяет  торможение, а также то, что пешеход не отреагировал на звук от удара при столкновении автомобилей. Истец не обязан отвечать за реакцию пешехода и действия водителя автомобиля ВАЗ.

Сомнения суда первой инстанции в случайном характере ДТП и недоверие к представленным доказательствам необоснованны

Дорофеев В.С., Маторнов И.А., Курамшин Д.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Дорофеева В.С. – Юдиной Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  Дорофеев В.С. является собственником автомобиля MAZDA 6, 2003 годы выпуска, государственный номер ***, который был за ним зарегистрирован в органах ГИБДД 14 марта 2017 года.

Согласно пояснениям  истца, материалу по факту ДТП 13 мая 2017 года в 19 час. 50 мин. в г. Ульяновске на ул.Варейкиса, д. 40 водитель Маторнов И.А., управляя  принадлежащим Курамшину Д.П. автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на остановившийся автомобиль  MAZDA 6, под управлением Дорофеева В.С.

Как следует из справки о ДТП от 13 мая 2017 года, в результате столкновения на автомобиле ВАЗ-2110 повреждены: обе передние блок-фары, передний государственный номер, передний бампер, передняя решетка радиатора, капот; на автомобиле MAZDA 6 повреждены: обе задние блок-фары, задний багажник, задний бампер, задний государственный номер, усилитель бампера.

Гражданская  ответственность  Дорофеева В.С. на момент ДТП застрахована   в   СПАО   «РЕСО-Гарантия»  (полис   ОСАГО   серии  ***  № ***, срок действия с 13 марта 2017 года по 12 марта 2018 года).

В порядке прямого возмещения ущерба Дорофеев В.С. 15 мая 2017 года обратился в СПАО  «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО - Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало, указав на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно  выводам  заключения  экспертов  данного  экспертного учреждения № 047/-95-2017  от 28 сентября 2017 года на основании проведенного исследования необходимо заключить, что определить фактические повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак  ***, в результате ДТП от 13 мая 2017 года не представилось возможным из-за отсутствия возможности исследования автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак  ***, и отсутствия фикса­ции повреждений на месте ДТП.

Также экспертом дополнительно отмечено, что в результате прямого фронтального удара в заднюю часть автомобиля MAZDA 6 с автомобилем ВАЗ-2110 не исключается образование следующих механических повреждений: облицовка бампера заднего, световозвращатели зад­ние левый и правый, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, решетка вытяжной вентиляции, желоб крыла заднего левого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, петли крышки багажника, фонари задние внутренние и наружные, всего 4 шт., молдинг крыш­ки багажника, рамка заднего номерного знака, кронштейны бампера правый и левый.

Часть указанных деталей имели доаварийные повреждения, которые описаны в иссле­довании.

Исходя из выводов по первому вопросу, необходимо указать на то, что указанные ниже повреждения имеют признаки доаварийного образования:

-        сквозной пробой на крышке багажника справа вверху;

-        сквозные повреждения на обоих задних крыльях;

-        усилитель заднего бампера в левой части;

-        задняя панель в левой части;

-        крыло заднее левое;

-        панель задняя;

-        пол задний слева, ниша запасного колеса и задний левый лонжерон;

-        накладка (обивка) панели задней;

-        уплотнитель проема багажника.

Образование всех доаварийных повреждений противоречат механизму их образования при указанных 13 мая 2017 года обстоятельствах ДТП.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Х*** А.Б. и З*** И.В.  подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Из исследовательской части заключения и пояснений экспертов в суде следует, что отделившиеся части от ТС и осыпь полимеров на схеме ДТП не фиксировались, не видно их и из фотоматериалов с места ДТП. Автомобили на месте ДТП сфотографированы на значительном от них удалении, с расстояния около 25-30 метров. При этом повреждения автомобилей на фотоматериалах не зафиксированы.

При исследовании видеозаписи ДТП видно, что  длительность представленной видеозаписи составляет 24 сек. На 6-й секунде в поле зрения видеоискателя слева появляется автомобиль синего цвета MAZDA 6 с пластинами государственного регистрационного знака  ***. Задняя часть автомобиля видимых механических повреждений не имеет. Фонари задние вы­ключены.

На 9-й секунде на данном автомобиле включаются задние стоп-сигналы.

На 10-й секунде в поле зрения камеры появляется пешеход, который движется к пеше­ходному переходу справа. На голове одет капюшон. В сторону пешеход голову не поворачи­вает.

В эту же секунду в поле зрения камеры появляется автомобиль седан ВАЗ-2110 зеленого цвета, движущийся в попутном направлении с автомобилем MAZDA 6. Стоп-сигналы в задних фонарях не горят. Дистанция между автомобилями значи­тельно уменьшается вследствие большей скорости движения автомобиля ВАЗ.

Пешеход продолжает движение к пешеходному переходу.

Автомобиль MAZDA 6 продолжает движение с включенными стоп-сигналами.

Стоп-сигналы на автомобиле ВАЗ включаются на 13-й секунде в тот момент, когда рас­стояние до автомобиля MAZDA 6 остается минимальным, а пешеход продолжает движение по пешеходному переходу, двигаясь по проезжей части. Автомобиль MAZDA 6 движется равномерно с притормаживанием, резкого торможения не происходит.

На 15-й секунде происходит удар передней частью автомобиля ВАЗ в заднюю часть а/м MAZDA 6 (задняя часть а/м ВАЗ поднимается, передняя часть опускается). Однозначно устано­вить положение автомобиля MAZDA 6 в момент удара не возможно, так как его задняя часть за­крыта габаритами кузова ВАЗ-2110.

После удара автомобилей пешеход, сделав несколько шагов, разворачиваясь влево, оглядывается на автомобили и продолжает движение через пешеходный переход, не останав­ливаясь.

В момент движения и после удара ТС на проезжей части другие ТС не движутся, пеше­ходов нет.

На основании исследования представленного видео с места ДТП следует, что автомобиль MAZDA 6 заранее до пешеходного перехода начал притормаживать, снижая скорость. Скорость движения была сравнительно небольшая.  Автомобиль ВАЗ-2110 наоборот двигался с большей скоростью, чем автомобиль MAZDA 6, и не тормо­зил до последнего момента. Автомобиль MAZDA 6 резкого торможения не применял. Столкновение ТС произошло при параллельном  попутном движении, вероятно, без выхода габаритов кузова одного ТС относительно другого. Пешеход при подходе к проезжей части  и выходе на нее в левую сторону не смотрел. С момента включения стоп-сигналов на автомобиле MAZDA 6 до удара с ним проходит около 7 секунд.  Время с начала притормаживания автомобиля MAZDA 6 до удара с ним в пределах 7 сек., что противоречит объяснениям обоих водителей по развитию дорожно-транспортной ситуа­ции (его автомобиль стоял 30 секунд пропуская пешехода - объяснения водителя а/м MAZDA 6; наехал на автомобиль, который стоял 30 секунд - объяснения водителя а/м ВАЗ-2110).

Также эксперты отметили, что перед тем, как начать торможение, автомобиль ВАЗ-2110 подкручивает руль правее, подруливая непосредственно под  автомобиль MAZDA 6, что противоречит физиологической реакции организма водителя при обнаружении опасности. При обнаружении опасности первичной реакцией водителя является уход от столкновения,  а затем применение  торможения.

Кроме того, эксперты обращают внимание на противоречащую физиологии реакцию пешехода, который не оглянулся влево в момент удара, а оглянулся только спустя несколько секунд, хотя при ударе человек обычно вздрагивает,  пугается, подпрыгивает.    

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ООО «Экспертно-аналитический центр» № 047/-95-2017  от 28 сентября 2017 года оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. 

Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Судом обоснованно было указано на то, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и с экспертным заключением № 05/2017-410, подготовленным по заказу ответчика ИП Маскеевым Е.Н. Согласно  указанному заключению данное ДТП, происходило при скоростях недостаточных для образования значительных деформаций кузова пострадавшего автомобиля. Отсутствие следов перемещения транспортного средства пострадавшего по опорной поверхности, а также наличие следов подруливания транспортного средства виновника позволяет предположить эксперту о взаимодействии задней части транспортного средства пострадавшего с неустановленным ТС; образование всех заявленных повреждений при условиях, изложенных в административном материале обстоятельствах, невозможно.

Проанализировав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт случайного причинения автомобилю  MAZDA 6 заявленных истцом повреждений в результате столкновения данного автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем ВАЗ-2110 под управлением и по вине водителя Маторнова И.А. 13 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе Дорофееву В.С. в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта, не может быть признана обоснованной.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что экспертами сделан однозначно вывод о том, что  дорожно-транспортное происшествие 13 мая 2017 года и повреждение автомобиля истца имело место при обстоятельствах, изложенных истцом. А расчет стоимости устранения повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13 мая 2017 года, с учетом  обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что зафиксированное дорожно-транспортное происшествие не соответствует признакам случайности, не является основанием для удовлетворения иска Дорофеева В.С.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о наличии многочисленных доаварийных повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 мая 2017 года, необоснованно. Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе  вышеприведенной судебной автотехнической экспертизой АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № 047/-95-2017  от 28 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку  исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. Однако судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, установленными в решении обстоятельствами, соответственно,  данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорофеева Владислава Сергеевича – Юдиной Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи