УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-357/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 февраля 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Снегова Е.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Снегова Е.С. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2018 года,
которым осужденному
СНЕГОВУ Евгению
Сергеевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление Снегова Е.С. и прокурора Чашленкова Д.А.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Снегов Е.С., указывает, что он отбыл
установленную законом часть срока наказания, вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, иска не имеет, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений,
трудоустроен. Считает, что он достиг целей наказания. Просит удовлетворить его
жалобу.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за исправительными
учреждениями Ульяновской области Абрамочкин Е.В.
указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Снегов Е.С.
поддержал доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Снегов Е.С. осужден
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от
02.02.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 26.10.2015, конец срока наказания
25.02.2019, не отбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 13 дней.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом первой
инстанции было установлено, что осужденный Снегов Е.С. отбыл установленный
законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Снегова
Е.С. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено
не было.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно
установил то, что поведение осужденного Снегова Е.С.,
оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с
законом удовлетворить его ходатайство.
Снегов Е.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания 11 раз
поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение, вместе с тем судом также было учтено, что
осужденный имел нарушение режима отбывания наказания, за что был водворен в
штрафной изолятор. Данное взыскание снято с осужденного 30.06.2017.
При этом наличие
поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и
не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Представитель
администрации возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения осужденного. В данном случае, по мнению суда первой инстанции,
такой совокупности не имелось.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.
Суд первой
инстанции, руководствуясь законом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного.
Сообщений о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не
представлено и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа
состязательности сторон, в ходе которого были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2018 года в отношении Снегова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
