УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Икрина В.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2018 года, которым осужденному

ИКРИНУ Василию Павловичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Икрин В.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что судом неправильно был  применен уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы, а  постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на ряд разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституцию РФ. Считает, что судом не были учтены позитивные изменения в его поведении, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты в полном объёме. Также просит учесть состояние здоровья его больной бабушки, за которой нужен постоянный уход, наличие у него постоянного места жительства и гарантию трудоустройства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Икрина В.П. заместитель прокурора Абанин Д.П. считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Икрина В.П., обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года Икрин В.П. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.162, на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Начало срока – 14 июня 2015 года, конец срока – 13 августа 2019 года.

Судом установлено, что осужденный Икрин В.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Икрина В.П., в том числе приняв во внимание сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, заявившего о нецелесообразности замены осужденному наказания, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Икрину В.П. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Икрина В.П. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно – 45  раз, в том числе и в 2017 году допускал нарушения режима отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Икрина В.П.  неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части. Выводы суда мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2018 года в отношении Икрина Василия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий