УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-989/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пака Дмитрия Дамировича
- Олейниковой Елены Николаевны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АТМ» к Паку Дмитрию Дамировичу о
взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Пака
Дмитрия Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ»
сумму долга по договору займа в размере 1 560 000 руб., пени в
размере 100 000 руб. и государственную пошлину в сумме 19 096 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«АТМ» отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителя Пака Д.Д. – Олейниковой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «АТМ» (далее - ООО «АТМ») обратилось в суд с
иском к Паку Д.Д. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года между ООО «АТМ» и Паком Д.Д. был
заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчику
1 560 000 руб., при этом Пак Д.Д. обязался возвратить деньги в срок
до 30 сентября 2016 года. В установленный договором срок ответчик деньги не
вернул. Кроме того, договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от
общей суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ни сумма
займа, ни пени не уплачены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Общество просило суд
взыскать в его пользу с Пака Д.Д. сумму долга по договору займа в размере
1 560 000 руб., пени за период с
30 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 год в размере 619 320 руб. 78 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины
в сумме 19 097 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грищенко Т.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пака Д.Д. -
Олейникова Е.Н. просит решение
суда изменить.
В жалобе указывает,
что вся сумма займа Паком Д.Д. была возвращена ООО «АТМ»: 560 000 руб. было
возвращено 25 октября 2016 года, что подтверждается оборотно-сальдовой
ведомостью, а 1 000 000 руб. отдано 05
июля 2017 года Грищенко Т.Н.
Указывает, что
материалы дела не содержат письменных доказательств подтверждающих, что истец
обращался к ответчику с заявлением об истребовании задолженности по указанному
договору займа.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что 05
сентября 2016 года между ООО «АТМ» и Паком Д.Д. был заключен договор займа, в
соответствии с которым общество предоставило Паку Д.Д. денежные средства в
размере 1 560 000 руб., а ответчик обязался возвратить деньги в срок до 30
сентября 2016 года.
В соответствии с
пунктом 2.1 договора займа истец обязуется перечислить за ответчика сумму займа
безналичным платежом на расчетный счет ООО «Дженсер ЮЗ» по счету № *** от 05
сентября 2016 года. Фактом передачи денежных средств является платежное
поручение.
Из платежного
поручения от 06 сентября 2016 года усматривается, что ООО «АТМ» перечислило
сумму займа на расчетный счет ООО «Дженсер ЮЗ» в счет оплаты по договору на
приобретение транспортного средства Паком Д.Д. Данное обстоятельство ответчиком
при разрешении настоящего спора не оспаривалось.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
пришёл к выводу о обоснованности заявленных истцом требований, при этом снизил
размер пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000
руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со
статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808
названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Дав оценку пояснениям сторон, исследовав
письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о
недоказанности ответчиком факта исполнения последним договора займа от 05
сентября 2016 года, в связи с чем обоснованно
удовлетворил исковые требования ООО «АТМ», взыскав долг по договору
займа в размере 1 560 000 руб., а также пени, с учётом их снижения –
100 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия
полностью согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и допустимых доказательств передачи
ответчиком денежных средств истцу в счёт погашения договора займа Паком Д.Д. в
нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются
процессуальной позицией ответчика по данному спору, были проверены судом первой
инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для
переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального
права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела,
спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Пака Дмитрия Дамировича – Олейниковой Елены Николаевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
