УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 7-45/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
22 февраля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова Константина Юрьевича на решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2017
члену единой комиссии муниципального учреждения «Управление архитектуры и
строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
Чикину А.В. было назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2
ст.7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 08.12.2017 указанное постановление отменено, при этом сделан вывод
об отсутствии состава вмененного нарушения, производство по делу прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается
с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что согласно Федеральному
закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Федеральный закон №44-ФЗ), заявка на участие в открытом конкурсе должна
содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.
Участник закупки обязан декларировать наличие исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением
контракта заказчик приобретает права на такие результаты.
Для целей выполнения проектно-изыскательских работ в
декларировании наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности нет необходимости.
Вместе с тем, судом сделан вывод о необходимости
декларирования участником закупки наличия исключительных прав на результаты
интеллектуальной деятельности вне зависимости от объекта закупки и предмета
контракта.
Однако, норма Федерального закона №44-ФЗ указывает на
обязательность соответствия, только если в связи с исполнением контракта
заказчик приобретает права на такие результаты.
Отмечает, что мотивировочная часть решения суда первой
инстанции основана на нормах Федерального закона №44-ФЗ (ст.59-71), которые
касаются электронных аукционов.
Вместе с тем, постановление было вынесено за необоснованное
отклонение заявки на участие в открытом конкурсе, процедура которого
регулируется ст.48-55 Федерального закона №44-ФЗ и значительно отличается от
порядка проведения электронных аукционов.
Обращает внимание, что конкурсные заявки профессиональных
участников рынка выполнения проектно-изыскательских работ не содержали
декларирования наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности.
Отмечает, что суд согласился с позицией антимонопольного
органа, что заявка ООО «Техно-сервис» была отклонена Чикиным А.В.
необоснованно, в связи с чем в действиях Чикина А.В. имеется состав вмененного
ему нарушения.
Подробно позиция Попова К.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения
начальника отдела УФАС по Ульяновской области Бокач Е.Б., а также пояснения
Чикина А.В. и его защитника Чумбуридзе И.Г., прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную
ответственность, в том числе за отклонение заявки на участие в конкурсе,
признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не
соответствующей требованиям конкурсной документации, отстранение участника
закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из постановления от 04.10.2017, в вину члену
единой комиссии муниципального учреждения «Управление архитектуры и
строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
Чикину А.В. было вменено, что конкурсная комиссия, в состав которой входил и
Чикин А.В., в нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона №44-ФЗ приняла
необоснованное решение о несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт», ООО
«Проектстрой» в открытом конкурсе №***, а также заявок ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и
АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» в конкурсах №***, №*** и №*** требованиям документации и
законодательства.
Кроме того, заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» были необоснованно
признаны конкурсной комиссией несоответствующими п.5 ч.1 Федерального закона
№44-ФЗ.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья
районного суда сделал вывод об отсутствии в действиях Чикина А.В. состава
вмененного нарушения, при этом указал, что действия конкурсной комиссии о
признании заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой», ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ»
и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» на участие в
закупке не соответствующей требованиям конкурсной документации, являлись
обоснованными.
В решении судья указал, что перечисленные участники
конкурсов в составе второй части заявок представили декларацию, в которой
подтверждают свое соответствие требованиям ст.31
Федерального закона № 44-ФЗ, однако указание на соответствие требованиям п.8 ч.1 ст.31
Федерального закона № 44-ФЗ и одноименным требованиям, изложенным в абз.8
раздела 2 документации об аукционе в названных декларациях отсутствует.
При этом судья сослался на ст.24, ч.1 ст.31 ч.1 ст.59, п.2 ч.1 ст.64,
ч.2, п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона
№44-ФЗ, указав, что закон не содержит прямого указания на форму декларирования,
но этом закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника
аукциона всем установленным требованиям. В случае, если участник закупки не
отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3
- 9 части 1
ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ требований, аукционная комиссия
отклоняет заявку такого участника, на что также указано в п.2 ч.6 ст.69
Федерального закона № 44-ФЗ.
Также судья указал, что включение п.п.8 п.1
ст.31 Закона № 44-ФЗ ее в состав требований к участникам закупки
никак не вводит их в заблуждение.
Как следует из п.п.8 п.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ при
осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам
закупки, в том числе, обладание участником закупки исключительными правами на
результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта
заказчик приобретает права на такие результаты.
Основанием для решений о несоответствии заявок указанных лиц
в открытых конкурсах послужило непредставление декларации о соответствии его участника
требованиям, установленным п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ.
Как следует из постановления,
объектами закупок являлись проектно-изыскательские работы по объектам
«Газификация населенных пунктов Жадовского, Ленинского городских поселений и Живайкинского
сельского поселения Барышского района Ульяновской области».
В постановлении о назначении
административного наказания со ссылкой на ст.762, ст.1225 ГК РФ было указано,
что сам по себе результат проектно-изыскательских работ не значится в перечне
охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем для целей
выполнения работ, являвшихся объектами закупок, декларирование наличия
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не требуется.
Кроме того, как
следует из имеющихся в материалах дела проектов контрактов (п.3.1.7),
исполнитель обязан передать заказчику исключительное право на использование
документации, указанной в предмете контракта, после окончательной оплаты.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей не было дано
мотивированной оценки обстоятельствам совершения правонарушения в части того,
требовалось ли для целей выполнения работ, являвшихся объектами закупок,
декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности.
Также в мотивировочной части решения судья сделал вывод о
том, что отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на участие в конкурсе по мотиву
несоответствия декларации п.5 ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ является
необоснованным, но при этом указал, что данное обстоятельство не влечет
незаконность действий конкурсной комиссии, поскольку указанная заявка не
соответствовала п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении
административного наказания отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в связи с
перечисленными обстоятельствами было указано в качестве самостоятельного
основания для административной ответственности. Однако при вынесении решения
судья надлежаще не исследовал вопрос о том, может ли отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС»
на участие в конкурсе по мотиву несоответствия декларации п.5 ч.1 ст.31
Федерального закона № 44-ФЗ служить самостоятельным основанием для назначения
административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении
ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме
были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным
нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное
судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 08 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области
от 08 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судья
Д.А.Логинов
