У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 7-34/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника
Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне –
Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и
атомному надзору Цызырова Петра Юрьевича на решение судьи Карсунского районного
суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года,
установил:
постановлением начальника Ульяновского отдела по надзору за
энергетической безопасностью и ГТС Средне – Поволжского Управления Федеральной
службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее -
Ростехнадзор) Цызырова П.Ю. от 13.11.2017 Муниципальному унитарному предприятию
«Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение
Сурского района Ульяновкой области (далее – МУП «Сурское») назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по
ст.14.61 КоАП РФ.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от
08.12.2017 указанное постановление отменено, материалы дела об административном
правонарушении направлены в Управление Ростехнадзора для оформления в
соответствии с требованиями ст.ст. 202 - 204 АПК РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник
Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне –
Поволжского Управления Ростехнадзора Цызыров П.Ю. не соглашается с решением
судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что Средне – Поволжское Управление
Ростехнадзора является территориальным органом Федерального органа
исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере промышленной и
энергетической безопасности, в связи с чем, постановление о назначении административного
наказания вынесено в рамках имеющихся у него полномочий.
Ссылаясь на норму ч.2 ст.23.1 КоАП РФ указывает, что рассмотрение дел
по ст.14.61 КоАП РФ не относится к исключительной компетенции судей.
Подробно позиция начальника Управления Ростехнадзора Цызырова П.Ю.
изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления
электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим
или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии
либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка
предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической
энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,
сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их
оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных
энергетических ресурсов сроками платежей.
В вину МУП «Сурское» было вменено непредставление обеспечения
исполнения обязательств по оплате электрической энергии.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда
сделал вывод о том, что постановление вынесено неполномочным органом.
Согласно статье 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с
осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п.3 ч.1 ст.29
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и
гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности,
дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1
ст.207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений
государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в
соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных
правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,
предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными в главе 25
названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. договора энергоснабжения,
заключенного между ОАО «Ульяновскэнерго» и МУП «Сурское», можно сделать вывод о
том, что к административной ответственности по ст.14.61 КоАП
РФ МУП «Сурское» привлечено в связи с осуществлением экономической
деятельности.
С учетом указанных норм, разъяснений, содержащихся в п.33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, а
также фактических обстоятельств настоящего дела постановление начальника
Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне –
Поволжского Управления Федеральной службы Ростехнадзора Цызырова П.Ю. от
13.11.2017, вынесенное по ст.14.61 КоАП
РФ подлежит обжалованию в
арбитражный суд.
Жалоба, поданная на указанное постановление в интересах МУП «Сурское»,
рассмотрена районным судом с нарушением правил подведомственности, в связи с
чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит
отмене.
В соответствии с ч.4 ст.30.2
КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи,
должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном
правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в
течение трех суток.
Пунктом 4
ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению
жалобы на постановление по делу судья, должностное лицо направляют жалобу со
всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее
рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного
лица.
Вместе с тем согласно ч.2 ст.207
АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов
возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1
данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим
правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,
установленными в главе 25
названного Кодекса.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной
порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, настоящее дело
подлежит возвращению в Карсунский районный суда Ульяновской области для решения
вопроса о возвращении жалобы директора МУП «Сурское» на постановление
должностного лица заявителю.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 08
декабря 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
