У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 7-32/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 февраля 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Сергея Сергеевича на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2017
года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 14.10.2017 Кузнецову
С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500
руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В вину Кузнецову
С.С. было вменено, что в 15 часов 00 минут 14.10.2017 у д.17 по ул.Гагарина в
г.Димитровграде Ульяновской области, он, управляя автомобилем Chery А15, госномер
***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди
остановившегося транспортного средства совершил столкновение с автомашиной
Тойота Corona Premio,
госномер ***, под управлением водителя Центю А.В., в результате столкновения
автомашины получили механические повреждения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кузнецов С.С. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, указывая на
отсутствие состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, сотрудниками
ГИБДД нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Должностным лицом
административного органа не установлена причинно-следственная связь
произошедшего ДТП, что привело к вынесению незаконного постановления.
Указывает, что
сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, в связи с чем, ими были
нарушены требования Административного регламента исполнения МВД РФ
государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора
за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в
области безопасности дорожного движения.
Судом не учтен тот
факт, что при отсутствии застрахованной гражданской ответственности и при
имеющемся разногласии участников ДТП, - оформление документов о ДТП не
допускается без участия уполномоченных на то сотрудников.
Выражает свое
несогласие с объяснениями свидетелей, которые пояснили, что водители
транспортных средств приехали в ГИБДД с подписанной схемой ДТП. Данные
показания являются противоречивыми и носят спорный характер.
Указывает на
оказанное давление со стороны сотрудников ГИБДД, схему ДТП он (Кузнецов)
подписал, не читая, в здании РОВД.
Схема ДТП была
составлена аварийным комиссаром – ИП П*** М.Ю., который заключил договор
возмездного оказания услуг с Центю А.В. (вторым участником ДТП). ИП П*** М.Ю.
самостоятельно составил схему ДТП, после чего расписался в ней в качестве
понятого.
Кроме того отмечает,
что автомобиль Центю А.В. оснащен антиблокировочной системой, позволяющей
мгновенно остановить автомобиль в экстренных ситуациях, что дает ему
преимущество в рассматриваемой дорожной ситуации.
Подробно позиция
Кузнецова С.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Кузнецов С.С. не явился, о слушании дела
извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что действия Кузнецова С.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность, в том числе, за нарушение
правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вина Кузнецова С.С.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе схемой ДТП от
14.10.2017, объяснениями Кузнецова С.С. от 14.10.2017, а также иными,
имеющимися в деле доказательствами), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Кузнецова
С.С. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о
нарушениях, допущенных по мнению Кузнецова С.С. при оформлении ДТП, не
свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств, подтверждающих
вину Кузнецова С.С. в совершении вмененного нарушения.
При этом достоверных
доказательств, опровергающих выводы о вине Кузнецова С.С. в совершении
вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года
оставить без изменения, жалобу Кузнецова Сергея Сергеевича – без удовлетворения
Судья
Д.А. Логинов
