УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-768/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулфатаховой Ирины Тотразовны на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Абдулфатаховой Ирины Тотразовны к
Саутиеву Олегу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области об
освобождении от ареста автомашины Lexus LX 450D идентификационный номер ***, государственный
регистрационный знак ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества
«ДИАС» – Садыкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдулфатахова
И.Т. обратилась в суд с иском к Саутиеву О.В. об освобождении от ареста
автомашины Lexus LX
450D, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
В
обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 февраля 2017 года приобрела у Саутиева
О.В. указанную автомашину на основании договора купли-продажи, однако при
обращении за постановкой на учет в органы ГИБДД ей было отказано в совершении
регистрационных действий и сообщено, что на автомашину наложен запрет на
совершение регистрационных действий. Ссылаясь на то, что автомашина возмездно
приобретена по договору купли-продажи, с момента приобретения она владеет и
пользуется автомашиной, как добросовестный приобретатель не знала и не могла
знать об имеющимся аресте (запрете) в отношении автомобиля, который нарушает ее
права на пользование имуществом, просил иск удовлетворить.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдулфатахова И.Т. просит
решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Дополнительно указывает, что после заключения договора купли-продажи
спорного автомобиля она внесла за ответчика кредитные платежи в общей сумме
1 234 000 руб. за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года.
Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи подтверждает факт
перехода права собственности на автомобиль Lexus LX 450D,
государственный регистрационный знак ***, к истице.
С момента покупки транспортного средства она
распоряжалась автомобилем как своим собственным, произвела улучшения.
Право собственности истицы на спорный
автомобиль никем не оспаривается.
Не соглашается с выводами суда о том, что ей
было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Сведений о том, что
отчуждаемое транспортное средство является предметом залога, состоит в споре и
под запретом (арестом), договор купли-продажи не содержит. Оригинал паспорта
транспортного средства находился у собственника автомобиля. Автомобиль она
приобрела через соседку по лестничной
площадке, поэтому сомнений по поводу сделки у нее не возникало.
Ссылка в решении на то, что сделка по
отчуждению была совершена после отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках
гражданского дела, не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Несостоятельными считает и выводы суда о том,
что нарушение сроков перерегистрации автомобиля свидетельствует о нечистоте
сделки.
На момент вынесения постановлений о запрете
на совершение регистрационных действий
судебный пристав – исполнитель наложил запрет в отношении имущества, принадлежащего
Аблулфатаховой И.Т. , а не Саутиеву О.В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, определением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года в целях
обеспечения иска АО «ДИАС» к АО «Ульяновсктрансстрой», Саутиеву О.В. был
наложен арест на имущество, принадлежащее Саутиеву О.В. на сумму 22 845 111 руб. 55 коп.
Определением того же суда от 11 января 2017 года по вышеуказанному делу
утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Ульяновсктрансстрой»
и Саутиев О.В. обязались в срок до 25
февраля 2017 года в солидарном порядке выплатить АО «ДИАС» по договору поставки
от 29 июня 2016 года №134 долг в сумме 14
865 314 руб. 39 коп., неустойку за период с 22 сентября 2016 года
по 11 января 2017 года в
размере 870 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 60 000 руб.
Определение вступило в законную силу 27 января 2017 года.
Определением суда от
19 января 2017 года отменены меры по обеспечению иска, ранее принятые в отношении
ответчика Саутиева О.В.
В связи
с нарушением ответчиками условий мирового соглашения 03 марта 2017 года по
заявлению истца судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем
в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
20
марта 2017 года
заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП
по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного
листа № *** от 03 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № ***-ИП
в отношении Саутиева О.В.
В рамках данного исполнительного производства
18 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные
действия в отношении автомобиля Lexus LX 450D,
*** года выпуска, VIN: ***,
находящегося в собственности должника Саутиева О.В.
02 мая 2017 года указанное постановление
исполнено органами ГИБДД.
Абдулфатахова И.Т. указывает на то, что
является новым собственником спорного автомобиля на основании договора
купли-продажи от 01 февраля 2017 года, заключенного между ней и Саутиевым О.В.
Запрет на регистрационные действия нарушает ее права.
Указанное обстоятельство послужило основанием
для обращения истицы в суд с требованием об освобождении имущества из под
ареста.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции отказал Абдулфатаховой И.Т. в
удовлетворении заявленных требований.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется по следующим основаниям.
В
соответствии со статьей 119
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его
из описи.
Иск
об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть
предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом
по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно,
истец должен доказать (статья 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), что подлежащее освобождению от ареста имущество,
является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.
Вместе
с тем, доказательств совершения действий по добросовестному приобретению
автомобиля истица суду не предоставила.
Абдулфатахова И.Т.,
обратившись в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста, в
подтверждение права собственности на автомобиль Lexus LX 450D,
*** года выпуска, VIN: ***,
представила следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства
от 01 февраля 2017 года, заключенный с Саутиевым О.В. в простой письменной
форме; акт приема-передачи транспортного средства от 01 февраля 2017 года;
расписку от 01 февраля 2017 года, согласно которой Саутиев О.В. получил от
Абдулфатаховой И.Т. денежные средства в размере 3 400 000 руб. в счет
продажи спорного автомобиля; соглашение от 01 февраля 2017 года, заключенное
между Саутиевым О.В. и Абдулфатаховой И.Т.; платежные документы по оплате
Абдулфатаховой И.Т. и ее отцом Ходовым Т.Н. денежных средств на счет Саутиева
О.В.
При
этом данные документы содержат в себе противоречия, как по цене приобретаемого
автомобиля, так и по форме и срокам его оплаты.
Так,
по условиям соглашения цена автомобиля составила 3 400 000 руб. При
этом Абдулфатахова И.Т. по тому же соглашению приняла на себя обязательства по
оплате кредитного договора, заключенного между Саутиевым О.В. и АО «Тойота
Банк», взятого на приобретение вышеуказанного автомобиля, в размере
3 988 399 руб. При наличии расписки об уплате 3 400 000
руб. Саутиеву О.В., истицей представлены платежные документы о перечислении на
его счет 1 234 000 руб. Все вышеизложенное свидетельствует о
несогласованности цены договора купли-продажи автомобиля, которая в силу
действующего законодательства является существенным условием сделки.
Срок
начала оплаты истицей денежных средств по кредитному договору в счет цены
договора (февраль 2016 года) не согласуется с датой заключения договора (01 февраля 2017 года).
Продавец
гарантировал покупателю, согласно условиям того же соглашения, что данное
имущество не заложено, под арестом, другими обременениями не состоит
Между
тем, обеспечением кредитного договора от
24 июня 2016 года № ***, заключенного между АО «Тайота Банк» и Саутиевым О.В.,
является договор залога от той же даты автомобиля Lexus LX 450D,
*** года выпуска,
VIN: ***.
Право
залога на данный автомобиль зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества 28 июня 2016 года.
Размер задолженности заемщика перед Банком по
кредитному договору по состоянию на 31 октября 2017 года составил 2 409 414
руб. 77 коп.
Таким образом, судом первой инстанции сделан
правильный вывод о том, что договор купли-продажи истицей был заключен в
отношении автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, о
чем при должной осмотрительности покупатель могла узнать до подписания
договора.
По условиям кредитного договора заемщик
Саутиев О.В. не имеет права отчуждать автомобиль без согласия Банка. Банк
согласия на продажу автомобиля не давал.
Кроме того, материалами дела подтверждается,
что перерегистрация собственника спорного автомобиля на Абдулфатахову И.Т.
в органах ГИБДД в установленные законом сроки не произведена.
По данным ГИБДД по Ульяновской области Абдулфатахова
И.Т. привлекалась к административной ответственности, управляя спорным транспортным
средством, 31 октября 2017 года и 12 ноября 2017 года.
В период с февраля 2017 года по сентябрь 2017
года в качестве правонарушителя в области дорожного движения на спорном
автомобиле по сведениям ГИБДД значится Саутиев О.В.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные
доказательства, что стороны заключили договор купли-продажи спорного автомобиля
именно 01.02.2017 года и предпринимали реальные действия по исполнению сделки с
момента ее заключения.
Кроме того, вышеуказанный договор
купли-продажи в отношении спорного автомобиля был датирован 01 февраля 2017
года.
На момент заключения настоящего договора не
утратило силу действие определение
Железнодорожного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года о принятии
обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Саутиеву О.В. перед АО «ДИАС» на сумму 22 845 111 руб.
55 коп.
Исполнительный лист по вышеуказанному
определению был предъявлен взыскателем к исполнению. Исполнительное
производство возбуждено 05 декабря 2016 года.
Определение об отмене обеспечительных мер
было вынесено судом 19 января 2017 года и вступило в законную силу только 04
февраля 2017 года.
Таким образом, на момент заключения сторонами
договора купли-продажи от 01 февраля 2017 года существовал, как запрет, установленный
судом в отношении спорного имущества в пользу АО «ДИАС», так и ограничение в
виде залога транспортного средства в пользу АО «Тойота Банк».
Доказательств наличия на момент принятия
обеспечительных мер иного имущества на сумму 22 845 111 руб. 55 коп.,
кроме спорного автомобиля
Саутиевым Ю.В. не представлено.
Таким образом, Саутиев Ю.В., подписывая
соглашение к договору купли-продажи с истицей, заведомо недобросовестно указал на отсутствие
какого-либо обременения в отношении спорного автомобиля, зная о том, что
автомобиль является предметом залога.
Абдулфатахова
И.Т. в свою очередь на момент совершения сделки по приобретению автомобиля не
предприняла мер по получению общедоступной информации о наличии обременений на
автомобиль в виде запрета на совершение сделок, залога, в связи с чем, ссылки
Абдулфатаховой И.Т. на добросовестность действий при приобретении автомобиля у
Саутиева Ю.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая
во внимание, вышеизложенное, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.
Судом
правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела,
правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы
суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы
апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела, а именно, о фактическом исполнении
договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль от
Саутиева О.В. к Абдулфатаховой И.Т., а также о добросовестности действий
последней, судебной коллегией не принимаются.
В
силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника,
наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его
кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного
кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за
исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать
о запрете.
При
таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи не оспорена,
правового значения для дела не имеет.
Остальные
доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и
получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с постановленным по
делу решением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по
существу судебного акта.
Нарушений
судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые
согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Абдулфатаховой Ирины Тотразовны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
