УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                           Дело № 33-835/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей  Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, по которому постановлено:   

в удовлетворении исковых требований Савинова Александра Юрьевича к Моисееву Юрию Николаевичу, Моисееву Сергею Николаевичу, Илалутдинову Александру Александровичу, Илалутдиновой Лейсян Габдрашидовне о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру в порядке наследования  отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Савинова А.Ю.  –  Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мосеева Ю.Н., его представителя – адвоката Котельникова В.А., представителя Илалутдинова А.А., Илалутдиновой Л.Г. – Шипкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Савинов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Моисееву Ю.Н., Моисееву С.Н., Илалутдинову А.А., Илалутдиновой Л.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери С*** Т.А., умершей *** года, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***. После смерти матери он принял наследство.

Летом 2016 года он узнал, что незадолго до смерти матери, 16 сентября 2008 года, ответчик Моисеев Ю.Н., действующий от имени С*** Т.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 02 июня 2006 года, продал вышеуказанную квартиру своему родному брату Моисееву С.Н. за 990 000 руб. для целей ее последующей перепродажи третьим лицам.

Последние месяцы жизни С*** Т.А. находилась в беспомощном состоянии, не отвечала признакам дееспособности, не могла самостоятельно защищать свои права и руководить своими действиями, в том числе по отзыву доверенности, так как проходила лечение в стационаре с применением сильнодействующих лекарственных препаратов, где и умерла.

Ответчики Моисеевы намеренно вывели квартиру из наследственной массы и в последующем продали ее третьим лицам.

Просил признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №*** в доме *** по ул. Р*** в г. У*** от 16 сентября 2008 года, заключенный между Моисеевым Ю.Н., действующим от имени С*** Т.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ульяновска Т*** С.А. 02 июня 2006 года и Моисеевым С.Н. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на двухкомнатную квартиру №*** в доме №*** по ул. Р*** в г. У*** за Савиновым А.Ю. в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Указывает, что в момент оспариваемой  сделки,  совершенной от имени и в интересах С*** Т.А., последняя не могла осознавать происходящее, руководить своим действиями, в том числе не могла знать об оспариваемой сделке, получать плату за ее совершение, отзывать доверенность, выданной от ее имени, что влечет недействительность сделки, совершенной с использованием указанной доверенности.

Не соглашается с выводами суда о невозможности избрания  им иного способа защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савинова А.Ю. – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года умерла С*** Т.А.

Наследником после ее смерти является ее сын – Савинов А.Ю., *** года рождения.

При жизни С*** Т.А. в ее собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Право собственности было зарегистрировано  10 июня 2004 года.

16 сентября 2008 года Моисеев Ю.Н., действующий от имени  С*** Т.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2006 года,  и его родной брат Моисеев С.Н. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, за 990 000 руб., которые, как следует из текста договора, уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора.

Право собственности на квартиру за  Моисеевым С.Н. было зарегистрировано 10 июня 2004 года.

11 октября 2008 года вышеуказанная квартира была продана Моисеевым С.Н. Кудашовой Ю.В. (Логиновой) по цене 990 000 руб. Право собственности  Логиновой Ю.В. на данный объект недвижимости было зарегистрировано 30 октября 2008 года.

19 декабря 2012 года Логинова Ю.В. продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи Илалутдинову А.А. и Илалутдиновой Л.Г. по цене  2 700 000 руб. Право общей совместной собственности последних на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2012 года.

Решением Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 17 августа 2016 года. Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования Савинова А.Ю. о взыскании с Моисеева Ю.Н. неосновательного обогащения.

Решением установлено, что Савинов А.Ю. является наследником имущества матери С*** Т.А., умершей *** года. В апреле 2016 года ему стало известно о том, что 16 сентября 2008 года Моисеев Ю.Н., действуя по доверенности от 02 июня 2006 года, продал принадлежащую на праве собственности  С*** Т.А. двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. Р*** в   г. У***, однако денежные средства от продажи квартиры С*** Т.А. не передал.

Учитывая, что Савинов А.Ю. вступил в наследство после смерти  С*** Т.А. в установленном законом порядке, суд взыскал с Моисеева Ю.Н. в пользу Савинова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 990 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2008 года недействительным, ссылаясь на то, что С*** Т.А. в момент совершения сделки от ее имени находилась в беспомощном состоянии, не отвечала признакам дееспособности, не могла самостоятельно защищать свои права и руководить своими действиями, в том числе по отзыву доверенности, а также применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на спорную квартиру.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савинова А.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона Савинов А.Ю. просил суд признать договор от 16 сентября 2008 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в его статье 12.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Обращаясь в 2016 году за защитой нарушенного права, истец выбрал способ защиты в виде требований о взыскании с Моисеева Ю.Н. (поверенного) 990 000 руб.,  полученных  от  продажи   квартиры  по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, и не переданных С*** Т.А. (доверителю).

Сама сделка никем не оспаривалась, ее ничтожность судом не устанавливалась.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, взыскивая решением суда от 17 августа 2016 года денежные средства с поверенного (Моисеева Ю.Н.) в сделке от 16 сентября 2008 года, и включая указанную сумму в наследственную массу после смерти С*** Т.А. (доверителя), исходил из действительности не оспоренной на тот момент сделки.

Истец  является единственным  наследником после смерти С*** Т.А., принявшим наследство.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав взыскания с ответчика денежных средств.

После принятия решения от 17 августа 2016 года никаких новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда при принятии предыдущего  дела, не было установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи