УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-853/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Слепченковой Натальи Сергеевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Слепченковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по
банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Слепченковой Натальи Сергеевны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № *** от 24
мая 2008 года в общем размере 93 057 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 74 616 руб. 35 коп.; проценты
– 13 840 руб. 70 коп.; комиссии – 400 руб.; плата за пропуск платежей (неустойка)
– 4200 руб.
Взыскать с Слепченковой Натальи Сергеевны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2991 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Слепченковой Н.С. и её представителя Петровой О.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Слепченковой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2008 Слепченкова
Н.С. обратилась в АО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и
обслуживании банковской карты, в котором просила выпустить на её имя банковскую
карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с
использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых
превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и
осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Слепченкова Н.С. обязалась неукоснительно соблюдать
положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и
Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями
договора, к которым она присоединилась, что подтверждается ее подписями в
заявлении.
На основании предложения ответчицы банк открыл ей счет № ***,
т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении,
Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ***,
выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита.
С использованием карты ответчицей были совершены расходные
операции. Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом
её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.
Ответчица свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполняла,
задолженность перед банком не погасила.
Истец просил взыскать с Слепченковой Н.С. задолженность по
кредитному договору в размере 93 057 руб. 05 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2991 руб. 72 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слепченкова Н.С. просит изменить
решение суда, взыскать с неё в пользу банка задолженность по банковской карте в
размере 36 836 руб. 44 коп., в том числе: 28 246 руб. 19 коп. –
основной долг, 3990 руб. 25 коп. – проценты, 4200 руб. – неустойка, 400 руб. –
комиссия.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк
необоснованно производил расчет задолженности по кредитному договору за весь
период его действия исходя из процентной ставки в размере 42 % годовых. При этом
суд не принял во внимание, что с 01.09.2014 процентная ставка по кредиту
составила 32 % годовых, так как в тарифный план ТП-270 были внесены изменения,
однако истец производил все расчеты исходя из тарифного плана от 28.08.2009,
т.е. из расчета 42 % годовых. Кроме того, банк незаконно списывал с лицевого
счета кредитной карты плату за участие в программе по организации страхования
клиентов, несмотря на то, что не имел лицензии на осуществление страховой
деятельности и, следовательно, не мог оказывать услугу по страхованию в силу
закона. При этом условия страхования тарифным планом от 28.08.2009 не
предусмотрены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Банк
Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены или
изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья
811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договора займа.
Из материалов дела следует, что 24.05.2008 Слепченкова
Н.С. обратилась в АО «Банк
Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте Слепченкова Н.С. просила банк на
условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»
выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет,
используемый в рамках договора о карте; для осуществлении операций по счету
карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты,
установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса
Российской Федерации кредитование карты.
Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка
оферты клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта
банком оферты.
В заявлении (оферте) от 24.05.2008 Слепченкова Н.С. своей подписью
подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о
заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.
Банк открыл ответчице счет № ***, выпустил на ее имя
банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в
размере 30 000 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен до 85 000
руб.
28.08.2009 АО «Банк Русский Стандарт» выдал Слепченковой
Н.С. кредитную карту, по которой она неоднократно совершала операции по получению
наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг), что нашло свое
подтверждение в представленной банком выписке по счету (л.д. 22, 23-34).
Указанные обстоятельства ответчицей в ходе судебного
разбирательства не оспаривались, как и не оспаривался факт увеличения банком
кредитного лимита.
Заключив указанный договор о карте № ***, ответчица взяла на
себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за
пользование кредитом, комиссии, платы и
иные платежи, предусмотренные договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчица ненадлежащим образом исполняла
обязательства по ежемесячному внесению минимальных платежей, в результате чего
образовалась задолженность, банк направил Слепченковой Н.С. счет-выписку с
требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее
01.03.2017.
Требования истца в добровольном порядке ответчицей не
исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности
по кредитному договору составляет 93 057 руб. 05 коп., из которых: сумма
основного долга – 74616 руб. 35 коп.; проценты за пользование денежными
средствами – 13840 руб. 70 коп.;
комиссии – 400 руб.; плата за пропуск платежей (неустойка) – 4200 руб.
С 01.03.2017 начисления процентов, комиссий, плат и неустоек
по договору № *** банком не производились.
Установив факт ненадлежащего исполнения Слепченковой Н.С.
обязательств по договору о карте № ***, руководствуясь вышеприведенными нормами
права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчицы
в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование
кредитом, комиссиям, а также неустойку,
в общем размере 93 057 руб.
05 коп.
Представленный истцом расчет задолженности подтверждается
выпиской из лицевого счета ответчицы и не вызывает сомнений в своей
правильности.
Возражая против заявленных требований, ответчица Слепченкова
Н.С. в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие задолженности по карте,
указывая на то, что все оплатила.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 этого
же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице лежало бремя
доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о
неправильности расчета кредитной задолженности, как и иного расчета, стороной
ответчицы в суд первой инстанции представлено не было.
Как следует из материалов дела, по карте «Русский Стандарт»
в период с 30.08.2009 Слепченковой Н.С. были совершены операции по снятию
наличных денежных средств в размере 177 500 руб.., при этом за период с
22.09.2009 по 28.12.2016 на счет клиента поступила общая сумма в размере
255 550 руб. (л.д. 96 – 99).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут
свидетельствовать об отсутствии долга, поскольку за период с 30.08.2009 по
01.03.2017 по договору о карте «Русский стандарт» были начислены проценты за
пользование кредитом, платы и комиссии на общую сумму 171 107 руб. 05 коп.
(л.д. 96 – 99).
Таким образом, по состоянию на 01.03.2017 года общая сумма
задолженности составила 93 057 руб. 05.
В апелляционной жалобе ответчица Слепченкова Н.С., ссылаясь
на неправильность расчета и приводя свой расчет задолженности, указывает на то,
что проценты за пользование займом должны рассчитываться в соответствии с
тарифным планом ТП 270 от 01.09.2014 исходя из расчета 32% годовых, а не из
расчета 42% годовых, как произвел истец.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными
доводами по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на момент получения
заемщиком Слепченковой Н.С. кредитной карты действовал тарифный план ТП 55, в
соответствии с которым размер процентов, начисляемых на сумму кредита,
составлял 42 % годовых, с чем она была согласна, о чем свидетельствует подпись Слепченковой Н.С. в расчете полной стоимости кредита от
29.08.2009 (л.д. 76).
С 01.09.2014 в АО
«Банк Русский Стандарт» стал действовать Тарифный план ТП 270.
Согласно Тарифному плану ТП 270, процентная ставка в размере
32 % годовых применяется на сумму кредита, предоставленного для осуществления
расходных операций по оплате Товаров и иных Операций, отраженных на счете с
даты начала применения настоящего Тарифного плана к правоотношениям Банка и
Клиента в рамках договора.
Размер процентов, начисляемых на сумму кредита,
предоставленного для осуществления расходных операции по карте, отраженных на
Счете до начала применения настоящего Тарифного плана, составляет 42 % годовых
(п.п.6.1 и 6.3 ТП 270).
Учитывая тот факт, что Тарифный план ТП 270 в рамках
договора о карте № *** начал применяться только с 01.09.2014, а
с указанного периода ответчицей никакие расходные операции по карте не
производились, применение процентной ставки в размере 32 % годовых быть не
могло.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность начисления и
взимания банком комиссии за оказание услуг по программе страхования, не может
быть принята во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность страховать свою
жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, в силу положений вышеназванной статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, подавая заявление о
предоставлении и обслуживании Карты, Слепченкова Н.С. по своей воле и в своих
интересах просила Банк включить её в число участников программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по
организации страхования клиентов, о чем указала в заявлении и поставила
собственноручную подпись.
Получение кредитной карты и заключение кредитного договора
не было обусловлено необходимостью заключения договора личного страхования
заемщика.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает,
что решение о возможности реализации своего права на участие в программе по
организации страхования было принято Слепченковой Н.С самостоятельно, участие в программе является
её добровольным волеизъявлением, и не было навязано банком. Оснований для
вывода о незаконности начисления и взимания банком комиссий за участие в
программе по организации страхования клиентов не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.08.2013 Слепченкова Н.С.
отказалась от участия в Программе страхования, подав соответствующее заявление,
после чего начисление комиссии было прекращено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепченковой
Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
