УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-721/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования ООО «Газспецстрой» к Жаббаровой Ряисе
Харисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
уплаченных по договору купли-продажи, транспортных расходов, процентов за
пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной
пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ООО «Газспецстрой» Бурлакова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Новикова А.О., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газспецстрой» обратилось в суд с иском к Жаббаровой
Р.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017
между ООО «Газспецстрой» (покупателем) и Жаббаровой Р.Х. (продавцом) был
заключен договор купли-продажи строительной техники - трубоукладчика марки
ТГ-124А/Т-170.01, 1981 года выпуска. Согласно условиям договора строительная
техника, бывшая в эксплуатации, передается в состоянии «как есть», то есть в
рабочем состоянии, пригодном для её использования по назначению. ООО
«Газспецстрой» выплатило продавцу стоимость строительной техники в сумме
600 000 руб.
Для перевозки трубоукладчика на строительный объект,
расположенный в г. Гуково Ростовской области, ООО «Газспецстрой» 25.07.2017
заключило с ООО «СПО Стройармкомплект» договор об оказании транспортных услуг №
***. Стоимость услуг по данному договору составила 240 000 руб.
Однако, при вводе трубоукладчика в эксплуатацию техническими
специалистами ООО «Газспецстрой» были выявлены следующие существенные
недостатки:
- ходовая часть требует ремонта (разорвана гусеничная лента,
ведущая звездочка изношена на 90 %, износ ленивца составляет 70 %, ослаблен
натяжитель и не держит клапан натяжения, заклинены катки напорные и
поддерживающие с механическими повреждениями в виде эллипса);
- течь масла в пусковом двигателе;
- двигатель дымит и работает неровно, с перебоями;
- течь радиатора системы охлаждения;
- отсутствие приборов освещения.
Таким образом, продавец передал трубоукладчик в нерабочем
состоянии, непригодном для его использования по назначению, нарушив условия
договора купли-продажи от 25.07.2017.
Кроме того, Жаббарова Р.Х. не передала ООО «Газспецстрой»
техническую и иную документацию на трубоукладчик.
Истцом было направлено ответчику претензионное письмо от
04.08.2017 с предложением направить своего представителя для составления и
подписания акта и дефектной ведомости по адресу: Р*** область, г. Н***, пр. ***
(строительный объект ООО «Газспецстрой») с последующим устранением всех
указанных в письме недостатков. Ответ на данное претензионное письмо ими
получен не был.
28.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с
требованием о расторжении договора купли-продажи № *** от 25.07.2017 и
возмещении расходов на покупку трубоукладчика. Ответ на данное требование до
настоящего времени не получен, подписанное ответчиком соглашение о расторжении
договора в адрес истца не поступало.
Ссылаясь на условия договора, положения ст. ст. 450, 469,
475 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи трубоукладчика от
25.07.2017, взыскать с Жаббаровой Р.Х. уплаченные по договору денежные средства
в сумме 600 000 руб., расходы за перевозку строительной техники от места
её нахождения до строительного объекта в сумме 240 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 8893 руб. 15 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 17 637 руб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПО
Стройармкомплект».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газспецстрой» просит отменить
решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
необоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств
надлежащего извещения продавца о необходимости явки на осмотр трубоукладчика.
При этом суд не учел, что соответствующая
претензия была отправлена в адрес Жаббаровой Р.Х., которая имела возможность
направить своего представителя по месту нахождения спецтехники для составления
и подписания двухстороннего дефектного акта. Именно по причине неявки ответчика
дефектный акт составлялся только работниками ООО «Газспецстрой».
Не оспаривая тот факт, что до заключения договора
купли-продажи техника была осмотрена представителем ООО «Газспецстрой» С***
В.В., указывают на то, что при визуальном осмотре невозможно было определить,
что трубоукладчик не в состоянии выполнять те функции, для которых он
предназначен.
Показания свидетеля М*** В.В. не подтверждают исправность
трубоукладчика на момент его покупки.
Суд необоснованно не принял во внимании показания свидетеля
Б*** К.Б., пояснившего в судебном заседании, что трубоукладчик был передан ООО
«Газспецстрой» в нерабочем состоянии.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
представителя истца о назначении по делу экспертизы для определения
технического состояния трубоукладчика.
Полагает, что подписание договора купли-продажи его
сторонами не свидетельствует о фактическом принятии трубоукладчика. Акт
приема-передачи техники сторонами подписан не был именно по вине ответчицы.
Обращает внимание на то, что в действительности продажей
трубоукладчика занималось ООО «СПО Стройармкомплект», в распоряжении которого
фактически находился трубоукладчик. Данное обстоятельство подтверждают
следующие факты: нахождение трубоукладчика на производственной базе ООО «СПО
Стройармкомплект» в г. Самаре, получение истцом договоров купли-продажи и об
оказании транспортных услуг в одном конверте, отправленном ООО «СПО
Стройармкомплект», направление документов в отношении трубоукладчика с адреса
электронной почты ООО «СПО Стройармкомплект».
В возражениях на апелляционную жалобу Жаббарова Р.Х. просит
отказать в её удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями
требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества
товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
25.07.2017 между ООО «Газспецстрой» (покупатель) и Жаббаровой Р.Х. (продавец)
был заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому продавец передал в
собственность покупателю строительную технику:
Наименование машины — трубоукладчик;
Марка - ТГ-124А7Т-170.01;
Год выпуска - 1981;
Зав. № машины (рамы) - номер отсутствует;
Двигатель № - ***;
Цвет – желтый.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора строительная
техника, бывшая в эксплуатации, продается в состоянии «как есть», то есть в
рабочем состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Стоимость данного договора составляет 600 000 рублей (пункт
4).
Покупатель оплачивает 100% стоимости строительной техники
путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, в течение 3-х банковских
дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5).
Право собственности на строительную технику, указанную в
пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания акта
приема-передачи при условии 100% оплаты (пункт 8).
В соответствии с пунктом 8 договора одновременно с передачей
строительной техники продавец передает покупателю документы, необходимые для
дальнейшей эксплуатации и регистрации имущества в госорганах (т.1, л.д. 43-44).
Из материалов дела следует, что стоимость трубоукладчика
была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №
*** от 26.07.2017 (л.д. 52).
Судом установлено, что транспортировка указанного трубоукладчика
из г. Самара в г. Гуково Ростовской области была осуществлена на основании
договора № *** об оказании транспортных услуг от 25.07.2017, заключенного между
ООО «СПО Стройармкомплект» (исполнитель) и ООО «Газспецстрой» (заказчик). Общая
стоимость услуг по данному договору составила 240 000 руб., которые были
оплачены заказчиком в полном объеме (т. 1 , л.д. 45, 53, 162).
Водителем трала, осуществлявшего транспортировку
трубоукладчика, являлся М*** В.В. на основании договора № *** от
25.07.2017.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора
купли-продажи и взыскании с Жаббаровой Р.Х. стоимости трубоукладчика, а также
расходов по его транспортировке, истец указал на то, что трубоукладчик
изначально был продан в нерабочем состоянии, непригодном для его
использования по назначению, однако в
добровольном порядке ответчица отказалась от расторжения договора.
В подтверждение доводов о неисправности трубоукладчика истец
представил дефектный акт от 01.08.2017, составленный без участия представителя
ответчицы, из которого следует, что при осмотре трубоукладчика ТГ-124А/Т-170.01
были обнаружены следующие дефекты: течь радиатора охлаждающей жидкости, течь
гидравлического масла, разрыв гусеничной ленты, износ ведущих звездочек,
заклинивание и механический износ опорных и поддерживающих катков, коррозия
стального каната, износ механизма натяжения гусеничного полотна, течь масла
из-под ПД-24, ДВС работает неровно и имеется посторонний шум, течь
гидроцилиндра подъема и опускания стрелы, механический износ натяжного колеса
(том 1, л.д. 49-50). В качестве председателя комиссии указанный акт был
подписан руководителем проекта Б*** К.Б.
В ходе рассмотрения дела Б*** К.Б., будучи допрошенным в
качестве свидетеля, изложенные в акте сведения подтвердил, указав на то, что
трубоукладчик находится в нерабочем состоянии, при его разгрузке они его
«кое–как» завели, он съехал, у него разулось звено, был шум в двигателе, течь в
радиаторе, гак был заржавевший. Работать на трубоукладчике невозможно,
госнадзор не допустит его до работы.
Свидетель Б*** Д.В., водитель ООО «Газспецстрой», в суде
пояснил, что по указанию руководства он встречал машину, в которой
представители продавца везли в их организацию гак (крюк) к трубоукладчику.
Из пояснений свидетеля М*** В.В., водителя трала,
перевозившего трубоукладчик, следует, что при погрузке трубоукладчика были
представители с обеих сторон, при этом представитель покупателя весь процесс
погрузки снимал на телефон и отправлял фото своему руководителя. При разгрузке
техники в месте доставки, трубоукладчик сам выезжал, трудностей не возникло,
его запустили при нем, он работал, каких-либо претензий по качеству техники ему
высказано не было. Паспорт самоходной машины и свидетельство он передал
представителю ООО «Газспецстрой».
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом
обстоятельств, подтверждающих нарушение Жаббаровой Р.Х. требований,
предъявляемых к качеству товара на момент заключения договора купли-продажи и
передачи товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при продаже
трубоукладчика, 1981 года выпуска, продавец представил покупателю всю
необходимую информацию о нем, которая содержалась в договоре купли-продажи.
Перед заключением договора данная техника была осмотрена представителем ООО
«Газспецстрой», претензий по качеству и техническим характеристикам
трубоукладчика у него не имелось, что подтверждается заключением договора
купли-продажи и произведенной оплатой товара в полном размере. Проект договора
купли-продажи составлялся стороной истца после осмотра трубоукладчика, в
договоре было указано, что продается техника, бывшая в эксплуатации, в
состоянии «как есть», то есть в рабочем состоянии пригодном для его
использования по назначению. Документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации
и регистрации транспортного средства, покупателю были переданы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и материальному закону, подлежащему применению.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы
суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Давая оценку дефектному акту от 01.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что
данный акт составлялся работниками ООО «Газспецстрой», которые являются
заинтересованными лицами, в отсутствии представителя продавца, не извещенного о
необходимости явки для осмотра трубоукладчика в связи с наличием повреждений.
При этом, судебная коллегия считает, что наличие дефектов,
отраженных в акте от 01.08.2017, не может свидетельствовать о том, что они
отсутствовали на момент заключения договора купли–продажи, поскольку техника
покупателем осматривалась, в договоре
было указано, что она 1981 года выпуска, бывшая в эксплуатации, продается в
состоянии «как есть», и при должной осмотрительности и заботливости истец
(покупатель) имел возможность выявить, в том числе, и эти недостатки. С момента
заключения договора купли–продажи и до момента составления дефектного акта
прошло всего 6 дней, и в указанный период времени трубоукладчик никем не
эксплуатировался. Претензий по качеству перевозки трубоукладчика заявлено не
было.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель
истца пояснил, что отмеченные в акте дефекты носят устранимый характер, что
также отражено и в самом акте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что
решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Газспецстрой» о том, что
акт приема передачи техники между сторонами подписан не был, основанием к
отмене решения суда служить не могут, поскольку факт принятия трубоукладчика
покупателем в ходе судебного разбирательства
был установлен и сторонами не оспаривался. Впоследствии покупатель сам передал
технику третьему лицу - ООО «СПО Стройармкомплект», с которым заключил договор
об оказании транспортных услуг от 25.07.2017, уплатил стоимость этих услуг. Из
акта № *** от 31.07.2017 следует, что услуги по транспортировке трубоукладчика
выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не
имеет.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной
экспертизы, являются несостоятельными. Вопрос о назначении экспертизы либо об
отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из
обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Исходя из предмета
спора, фактических обстоятельств данного дела, правовых оснований для
назначения судебной экспертизы на предмет определения технического состояния
трубоукладчика, не имелось. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для их
оценки без проведения экспертизы и разрешения иска.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на
переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает, поскольку правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Газспецстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
