У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Копылов В.В.
Дело № 7-17/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зимина
Александра Николаевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 27 декабря 2017 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 22.11.2017 Зимину А.Н. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500 руб. по ст.12.18
КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2017
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Зимин А.Н. не
соглашается с вынесенным судом решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.14.3 ПДД РФ указывает, что
требование уступить дорогу пешеходам, пользующимся приоритетным правом на
движение в намеченном направлении, им (Зиминым) было исполнено, поскольку ни
один пешеход, переходящий проезжую часть, не изменил направление и скорость
движения.
Пустая графа в протоколе, именуемая «Сведения о свидетелях и
потерпевших» свидетельствует о том, что все пешеходы, начавшие движение по
пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, благополучно его
завершили.
Отмечает, что п.13.8 ПДД РФ в вину ему не вменялся, однако в решении
суд ссылается на определения, указанные в данном пункте правил.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о
пешеходах, которым не было предоставлено приоритетное право пересечения
проезжей части.
Указывает, что экипаж ДПС находился на
значительном удалении от пешеходного перехода и не мог работать на
предупреждение ДТП.
Ссылается на отсутствие видеозаписи, которая
стала бы неопровержимым доказательством, а также на то, что все пешеходы благополучно
пересекли проезжую часть.
Подробно позиция Зимина А.Н. изложена в
жалобе.
В судебное заседание Зимин А.Н. не явился,
ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что с 05.02.2017
он уехал в г.Чебоксары для выполнения работ, связанных с профессиональной
деятельностью с последующим трудоустройством на срок от 2 до 4 недель.
Вместе с тем, Зимин А.Н. был заблаговременно извещен о времени и месте
судебного разбирательства, в связи с чем мог обеспечить в судебное заседание
явку защитника. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные
в ходатайстве обстоятельства, в материалы дела не представлено. При данных
обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не усматриваю.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан
уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги,
на которую он поворачивает.
Как установлено п.14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при
включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность
пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного
направления.
Как следует из постановления от 22.11.2017, в вину Зимину А.Н. было
вменено то, что в 15 часов 05 минут 22.11.2017 по адресу: г.Ульяновск, пр.Врача
Сурова, д.1 он, управляя автомобилем HONDA CR-V, госномер
***, в нарушение п.п.13.1, 14.3 ПДД РФ, при
повороте направо не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей
части данного направления.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда
сделал вывод о виновности Зимина А.Н. в совершении вмененного нарушения.
При этом судья указал, что доводы Зимина А.Н. о его невиновности
полностью опровергаются исследованными
доказательствами, и, в частности, пояснениями инспектора Шевалдова
А.В., который последовательно утверждал в судебном заседании, что водитель Зимин
А.Н. при повороте направо не пропустил пешеходов, которые переходили дорогу на
разрешающий сигнал светофора, причем, в момент проезда его автомашины они уже двигались по той
половине дороги, по которой двигалась и автомашина под управлением Зимина А.Н. Сам он видеозапись, на которой была
произведена видеофиксация допущенного им нарушения,
просмотрел, не оспаривал, а был лишь не согласен с тем, что при проезде
регулируемого пешеходного перехода не создавал какой-либо опасности для
переходивших по нему пешеходов. Видеозапись он
скопировал на общий сервер, однако она там не сохранилась из-за сбоя
системы.
Вместе с тем, инспектором Шевалдовым А.В. в
отношении Зимина А.Н. был составлен протокол, а в последующем вынесено
постановление.
Как следует из объяснений Зимина А.Н., данных 22.11.2017 при
составлении протокола, он указал, что с вмененным нарушением не согласен, на
видеозаписи видно, что его маневр не заставил пешеходов изменить скорость или
направление движения.
В силу положений ст.26.7 КоАП РФ документы
признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение
для производства по делу об административном правонарушении. К документам
относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и
видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При
этом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по
обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять
решение о них по окончании рассмотрения дела.
Однако, как следует из материалов дела, произведенная сотрудником ДПС
видеозапись, которая была продемонстрирована Зимину А.Н., не только не была приобщена к материалам
дела, но не была сохранена до окончания его рассмотрения, в том числе до
момента рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление.
Вопрос о том, каким образом видеозапись была утрачена, судом при
рассмотрении жалобы надлежащим образом не исследовался.
Второй инспектор ДПС, находившийся в экипаже с инспектором Шевалдовым А.В., в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ в судебном заседании допрошен не был.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не
в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП
РФ решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2017 подлежит
отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря
2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов
