УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Садыкова Л.В. Дело №22-402/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
марта 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Кровикова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кровикова
А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2018 года,
которым
КРОВИКОВУ Андрею Андреевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осужденный Кровиков А.А., считает
постановление суда незаконным и немотивированным. Полагает, что решение суда не
отвечает требованиям уголовного закона и подлежит изменению. Указывает, что
согласно закону при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, суд не должен учитывать ранее
погашенные и снятые взыскания. Просит удовлетворить его ходатайство. Считает,
что старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В. своими возражениями не выполняет
требования закона. Полагает, что старший помощник прокурора даже не изучал его
личное дело, а подал формальные возражения. Просит возражения старшего помощника прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Абрамочкина Е.В.
отклонить, жалобы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший
помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской
области Абрамочкин Е.В. считает, что решение суда является законным и
обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
осужденный Кровиков А.А. поддержал доводы апелляционных
жалоб в полном объёме;
прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами
апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения, а
жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб и
возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Кровиков А.А.
осужден приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года
по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 16 апреля 2016 года, конец
срока отбытия наказания 15 августа 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Кровиков А.А. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Кровикова А.А., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционных
жалобах, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Кровиков А.А. имеет три поощрения, но
также было учтено, что осужденный нарушал режим содержания, за что на него было
наложено 2 взыскания до вступления приговора в законную силу, а также одно
взыскание после вступления приговора в законную силу. При этом последнее взыскание в виде выговора в настоящее время
погашено в установленном законом порядке, причем погашено 30 ноября 2017 года.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Кровикову А.А.,
недостоверности представленных материалов, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Кровикова А.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
января 2018 года в отношении Кровикова Андрея Андреевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
