У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33а-881/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насибулина Ришата
Касымовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 декабря
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Насибулина Ришата Касымовича к Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным решения и возложении
обязанности рассмотреть заявление отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Насибуллина Р.К. – Напалкова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – Ревиной
И.В., Алексеева Ю.А. и его представителя – Трубецкого В.М., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Насибулин Р.К. обратился в суд с административным иском к Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с
требованиями признать незаконным отказ от 09.08.2017 № 5442, обязать
административного ответчика рассмотреть заявление административного истца от
01.04.2017 о перераспределении земельного участка в порядке ст. 39.29 ЗК РФ и
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/100 доли
в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу:
***. 26.06.2017 он обратился к ответчику с заявлением о перераспределении
земельного участка до красных линий в порядке ст. 39.29 ЗК РФ, но ответчиком в письме от
09.08.2017 № 5442 в удовлетворении заявления было отказано. С указанным отказом
он не согласен, поскольку основание отказа противоречит ст. 39.29 ЗК РФ, так
как территории общего пользования находятся внутри красных линий, и поскольку
истец попросил перераспределить участок до красных линий, он никаким образом не
мог включить в схему территории общего пользования.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Алексеев
Ю.А., Насибуллина Ф.Г., администрация города Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насибулин
Р.К. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование
жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением или неправильным
применением норм материального или процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для
административного дела; выводы
суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Ответчик признал
незаконность своего решения, пояснив, что обжалуемый ответ является
некорректным. В действительности Насибулин Р.К. не просит сформировать участок
из земель общего пользования (поскольку просит участок до красных линий). На имеющихся
в деле фотографиях изображена грунтовая дорога, ведущая к дому Насибулина Р.К.
Данная грунтовая дорога является проездом только для Насибулина Р.К. и
заинтересованного лица Алексеева Ю.А., и только данные лица ездят по указанной
дороге. Выезд или иной проход с домовладения по *** на грунтовую дорогу отсутствует, выезд
осуществляется на дорогу по ***. Данные доводы административный ответчик не
оспаривал, доказательств обратного не представил. Вывод суда о том, что данную
дорогу используют для проезда иные, кроме Насибулина и Алексеева, жители
является предположением, не основанным на материалах дела. Вывод суда о
наложении участка на фактическую грунтовую дорогу не подтверждается материалами
дела и сделан только по указанной фотографии, на которую не перенесены границы
спорного участка. Вывод о затрудненности проезда/разъезда транспортных средств
не мотивирован. В основу решения были положены обстоятельства, которые судом не
исследовались и не устанавливались.
В возражениях
на апелляционную жалобу Алексеев Ю.А. просит оставить жалобу без
удовлетворения.
Насибуллин Р.К., Насибуллина Ф.Г.,
представитель администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков
образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких
смежных земельных участков прекращается.
При
перераспределении земель и земельного участка существование исходного
земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (ч. 1).
Перераспределение
земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных
участков и земельных участков, находящихся в частной собственности,
осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4
настоящего Кодекса. (ч.3).
Статьей 39.28
Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или)
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности,
осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и
собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом
межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с
утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно подпункту 1
п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения
земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного
участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены
в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Согласно п. 12 ст.
11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой
осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату
схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения
земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке
схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 4 Требований
к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на
кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка
или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы
расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане
территории в форме электронного документа предусмотрено, что схема расположения
земельного участка подготавливается на основе сведений государственного
кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана
территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются
материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования;
правил землепользования и застройки; проектов планировки территории;
землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной
территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных
участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.
Из материалов дела
следует, что истец является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности
жилого дома и земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: ***.
Желая увеличить
площадь принадлежащего ему земельного участка, 26.06.2017 он обратился в Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области с заявлением о перераспределении к земельному
участку с кадастровым номером ***
площадью 511 кв.м земельного участка площадью 104 кв.м.
Письмом от от 09.08.2017
№ 5442 на основании п.п.1 п.16
ст. 11.10 ЗК РФ и п.п.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ ему было отказано в утверждении
схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и
заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку
представленная схема выполнена без учета документов территориального
планирования, а образуемый земельный участок увеличивается за счет проезда, по
которому осуществляется доступ к жилым домам и гаражу.
Согласно ч.9 ст. 226
КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности данного
отказа.
Отказывая в удовлетворении административного
иска Насибуллину Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое
решение принято государственным органом в пределах своей компетенции, в
установленные сроки и с соблюдением процедуры принятия, при наличии на то
законных оснований.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Данные выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и
оснований для признания их незаконными не имеется.
По сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом
города Димитровграда Ульяновской области от 31.10.2017 в соответствии со
сведениями, представленными МКУ «Управление архитектуры и градостроительства
города Димитровграда», указанная в заявлении Насибулина Р.К. территория не
является проездом и отнесена к территории земель общего пользования (улица
общего значения).
Согласно информации администрации г. Димитровграда от
24.07.2017 по Правилам землепользования и застройки города Димитровграда
Ульяновской области земельный участок, подлежащий образованию, расположенв
территориальной зоне Ж1 (зона малоэтажной жилой застройки). Проект межевания на
территорию, в границах которой предусмотрено образование земельного участка по ***,
не разрабатывался. На данную территорию разработан «Проект части документации
по планировке территории проекта красных линий северной части Центрального
планировочного района города Димитровграда Ульяновской области». Схема
расположения земельного участка, местоположение которого совпадает с образуемым
земельным участком, не утверждалась.
По результатам выезда и визуального осмотра установлено, что
по землям, за счет которых предполагается перераспределение земельного участка
по ***, проходит проезд,0 по которому осуществляется доступ к жилым домам, а
также осуществляется выезд из гаража расположенного на земельном участке по ***.
В этой связи администрация города не рекомендует
формирование вышеуказанного земельного участка в границах, указанных в
прилагаемой схеме, так как будет ограничен доступ к жилым домам и к гаражу,
расположенному на земельном участке по ***.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к
территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно
пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды,
набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы,
бульвары).
Согласно п. п. 1, 12
ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных
пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с
градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2)
общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных
инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7)
специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Земельные участки
общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными
дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и
другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не
подлежат приватизации.
Из материалов дела
следует, что на испрашиваемом земельном участке находится проезд. Это следует и
из имеющихся в материалах дела фотографий. При этом проезд подразумевает под
собой не только непосредственно проезжую часть, но и прилегающую к ней
территорию. При таких обстоятельствах у Агентства отсутствовали основания для
заключения с истцом соглашения о перераспределении земель.
Доводы Насибуллина
Р.К. о том, что испрашиваемый участок не может быть отнесен к землям общего
пользования ввиду нахождения в пределах красных линий, судебной коллегией не
принимается, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что спорным
участком беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного
кодекса РФ указывает на его принадлежность к территории общего пользования.
Фактически доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не
усматривает; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не
содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что
принятое по делу решение соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Насибулина Ришата Касымовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
