У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33а-1024/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью
«Региональный информационный центр – Ульяновск» к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Боровковой Анне Игоревне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
восстановлении срока, признании незаконным постановления от 06.10.2017
об обращении взыскания на имущественное право должника и обязании устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области –
Солодовниковой А.Е., заинтересованного лица – Фирсовой Т.А., полагавших
решение не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» (далее ООО
«РИЦ-Ульяновск») обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Боровковой А.И. о восстановлении срока, признании незаконным постановления от 06.10.2017 об обращении
взыскания на имущественное право должника и обязании устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов путем отмены.
В обоснование административного иска указало, что судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Боровкова А.И. вынесла постановление от
06.10.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника – право на
периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом
с жителей домов, находящихся в управлении должников, в том числе право должника
на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию
и/или в интересах должника по агентскому договору № 207 от 07.12.2017 (с ОАО
«ГУК Заволжского района»). Одновременно судебный пристав-исполнитель обязал ООО
«РИЦ-Ульяновск» в трёхдневный срок с момента поступления на счет ООО
«РИЦ-Ульяновск» денежных средств, собираемых агентом с жителей домов,
находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства,
указанные в п.1 постановления, на депозитный счет структурного подразделения
службы судебных приставов.
Считает, что из буквального содержания и взаимосвязи пунктов
оспариваемого постановления следует, что указанным постановлением судебный
пристав-исполнитель по сути обратил взыскание на все денежные средства (30 % от
них), поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении
указанной управляющей организации, в том числе на денежные средства, подлежащие
перечислению в счет оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям; на
оплату за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; на
денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт; на
вознаграждение ООО «РИЦ-Ульяновск». Установление такого порядка влечет
возникновение дефицита свободных денежных средств для расчета с третьими
лицами, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам.
Недополучение агентского вознаграждения является существенным нарушением прав
ООО «РИЦ-Ульяновск» и третьих лиц (подрядчиков, населения), которые не являются
непосредственными участниками правоотношений с взыскателем.
Кроме того, ответчик не подтвердил обоснованность установления
перечислений в размере 30 %.
Истец просил восстановить срок для подачи административного искового
заявления, признать недействительным (незаконным) постановление от 06.10.2017
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой А.И. об обращении
взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного
производства № 42227/15/73017-СД и обязать судебного пристава-исполнителя
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем его отмены.
К участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика
-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц – АО «Ульяновский патронный завод», Алиуллов А.М., Андреянова
Т.Н., Аюков А.В., Аюкова В.Н., Аюков В.Н., Верина Л.А., Волков В.В., Волкова
О.А., Главная Государственная инспекция регионального надзора Ульяновской
области, МЧС России по Ульяновской области, ООО «Гран-ПРИ», Гришенькин Ю.А.,
Зубакова Н.Ю., ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Карпов С.В.,
Корзина В.В., Костин А.Г., Литонова Е.А., Меркулова В.С., Министерство
промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области,
Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Михайлина
П.В., МБУ «Дорремстрой», Николаева М.К.,
Нуждин А.В.,
ООО «Эксперт-Гарант», ООО «МегаЛинк», ООО «Газпром газораспределения Ульяновск», ООО «Инженерный центр экспертизы технических
устройств на опасном производственном объекте», ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», ООО «Проект», ООО «Лифт-Сервис»,
ООО «Электротехника», ООО «Домострой», ООО «Промсервис-У», ОАО «Комета», Уваров В.А., УМУП «Городская
Теплосеть», УМУП «Городской Теплосервис»,
УМУП «Теплоком», Усаченко Л.Е., Фирсова Т.А., Шагинов А.С., Шуткевич
А.А., ООО «Информационные системы Ульяновска».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«РИЦ-Ульяновск» не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование
жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно
применил нормы материального права. В подтверждение доводов ссылается на п.1 ст. 3 Федерального закона от
03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по
приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Обращает
внимание на то, что ООО «РИЦ-Ульяновск» осуществляет начисление, прием и перерасчет
платы за жилищно-коммунальные и иные
услуги от населения по жилищному фонду, находящемуся в управлении ОАО «ГУК
Заволжского района», и перечисление фактически собранных денежных средств,
уменьшенных на сумму вознаграждения на счет принципала или поставщиков услуг на
основании агентского договора № 207 от 07.12.2015. Перечисление платежей,
поступивших от физических лиц, за оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
на депозитный счет ОСП, прямо запрещено Федеральным законом № 103-Ф3 от 03.06.2009,
при получении денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей
за жилищные и коммунальные услуги, платежный агент ООО «РИЦ-Ульяновск» должен
исполнить обязанность по использованию специального банковского счета,
предусмотренную настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения данной
обязанности для платежного агента, наступает административная ответственность.
При вынесении
оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на
имущественные права должника на неопределенный
(неустановленный срок), что также нарушает права и законные интересы должника.
В возражениях
на апелляционную жалобу Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области считает
решение суда не подлежащим отмене.
Все лица, участвующие в деле, за исключением
представителя УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие административного ответчика и представителя административного
истца согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В силу ст. 121
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ч. 3 ст. 219
КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании
незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Согласно ч.7 указанной статьи, пропущенный по
уважительной причине срок подачи административного искового заявления может
быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не
предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219
КАС РФ).
Отказывая в
удовлетворении административного иска ООО «РИЦ-Ульяновск», суд первой
инстанции исходил из того, что оно
без уважительных причин пропустило срок на обращение в суд, оснований для
восстановления указанного срока не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности
оспариваемого постановления от 06.10.2017, поскольку примененная судебным
приставом-исполнителем мера не противоречит положениям ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об
исполнительном производстве». Одновременно п. 5 постановления от 06.10.2017
предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении
взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные
средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие
перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей
(ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату
вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в
соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предоставляет судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на
него задач полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «Об
исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является
обращение взыскания на имущественное право должника.
Само по себе
принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания
на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств,
поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит
действующему законодательству.
Применение меры
принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право
должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного
агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая
компания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о том, что установленный судебным приставом-исполнителем
размер удержаний - 30% нарушает их права и права третьих лиц, является
несостоятельными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя об
обращении взыскания на имущественное право должника предусмотрено, что оно не
распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО
«РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет
погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства,
составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой
очередности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Административным
истцом доказательств иного не представлено суду.
Кроме того, из
материалов дела следует и установлено судом, что административным истцом без
уважительных причин пропущен срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Так,
постановление об обращении взыскания на
имущественное право должника от 06.10.2017 было получено ООО «РИЦ-Ульяновск»
16.10.2017.
Десятидневный срок для обжалования постановления 26.10.2017.
В Арбитражный суд
Ульяновской области административное исковое заявление поступило 02.11.2017,
производство по делу было прекращено 13.11.2017, определение получено ООО
«РИЦ-Ульяновск» 15.11.2017.
В Заволжский районный
суд г. Ульяновска административное исковое заявление первоначально поступило
23.11.2017, определением от 24.11.2017 возвращено. Повторно административное
исковое заявление поступило в Заволжский районный суд г. Ульяновска 27.11.2017.
Разрешая ходатайство
административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления об
обращении взыскания на имущественное право должника, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РИЦ-Ульяновск» обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области уже с пропуском срока на обжалование.
Все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в
административном исковом заявлении, то есть фактически направлены на переоценку
собранных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде
первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При этом данные
доводы правового значения не имеют, поскольку пропуск срока обращения в суд
является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Каких-либо
аргументов в обоснование уважительности пропущенного срока для обращения в суд
заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что
принятое по делу решение соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный
центр – Ульяновск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
