УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-750/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Анекс Магазин Регион» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Середы Ксении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, взыскании
денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу Середы Ксении Борисовны денежные средства в сумме 70 077 руб. 24 коп.,
неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000
руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3601 руб. 54 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Середа К.Б. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин
Регион» (далее - ООО «Анекс Магазин
Регион») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала на
то, что 20 июля 2017 года между ней, действующей в своих интересах и интересах
туристов, поименованных в приложении, и обществом с ограниченной
ответственностью «Центральное турагентство» (далее - ООО «Центральное
турагентство») был заключен договор на оказание туристских услуг. Стоимость
продукта, реализуемого посредством заключенного договора, составила
260 000 руб. за пятерых взрослых и одного ребёнка. Указанная сумма была
уплачена в полном объеме.
В связи со вспышкой заболеваемости на Турецком
побережье вирусом Коксаки ей, находящейся в состоянии беременности, и её
малолетнему сыну пришлось отказаться от поездки ввиду большого риска заражения
данным заболеванием. 09 августа 2017 года она обратилась к туроператору через
турагента с заявлением о перебронировании оплаченного турпродукта с двух
трехместных номеров на два двухместных и возврате полной стоимости турпродукта
на одного взрослого и ребёнка. 11 августа 2017 года она направила второе
заявление о полном возврате средств, уплаченных за одного взрослого и одного
ребёнка, и выдержки из своей обменной карты, подтверждающие состояние
беременности. 15 августа 2017 года ей стало известно, что перебронирование тура
на четверых взрослых по её первому заявлению произведено, однако денежные
средства, уплаченные за несостоявшуюся поездку одного взрослого и ребёнка в
размере 73 000 руб., возвращены не были.
28 августа 2017 года
она отправила своё второе заявление с приложением документов региональному
представителю туроператора. Ей был отправлен ответ, в котором предлагалось к
возврату 38 662 руб. 40 коп., с чем она не согласилась.
Просила взыскать с
ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание туристских
услуг, в сумме 73 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,
неустойку 56 940 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на
оплату юридических услуг 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Центральное турагентство».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Анекс Магазин Регион» просит отменить решение суда и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд
первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что истица
могла отказаться от всего туристского продукта и получить всю сумму по
договору, однако она попросила внести в заявки изменения.
Ссылается на
калькуляцию туристских продуктов, из которой следует, что сумма, подлежащая
возврату истице, составляет 38 662 руб. 40 коп. Ссылается также на отказ
истицы от получения указанной суммы, полагая это злоупотреблением правом. В
связи с чем считает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф не
подлежали взысканию.
Считает расчет суммы, подлежащей возврату истице, произведённый судом
первой инстанции, не корректным, а взысканную сумму расходов
на оплату юридических услуг не соответствующей принципам разумности и
справедливости.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Середа К.Б. просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 1
Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в РФ» (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт
определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую
цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного
обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского
продукта.
В силу статьи 10
Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на
основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и
туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным
Федеральным законом, между турагентом и туристом (или) иным заказчиком.
В соответствии с
частью 6 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе
потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского
продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили
стороны при заключении договора.
К существенным
изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в
договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост
транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим
от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие
обстоятельства).
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО «Центральное турагентство» (агентство) и
Середой К.Б. (клиент) заключен договор на оказание туристских услуг № *** (том
1 л.д. 9).
Согласно пункту 1.1 договора агентство по поручению клиента
обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях
предусмотренных данным договором, а клиент обязуется произвести оплату
туристского продукта и оказанных услуг.
Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, право
на которые приобретает заказчик, является туроператор – ООО «Анекс Магазин
Регион» (пункт 2.4 Договора).
Из материалов дела также следует, что во исполнение
указанного договора ООО «Центральное турагентство» были оформлены две заявки:
- № *** в отношении К*** С***, Середы Ксении, С*** Г***, ***
года рождения, в отеле CONCORDIA CELES HOTEL 5* забронирован стандартный номер
два взрослых + один ребенок (категория номера STANDARD ROOM, 2+1) с питанием по
системе «Ультра Все включено»; групповой трансфер на территории Турции;
авиаперелет чартерными рейсами по маршруту Ульяновск - Анталья - Ульяновск;
медицинское страхование; топливная надбавка, стоимость заказа составила 120 000
руб.;
- № *** в отношении К*** А***, К*** Б***, К*** М*** в отеле
CONCORDIA CELES HOTEL 5* забронирован
стандартный номер для трех взрослых (STANDARD ROOM, DBL+EX.BED), с питанием по
системе «Ультра Все включено»; групповой трансфер на территории Турции;
авиаперелет чартерными рейсами по маршруту Ульяновск - Анталья - Ульяновск;
медицинское страхование; топливная надбавка, стоимость заказа 140 500 руб.
Оплата тура произведена заказчиком двумя платежами 20 и 24 июля
2017 года. Сумма агентского вознаграждения составила 9909 руб. 28 коп.
09 августа 2017 года Середа К.Б. через турагента обратилась
в ООО «Анекс Магазин Регион» с заявлением, в котором, ссылаясь на нахождение в
состоянии беременности и наличие риска заражения вирусом Коксаки, просила
произвести перебронирование номеров на два двухместных в том же отеле, с тем же
вылетом и на то же количество дней, а также произвести полный возврат средств
на одного взрослого и ребёнка, оплаченных за тур, в полном объеме.
В связи с данным заявлением турагентом были внесены
изменения в заявку №***, связанные с аннуляцией части услуг для туристов Середы
Ксении, С*** Г*** и добавлением туриста К*** Б***, а также в заявку № *** -
связанные с аннуляцией части услуг для туриста К*** Б***.
11 августа 2017 года через турагента Середа К.Б. обратилась
в ООО «Анекс Магазин Регион» с заявлением, в котором требовала вернуть денежные
средства на 1 ребенка и 1 взрослого в размере 73 000 руб., а 07 сентября 2017 года
- с претензией о возврате указанной суммы.
08 сентября 2017 года ООО «Анекс Магазин Регион» в адрес
турагента поступило письмо, в котором указывалось, что при бронировании услуг
для двух взрослых и 1 ребенка в отеле бронируется номер DBL + дополнительное
место для ребенка. При изменении турпродукта с 2+1 на 2 изменения категории
номера не было, в связи с чем туристам по заявке № *** не может быть произведен
возврат средств из расчета на взрослого + ребенка, так как туристическими
услугами воспользовались 2 взрослых. ООО «Анекс Магазин Регион» выразил
готовность осуществить возврат денежных средств пропорционально стоимости
оказанных услуг по заявке № *** в сумме 12 686 руб. 10 коп., по заявке № ***
– 25 976 руб. 30 коп.
От получения предлагаемых к возврату денежных средств истица
уклонилась, полагая, что возврату подлежит сумма 73 000 руб., из расчета:
140 500 руб. (стоимость тура на 3 взрослых) : 3 = 47 000 руб. (стоимость услуг
оказанных 1 взрослому туристу); 120 000 руб. (стоимость тура на 2 взрослых и 1
ребенка) – 94 000 руб. (47 000 х 2) (стоимость тура на 2 взрослых) = 26 000
руб. (на одного ребенка), в связи с чем обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции с данным расчетом согласился за вычетом
суммы агентского вознаграждения. При этом указал, что истица отказалась от приобретённого
турпродукта из-за наличия в стране вируса Коксаки, а ответчиком не представлено
объективных данных, свидетельствующих о фактических затратах туроператора по
формированию конкретного тура для конкретного туриста.
Между тем судебная коллегия с данным выводом суда первой
инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как указывалось выше, действительно, согласно действующему
законодательству заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между тем из материалов дела следует, что истица от исполнения заключенного договора
возмездного оказания услуг не отказывалась, по её заявлению были внесены в
договор изменения, касающиеся количества туристов.
Так, из возражений, представленных стороной ответчика в суд
первой инстанции, усматривается, что аннуляции (отказа от услуг) туристских
продуктов по заявкам №*** и № *** не было, имели место изменения. Из заявки № ***
удалены истица и её ребенок, из заявки № *** удалён К*** Б*** и перенесён в
заявку №***, категория номера в отеле по обеим заявкам изменена на «STANDART ROOM (DBL)». По заявке № *** выставлен возврат
за авиабилет на С*** Г*** в размере 12 686 руб. 10 коп., по заявке № ***
выставлен возврат за авиабилет и перерасчет стоимости категории номера в
размере 25 976 руб. 30 коп. В связи с перерасчетом стоимости обеих заявок
возврату подлежат денежные средства в размере 38 662 руб. 40 коп.
В возражениях также указано, что туристские продукты
забронированы в рамках специального ценового предложения AYT-16517-ULY, где туристам бесплатно
предоставлялись услуги трансфера и страховой компании.
Между тем судом первой инстанции указанные возражения не
были приняты во внимание.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена калькуляция
заявок, предоставленная иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC».
Из данной калькуляции следует, что 20 июля 2017 года
забронирован тур №*** для К*** С***, Середа Ксении, С*** Г*** общей стоимостью
115 205 руб. 61 коп., в том числе: в отеле CONCORDIA CELES HOTEL 5*
забронирован номер STANDARD ROOM (DBL) 2+1 с питанием по системе «Ультра Все включено» с 16 августа
2017 года по 27 августа 2017 года стоимостью 55 239 руб. 51 коп.,
авиаперелет по маршруту Ульяновск - Анталья – Ульяновск стоимостью 59 966
руб. 10 коп. (2 х 23 640 + 12 686,10); групповой трансфер
аэропорт-отель-аэропорт 3 места и медицинская страховка 3 договора стоимостью 0
руб.
Также 20 июля 2017 года забронирован тур № *** для К*** А***,
К*** Б***, К*** М***, общей стоимостью 135 385 руб. 11 коп., в том числе: в
отеле CONCORDIA CELES HOTEL 5* забронирован номер STANDARD ROOM DBL+EX.BED с питанием по системе «Ультра Все
включено» с 16 августа 2017 года по 27 августа 2017 года стоимостью 64 465 руб.
11 коп., авиаперелет по маршруту Ульяновск - Анталья – Ульяновск стоимостью 70
920 руб. (3 х 23 640); групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт 3 места и
медицинская страховка 3 договора стоимостью 0 руб.
15 августа 2017 года в заявку № *** внесены изменения, из
неё исключили Середу Ксению и С*** Г***, добавили К*** Б***, вследствие чего
сделан перерасчет. При этом категория и стоимость номера в отеле не изменилась,
к возврату выставлена сумма детского билета – 12 686 руб. 10 коп. Также
внесены изменения в заявку № ***, из неё исключили К*** Б***, вследствие чего
сделан перерасчет и к возврату выставлена сумма билета и перебронирован номер
на категорию DBL –
25 976 руб. 30 коп.
При этом в калькуляции указано, что разница в стоимости
проживания в отеле в категории DBL
обусловлена тем, что бронирование номера по заявке № *** произведено 20 июля
2017 года по специальному ценовому предложению, а бронирование номера по заявке
№ *** произведено 15 августа 2017 года после внесения соответствующих
изменений, в связи с чем расчет указанной стоимости произведен на дату внесения
изменений. Также указано, что в случае отказа от туристского продукта всех
туристов стоимость продукта могла быть возвращена полностью.
Судебная коллегия посчитала возможным принять представленную
ответчиком калькуляцию заявок, признав причины непредставления данного
доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку в данном случае туристский продукт аннулирован не
был, в него были внесены изменения: из шести туристов (пятеро взрослых и один
ребенок) четверо туристов воспользовались услугами в полном объеме, решение
суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о
взыскании с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Середы К.Б. суммы 38 662
руб. 40 коп.
Как указывалось выше, истица Середа К.Б. от получения
причитающейся ей в связи с изменением заявок суммы 38 662 руб. 40 коп.
уклонилась, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, в
связи с чем оснований для взыскания с ответчика в её пользу суммы неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу
статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела,
объемом выполненной представителем работы судебная коллегия взыскивает в пользу
истицы расходы на оплату услуг представителя с ООО «Анекс Магазин Регион» в
размере 3000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в
размере 1359 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования
Середы Ксении Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу Середы Ксении
Борисовны денежные средства в сумме 38 662 руб. 40 коп., расходы по оплате
юридических услуг 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1359 руб. 87 коп.
Председательствующий
Судьи:
