УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-779/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения здравоохранения
«Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области», государственного учреждения здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России
В.А.Егорова» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2017
года, с учётом определения того же суда от 28 ноября 2017 года об устранении
описки, по которому постановлено:
исковые требования
Нурина Валентина Николаевича к федеральному казённому учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области», государственному учреждению здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России
В.А.Егорова» удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу
Нурина Валентина Николаевича в счёт компенсации морального вреда 100 000
руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 159 руб.
38 коп.
Взыскать с
федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» в
пользу Нурина Валентина Николаевича в счёт компенсации морального вреда
100 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
16 159 руб. 38 коп.
В остальном в удовлетворении
исковых требований Нурина Валентина Николаевича к федеральному казённому
учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области», государственному учреждению
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А.Егорова» о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителей федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области»
- Глебовой Л.Ю., Уйрановой И.Ю., поддержавших доводы поданной учреждением
апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица - Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области - Алля Ю.И.,
согласившейся с доводами апелляционных жалоб, пояснения Нурина В.Н., его
представителя Иванова С.М., представителя третьего лица - Управления
федерального казначейства по Ульяновской области - Якимовой Н.А., возражавших
против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Нурин В.Н. обратился
в суд с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области»), государственному
учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (далее - ГУЗ ЦК МСЧ им.
В.А.Егорова) о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. с
каждого, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 08.03.2017 получив травму ***, обратился за медицинской помощью в
ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова, где ему был выставлен диагноз, как впоследствии
оказалось неверный. Поскольку он служил в полиции для прохождения лечения был
направлен в ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области». В медицинском учреждении
также ему был поставлен неверный диагноз, проводилось лечение не
соответствующее полученной им травме.
В результате с
момента травмы до 07.04.2017 он не получал надлежащего лечения. Для устранения
недостатков в лечении потребовалось хирургическое вмешательство и 07.04.2017 в
государственном учреждении здравоохранения «УОКЦСВМП» ему проведена операция ***.
Более месяца он испытывал физическую боль и нравственные страдания.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Министерство
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Управление
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управление
Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску, агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерство финансов
России, Кириловский Д.А., Галавский А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» просит решение суда
отменить в части взыскания с учреждения в пользу Нурина В.Н. компенсации
морального вреда 100 000 руб., судебных расходов - 16 159 руб. 38 коп.
В обоснование жалобы
указывает, что Нурину В.Н. первоначально 08.03.2017 был поставлен диагноз в травматологическом
пункте ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова (***),
поэтому лечение проводилось в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области», согласно поставленному диагнозу. На представленных рентгеновских
снимках *** от 08.03.2017 *** травматических изменений выявлено не было.
Автор жалобы
обращает внимание на то, что диагноз был поставлен с учетом проведенного
рентгенологического исследования в специализированном учреждении, в поликлинике
ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» Нурин В.Н. находился на
долечивании уже с установленным ему диагнозом.
Кроме того, в штате
ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» нет врача травматолога, а
врач хирург продолжил лечение по установленному Нурину
В.Н. диагнозу. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не могло усомниться
в диагнозе поставленным истцу врачом - травматологом в специализированном
учреждении.
Считает
недоказанным, что действиями (бездействием) врачебного персонала ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ульяновской области»), истцу был причинён какой - либо вред.
Ссылается, что при
рассмотрении дела ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А.Егорова» признавало факт выставленного
Нурину В.Н. неверного диагноза.
В жалобе также
указано, что при *** характерно кроме отека и кровоизлияния в области ***,
деформация в той же области. Впервые *** у Нурина В.Н. отмечена 03.04.2017.
При наличии ***
основным, кроме медикаметозного лечения является наложение иммобилизационных
средств (гипсовая повязка) в ранние сроки, срок иммобилизации 1-6 недель.
Нурину В.Н. иммобилизация осуществлялась
с 08.03.2017 по 03.04.2017, то есть в установленные сроки.
Учитывая, что к ***
прикрепляется несколько крупных мышц они вызывают расхождение отломков при
переломе ***. При неправильном ношении средств иммобилизации, допущенным
нагрузкам на *** в период лечения или повторной травме может произойти
расхождение отломков *** - и *** становится ***. Согласно данным судебно
медицинской экспертизы имеет место быть наличие травмы - ***, но вопрос о
времени возникновения смещения по ширине и длине отломков *** остался
недоказанным, что это произошло именно в период основной травмы.
Полагает, что
лечение истца специалистами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
проведено правильно и в полном объеме, функции восстановлены и Нурин В.Н.
приступил к службе.
В апелляционной
жалобе ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.
Автор жалобы
полагает, что суд неверно определил степень вины соответчиков при оказании
медицинской помощи истцу. Считает, что оказывая
медицинскую помощь Нурину В.Н., врач - травматолог предпринял все
необходимые действия, которые должны быть предприняты в момент обращения
пациента.
В возражениях на
жалобы прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит решение суда оставить без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Судом первой
инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Нурин В.Н. проходит
службу в Управлении Министерства внутренних дел по Ульяновской области.
08.03.2017 около 8
часов при выходе из дома 79 по улице Отрадной в г.Ульяновске истец
поскользнулся на льду, упал и получил травму: ***.
Согласно материалам
служебной проверки травма истцом получена в быту, не связана с опьянением.
В тот же день Нурин
В.Н. был доставлен в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова, где ему был поставлен диагноз:
***. Наложена гипсовая повязка Дезо, рекомендовано лечение по месту службы.
09.03.2017 истец
обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области», где ему было продолжено
лечение по ранее выставленному диагнозу.
03.04.2017
ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области» Нурин В.Н. был направлен на
лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП».
В период с
03.04.2017 по 19.04.2017 Нурин В.Н. проходил лечение в травматологическом
отделении ГУЗ «УОКЦСВМП». 07.04.2017 ему проведена ***.
Истец обращаясь в суд, обосновал свои требования тем, что
медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области», ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова ему был
установлен неправильный диагноз, соответственно оказана ненадлежащая
медицинская помощь, что привело к серьёзным последствиям для его здоровья.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того,
что право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из
конституционных прав граждан (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным
законом определено (статья 2), что охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2);
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг
(пункт 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Одним из основных принципов охраны здоровья
является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами
государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления,
должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья
(статья 4).
Согласно статье 37 данного Закона медицинская
помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов
медицинской помощи.
В соответствии со статьёй 73 данного Закона
медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою
деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские
работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей
квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными
обязанностями.
Из приведенных норм закона следует, что врач,
оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику,
лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных
последствий.
В силу статьи 98 данного Закона медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
В ходе судебного разбирательства в целях
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом по
ходатайству Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области была назначена
судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское бюро судебно - медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Самарской области.
Согласно экспертному
заключению № 05-7-47 «П» от 21.08.2017 в
момент первоначального обращения 08.03.2017 в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова
диагноз Нурину В.Н. был поставлен неверно. У истца имелся ***, иммобилизация ***
не соответствовала фактически имевшемуся ***.
Указано, что при
оказании медицинской помощи
в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А.Егорова имели место дефект
диагностики, не установлен ***, несмотря на наличие достаточных оснований, а
также дефект лечения - без репозиции отломков выполнено наложение гипсовой
повязки типа Дезо.
Сделан вывод о том,
что при оказании медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД по Ульяновской области»
имел место дефект диагностики - несвоевременное установление правильного
диагноза, несмотря на наличие достаточных оснований, а также дефект лечения в
виде невозможности своевременной консервации репозиции отломков из-за
значительного периода между временем травмы и установлением диагноза ***.
Оснований сомневаться в правильности и
обоснованности экспертного заключения государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Самарское бюро судебно
- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Самарской области у
судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение
является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую
часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено
врачами-экспертами, квалификация которых материалами дела подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости
и достоверности доказательств. Судом первой инстанции правомерно положено в
основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
Ссылка апелляционной жалобы ФКУЗ «МСЧ МВД по
Ульяновской области» на то, что в соответствии с частью 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
для суда необязательно и должно оцениваться судом во взаимной связи с другими
доказательствами по делу, отмену решения суда не влечёт, поскольку вопреки
требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, объективных доказательств в её подтверждение стороной ответчика не
представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав
представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу о том, что Нурину В.Н. врачами вышеуказанных медицинских
учреждений был выставлен неверный диагноз и оказана ненадлежащая медицинская
помощь.
Разрешая вопрос о компенсации морального
вреда, суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе
судебного разбирательства, суд обоснованно признал, что истцу был причинен
моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт несения
Нуриным В.Н. нравственных страданий очевиден.
Судебная коллегия полагает, что взысканный
размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам,
соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных
страданий, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и
справедливости. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ ЦК МСЧ им.
В.А.Егорова, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного
ответчика в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы
апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и
не являются основанием для отмены судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 сентября 2017 года, с учётом определения того же суда от 28
ноября 2017 года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико - санитарная
часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области»,
государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
