УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В. Дело
№ 33-775/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Горевого Виталия Николаевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Горевому Виталию
Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Горевого Виталия Николаевича в
пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
7200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 050 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А.,
объяснения представителя Горевого В.Н. – Шеламыдова И.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» Быльновой А.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»)
обратилось в суд с иском к Горевому В.Н. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование требований указано на то, что 09
июня 2017 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП П*** Е.К. – владельцем
автомобиля ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак ***, заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
20 июня 2017 года в р.п. Майна Майнского
района Ульяновской области было зарегистрировано дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Infiniti FX50,
государственный регистрационный знак К ***, принадлежащего Горевому В.Н. Сотрудниками
ГИБДД в отношении Пашкова К.П. вынесено постановление о привлечении его к
административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Горевой В.Н. для возмещения ущерба обратился
в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность как
владельца транспортного средства. 04 августа 2017 года ему произведена страховая
выплата в сумме 400 000 руб.
ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «ГСК
«Югория» произведенную выплату. В то же время сотрудниками ПАО «САК
«Энергогарант» проведена проверка обстоятельств данного дорожно-транспортного
происшествия, в результате которой установлено, что повреждения автомобилем
Infiniti FX50, государственный регистрационный знак ***, были получены в другом
месте при иных обстоятельствах.
Истец просил взыскать с Горевого В.Н.
произведенную выплату 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 7200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горевой В.Н. не
соглашается с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Полагает недостоверным заключение эксперта К***
М.О., представленное ПАО «САК «Энергогарант» в обоснование иска, поскольку не
установлено происхождение имеющихся в данном заключении фотоматериалов.
Ссылается на возражения своего представителя
против назначения судебной экспертизы в экспертное учреждение автономная
некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (далее - АНО «НИИ СЭ»), а также эксперту М*** Д.В. при решении
вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что эксперт М***
Д.В., проводивший судебную экспертизу, не является штатным сотрудником АНО «НИИ
СЭ».
Считает, что заключение судебного эксперта
выполнено с нарушениями требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является неполным,
неясным и научно необоснованным.
Ссылается на противоречия, имеющиеся в
пояснениях, данных экспертом М*** Д.В. в судебном заседании, выводам,
изложенным им в заключении судебной экспертизы.
Ссылается также на то, что на момент принятия
решения судом не был исполнен запрос документов по удовлетворенному им
ходатайству истца.
Не соглашается с отказом суда первой
инстанции в удовлетворении ходатайств его представителя о назначении по делу
повторной экспертизы, а также экспертизы по установлению подлинности поврежденных
деталей его автомобиля.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что
неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
явно выходит за рамки его содержания.
Судом первой инстанции установлено, что
ответчику Горевому В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti
FX50, государственный регистрационный знак ***. Его ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля ГАЗ 172462,
государственный регистрационный знак ***, является П*** Е.К., гражданская
ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
20 июня 2017 года в 22 часа 10 минут в р.п.
Майна Майнского района Ульяновской области возле дома № 147 по ул.
Красноармейская зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Горевого В.Н. и автомобиля ГАЗ 172462, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Пашкова К.П.
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 172462, государственный
регистрационный знак ***, Пашков К.П. Постановлением по делу об
административном правонарушении от 20 июня 2017 года он был привлечен к
административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Горевой В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с
заявлением о наступлении страхового случая, указав о повреждении принадлежащего
ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
20 июня 2016 года. АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и 04
августа 2017 года выплатило Горевому В.Н. 400 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец возместил АО «ГСК
«Югория» произведенную страховую выплату.
П*** Е.К. обратился в ПАО «САК «Энергогарант»
с заявлением о выплате страховой суммы по КАСКО в связи с указанным выше
дорожно-транспортным происшествием. После проведенной по данному заявлению ПАО
«САК «Энергогарант» проверки в выплате страхового возмещения было отказано.
Полагая, что механические повреждения
автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении
настоящего дела судом для проверки доводов истца была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».
Из выводов
заключения судебного эксперта № *** от 20 октября 2017 года следует, что с
допущением движения обоих автомобилей с малой скоростью, механические
повреждения части деталей были причинены автомобилю Infiniti FX50 в результате
дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2017 года. Часть повреждений
указанного автомобиля, если брать во внимание допущение, что автомобили при
столкновении двигались с очень малой скоростью, соответствует обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, заявленным в административном материале,
выплатном деле.
Кроме того, эксперт
указывает, что на радиаторе АКПП автомобиля имеются доаварийные повреждения в
правой части, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 20
июня 2017 года. Также к доаварийным относятся повреждения датчика регулировки скорости
(дистроник), усилителя переднего бампера, накладки верхней рамки радиатора.
Образование повреждений жгута электропроводки и передней блок-фары правой
Infiniti FX50 от оснащения лицевых панелей невозможно.
При этом в
исследовательской части заключения эксперт отмечает, что статический характер
следов, зафиксированных на правой боковой передней части автомобиля ГАЗ 172462,
при изложенной дорожно-транспортной ситуации указывает на его нахождение в
покое при непосредственном контактировании, то есть передвижение автомобиля ГАЗ
172462 в момент блокирующего контактирования с автомобилем Infiniti FX50 не
происходило.
Свои выводы эксперт М*** Д.В. подтвердил в
судебном заседании суда первой инстанции, указав, что механические повреждения
автомобиля Infiniti FX50 могли быть получены от контакта с автомобилем ГАЗ
172462 20 июня 2017 года лишь при условии движения транспортных средств на
очень малых скоростях. Под малой скоростью движения транспортных средств
понимается скорость, не превышающая 5 км/ч, что может быть либо перед
остановкой транспортного средства, либо при начале движения транспортного
средства.
Между тем из материалов дела следует, что в
момент дорожно-транспортного происшествия Горевой В.Н. двигался со скоростью
70-75 км/ч.
Установив указанные выше обстоятельства, суд
первой инстанции пришёл к выводу, что страховой случай, предусмотренный
договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства в размере
400 000 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
заключение судебного эксперта является неполным, неясным и научно
необоснованным, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что
процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных
экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не
установлено.
Экспертное исследование проведено на
основании представленных материалов дела, материалов по факту
дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов с места
дорожно-транспортного происшествия. Экспертом осматривались автомобили
участников дорожно-транспортного происшествия.
Свои выводы эксперт М*** Д.В. подтвердил,
будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с отсутствием сомнений в правильности
и обоснованности экспертного заключения, у районного суда не имелось оснований
для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы в порядке части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебного эксперта в связи с тем, что экспертом не исследовано,
оригинальные или кустарного производства детали были установлены на автомобиль
ответчика, из какого материала они были изготовлены, судебной коллегией
отклоняются. Как указывалось выше, удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не
доказан, в связи с чем вопрос о том, какие именно детали были установлены на
автомобиле ответчика правового значения в данном случае не имел.
Доводы апелляционной жалобы о возражениях
представителя ответчика при назначении судебной экспертизы против её назначения
в АНО «НИИ СЭ» не соответствуют материалам дела.
То обстоятельство, что экспертизу провёл
эксперт М*** Д.В., не являющийся сотрудником АНО «НИИ СЭ», основанием к отмене
решения суда не является, поскольку судом проведение экспертизы конкретно
эксперту М*** Д.В. не поручалось, М*** Д.В. был привлечен АНО «НИИ СЭ» к
производству экспертизы на основании гражданско-правового договора, что не
противоречит действующему законодательству и не ставит под сомнение достоверность
выводов проведённой экспертизы.
Не влияют на правильность принятого судом
решения и утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности заключения
эксперта К*** М.О., послужившего основанием обращения истца в суд с иском, в
связи с неустановлением происхождения используемых им фотоматериалов.
Не могут повлечь отмену решения суда также
доводы о том, что на момент принятия решения не был исполнен запрос об
истребовании документов по удовлетворенному судом ходатайству истца.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении
повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его
обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав
содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы,
судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на
исходных объективных данных. Каких-либо противоречий, неясностей и
обстоятельств, влекущих назначение повторной судебной экспертизы, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Горевого Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
