УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-874/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абдурагимова
Магомеда Данияловича – Баркаева Муртазали Баркаевича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«МонолитСервис» удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Абдурагимова Магомеда Данияловича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» незавершенную
строительством производственную базу, назначение нежилое, площадь застройки
726,5 кв.м, степень готовности 83 %, инвентарный номер ***, лит. А, I,
II, III, IV, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д.
***
Взыскать с Абдурагимова Магомеда Данияловича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 23 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» Мирончева
А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «МонолитСервис»
обратилось в суд с иском к Абдурагимову
М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных
требований указано на то, что ООО «МонолитСервис» на праве собственности принадлежало
недвижимое имущество: незавершенная строительством производственная база
площадью застройки 726,5 кв.м степенью готовности 83 %, расположенная по
адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, а также нежилое помещение общей площадью
119,6 кв.м по адресу: г. У***, ул.***, д.***.
20 августа 2015 года
между ООО «МонолитСервис» в лице генерального директора Атаева У.А. и
Абдулмуслимовым Б.Т. были заключены сделки по продаже указанного недвижимого имущества.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, вступившим в
законную силу, данные сделки признаны недействительными.
08 декабря 2016 года
незавершенная строительством производственная база была продана Абдулмуслимовым
Б.Т. Абдурагимову М.Д.
Истец просил
истребовать из чужого незаконного владения Абдурагимова М.Д. незавершенную строительством производственную
базу, расположенную по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абдурагимова М.Б. – Баркаев М.Б. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что
спорное имущество выбыло из владения ООО «МонолитСервис» против воли
последнего.
Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что
спорное имущество ответчиком приобретено возмездно. Кроме того, Абдурагимову
М.Б. не было известно о том, что продавец имущества не имел права его
отчуждать.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью
3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении
гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться
лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
На основании статьи
301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи
302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо
похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли.
Из пункта 2 статьи
302 Гражданского кодекса РФ следует, если имущество приобретено безвозмездно от
лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать
имущество во всех случаях.
Как разъяснено в
пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №
22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе
возразить против истребования имущества из его владения путем представления
доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело
права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный
приобретатель).
Для целей применения
пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается
получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме
плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому
моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности
отчуждения.
По смыслу пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о
том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия
имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано
собственником, помимо их воли.
Недействительность
сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по
себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения
иному лицу.
Из материалов дела
следует, что ООО «МонолитСервис» являлось собственником незавершенной
строительством производственной базы площадью застройки 726,5 кв.м, степенью
готовности 83 %, инвентарный № ***, литеры А, 1, 11, III, IV, по адресу: г.У***,
ул. ***, д. ***, а также нежилого помещения общей площадью 119,6 кв.м по
адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
20 августа 2015 года
между ООО «МонолитСервис» в лице генерального директора Атаева У.А. и
Абдулмуслимовым Б.Т. заключены договоры купли-продажи указанного недвижимого
имущества.
Впоследствии
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, оставленным
без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
19 сентября 2017 года, данные сделки признаны недействительными.
При этом суд
установил, что оспариваемые сделки по продаже недвижимости являются
взаимосвязанными между собой сделками, а также сделками, крупными для ООО
«МонолитСервис»; собрания учредителей об одобрении крупных сделок обществом не
проводилось; денежные средства за продажу объектов недвижимости общество от
Абдулмуслимова Б.Т. не получало.
08 декабря 2016 года
по договору купли-продажи недвижимого имущества указанная выше незавершенная
строительством производственная база площадью застройки 726,5 кв.м, степенью
готовности 83 %, инвентарный № ***, литеры А, 1, 11, III, IV, по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, Абдулмуслимовым Б.Т. была продана Абдурагимову М.Д.
Ссылаясь на выбытие данного
имущества из владения собственника помимо его воли, о чем его приобретателю
должно было быть известно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В обоснование
исковых требований истцом суду первой инстанции были представлены договоры на
возмездное оказание услуг по сохранности указанного выше строительного объекта,
заключенные с физическими лицами, договоры аренды производственной базы с
огороженной территорией и правом пользования земельным участком по указанному
адресу, а также приглашены свидетели, подтвердившие доводы истца об отсутствии
его воли на выбытие недвижимого имущества из владения.
Оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, указав об отсутствии волеизъявления ООО
«МонолитСервис» на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, а
также на отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи
Абдурагимовым М.Д. денежных средств в счет оплаты указанного имущества, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ООО
«МонолитСервис» спорного имущества против его воли, судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Несостоятельны также
доводы жалобы о том, что спорное
имущество ответчиком приобретено возмездно, поскольку представленная ответчиком
копия расписки убедительным и достаточным доказательством передачи денежных
средств за объект недвижимости не является.
Доводы заявителя
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую
правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и
фактических обстоятельств дела.
Таким образом, принятое
по делу решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Абдурагимова Магомеда Данияловича – Баркаева
Муртазали Баркаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
