УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-804/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Усачевой Анжелики Александровны к открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании
материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» в пользу Усачевой Анжелики Александровны в счет
возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 404 763 руб. 50
коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы по оплате
услуг эксперта 12 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 30 000
руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению
экспертизы в размере 39 600 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» в доход муниципального образования город Ульяновск
государственную пошлину 7800 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» Евграфовой Е.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Усачевой А.А. –
Усачёва Александра Анатольевича, Усачева Андрея Александровича, полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усачева А.А. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «ГУК
Железнодорожного района») о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований указала
на то, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. У***.
Указанный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».
03 мая 2017 года в период грозовой активности
вследствие того, что вынос молнии произошел не в громоотвод, который в данном
многоквартирном доме был демонтирован, а в дом, в указанной выше квартире
произошел пожар.
В результате пожара повреждены отделка
квартиры и имущество, находящееся в ней. С целью досудебного урегулирования
спора в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба,
которая удовлетворена не была.
Просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта квартиры 329 898 руб. 50 коп., стоимость
поврежденного имущества 74 865 руб., расходы на оплату юридических услуг
15 000 руб., неустойку 404 763 руб. 50 коп., стоимость проведения
досудебной экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда
50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска,
Главное управление МЧС России по Ульяновской области, общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ГУК Железнодорожного района» не соглашается
с решением суда в части взыскания неустойки, просит в этой части его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба,
причиненного пожаром, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка,
установленная Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Считает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ
исходя из размера платы, утвержденной на основании договора управления
многоквартирным домом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Усачевой А.А. – Усачёв
Александр Анатольевич просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истица Усачева А.А. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанный
дом до 31 мая 2017 года находился в управлении ответчика на основании договора
управления многоквартирным домом. 03 мая 2017 года в указанной квартире
произошёл пожар.
Проведённой по делу
судебной экспертизой установлено, что причиной произошедшего в квартире истицы
пожара послужило воспламенение газа, поступающего в помещение кухни через
сквозное отверстие (прожог) в сильфоновом газопроводе от разряда атмосферной
грозовой молнии. Из-за отсутствия молниеотвода токоотвод разряда молнии в землю
прошёл одновременно по металлическим трубам газоснабжения дома и электросетям
6-го подъезда через заземляющее устройство ВРУ. При этом между корпусом
холодильника и сильфоновым газопроводом, которые расположены между собой в
непосредственной близости, возник эффект дуги короткого замыкания вследствие
заноса высоких потенциалов (наведённых зарядов) в результате индукционного и
электромагнитного воздействия атмосферного электричества (разряда молнии). Это
обстоятельство вызвало практически одновременно прожог сильфонового
газопровода, утечку бытового газа и его воспламенение.
Удовлетворяя исковые
требования Усачевой А.А. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО «ГУК Железнодорожного
района» от ответственности за пожар.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.
Разрешая требование Усачевой А.А. о взыскании неустойки, суд
сослался на статью 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей», указав при этом, что за нарушение срока, установленного статьёй
22 данного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара.
Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о
соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление
недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар
денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за
нарушение предусмотренной приведенной выше статьей сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных
правовых норм неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с
продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований
потребителя - о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении
расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом;
возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре.
На иные требования потребителя данная норма не
распространяется, в том числе и на требования о возмещении ущерба, причиненного
в результате пожара.
В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3
статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание
неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги), за нарушение предусмотренных данной статьей сроков
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение
предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые
прописаны в законе.
К таким требованиям потребителя отнесены требования об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора.
В претензии, на которую ссылается истица, и которая не была
удовлетворена ответчиком, были заявлены требования о возмещении ей
материального ущерба, причиненного пожаром. Требования о возложении на ответчика
обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить
какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до
подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.
Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за
невыполнение требований о взыскании материального ущерба у суда первой
инстанции, не имелось.
В то же время статья 395 Гражданского кодекса РФ
устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
При указанных обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком
суммы материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежали
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Какого-либо расчета неустойки Усачева А.А. в исковом
заявлении не приводит, просит взыскать ее за просроченный период до 25 сентября
2017 года. Представитель истицы Усачев Андрей Александрович в суде
апелляционной инстанции пояснил, что истица просила взыскать неустойку за
период со дня истечения десятидневного срока, предоставленного ответчику для
выплаты суммы ущерба, по 25 сентября 2017 года.
Из материалов дела следует, что с претензией истица
обратилась к ответчику 14 июня 2017 года, предоставив 10 дней для исполнения
заявленных требований. Указанный в претензии срок истек 26 июня 2017 года,
соответственно проценты должны быть начислены за период с 27 июня 2017 года по
25 сентября 2017 года, исходя из следующего расчета:
с 27 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 404 763 руб. 50
коп. х 9 % х 83 дня : 365 = 8283 руб. 79 коп.;
с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года: 404 763
руб. 50 коп. х 8,5 % х 8 дней : 365 = 754 руб. 08 коп.
Всего: 9037 руб. 87 коп. (8283 руб. 79 коп. + 754 руб. 08
коп.).
В силу изложенного решение суда подлежит отмене в части
взыскания неустойки с принятием в этой части нового решения о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2017 года в части взыскания
неустойки отменить, принять в этой части новое решение: взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами 9037 руб. 87 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
