УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-724/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Лифановой З.А.,
при
секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ениловой Ольги
Савдияровны, Ениловой Ангелины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Ениловой Ангелины Валерьевны удовлетворить частично.
Возложить на
Февралеву Людмилу Геннадьевну обязанность произвести за свой счет работы по
устройству организованного водостока и снегозадерживающих устройств по сторонам
ската навеса, расположенного на земельном участке №*** по ***.
В
остальной части исковых требований Ениловой Ангелины Валерьевны отказать.
Исковые требования
Февралевой Людмилы Геннадьевны удовлетворить.
Возложить на Енилову
Ангелину Валерьевну, Кафидова Вадима Александровича, Пироженкова Юрия
Евгеньевича, Пироженкову Наталью Евгеньевну и Михайлова Сергея Михайловича в
лице законного представителя Михайловой Татьяны Викторовны обязанность
произвести за свой счет работы по замене кровельного покрытия с заменой деревянных
элементов, устройства гидроизоляционного
ковра, устройство отместки домовладения №*** по ***.
Взыскать
в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по проведению судебной экспертизы с Февралевой Людмилы Геннадьевны в
размере 19 375 руб.
Взыскать
в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в
солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы с Ениловой
Ангелины Валерьевны, Кафидова Вадима Александровича, Пироженкова Юрия
Евгеньевича, Пироженковой Натальи Евгеньевны и Михайлова Сергея Михайловича в
лице законного представителя Михайловой Татьяны Викторовны в размере 19 375
руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Ениловой А.В. –Солодовникова Д.В.,
поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы и апелляционной жалобы Ениловой О.С., возражения представителя
Февралевой Л.Г. – Юрченко Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Енилова А.В.
обратилась в суд с иском к Февралевой Л.Г. о сносе самовольно возведенной
постройки.
Требования
мотивированы тем, что она (Енилова А.В.) является собственником 4/24 долей
жилого дома, расположенного по адресу: ***. На соседнем участке по адресу: ***
ответчиком на границе между участками с нарушением строительных норм и правил,
без согласия соседей в 2017 году была возведена самовольная постройка
хозяйственного назначения - навес открытого типа для хранения легкового автомобиля.
Не соблюденные минимальные расстояния между жилым домом №*** и спорной постройкой
создают потенциальную угрозу распространения пожара на ее (истицы) дом, а также
затрудняет работу пожарных и использование ими спецтехники. Окна дома №***
выходят на сторону самовольно возведенного навеса, в результате чего
уменьшается естественное освещение в комнатах. При выпадении атмосферных
осадков в виде дождя и снега создаются условия, при которых причиняется вред ее
(Ениловой А.В.) имуществу, так как вода стекает на стены дома и размывает их.
Скапливание снега, падающего с крыши навеса, также способствует разрушению
фундамента и кладки дома.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, Енилова А.В. просила суд обязать ответчика
привести расположенный на участке по адресу: ***, навес открытого типа для
хранения легкового автомобиля в соответствие со строительными и санитарными
требованиями: перенести указанный навес на расстояние не менее 1 м от границы
соседнего участка по адресу: ***, и не менее 6 метров от окон жилых комнат данного
дома; устроить организованный водосток и снегозадерживающие устройства по сторонам
ската крыши указанного навеса; переустроить кровельное покрытие, ориентировав
направление свеса кровли в противоположную от земельного участка по адресу: ***,
и газопровода сторону; устроить гидроизоляцию в т.ч. в цокольной части.
Февралева Л.Г.
обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Ениловой А.В.,
Кафидову В.А., Пироженкову Ю.Е., Пироженковой Н.Е. и Михайлову С.М. Просила суд
обязать
ответчиков произвести устройство отмостки по периметру фундамента жилого дома,
расположенного по адресу: ***; произвести устройство гидроизоляционного ковра
по периметру фундамента данного жилого дома; немедленно произвести замену
кровельного покрытия и деревянных элементов кровли этого дома.
Требования мотивировала тем,
что построенный ею в 1998 году дом соответствует всем градостроительных нормам
и имеет необходимую разрешительную документацию, тогда как соседний дом - №*** построен с нарушениями,
по границе земельного участка без минимальных отступов. Кроме того, часть
кровли дома №*** состоит из шифера, отламывающиеся куски которого падают в ее (Февралевой
Л.Г.) двор.
К участию в деле (по
первоначальному иску) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра
по Ульяновской области, Кафидов В.А., Пироженков Ю.Е., Пироженкова Н.Е., Михайлов
С.М., законный представитель Михайлова С.М. - Михайлова Т.В.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Енилова О.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Ениловой А.В.
В обоснование жалобы
указывает, что оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы, в
связи с тем, что она является собственником 8/24 долей в праве общей долевой
собственности на дом, расположенный по адресу: ***. Она (Енилова О.С.) не была
привлечена к участию в деле, не извещена надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, была лишена возможности защитить свои права, представлять
доказательства.
Указывает, что судом
не принято во внимание, что Февралевой Л.Г. при возведении навеса не соблюдены
минимальные отступы от границы их участка, а крыша навеса пересекает границу
участков и частично находится на территории их земельного участка. Судом
необоснованно отклонено ходатайство Ениловой А.В. о проведении повторной экспертизы.
Обращает внимание на то, что в ее распоряжении
имеется независимое строительно-техническое исследование, подготовленное ООО «Земстройэкспертиза», в
котором содержатся иные выводы. Полагает необоснованным удовлетворение
встречного иска Февралевой Л.Г., так как не доказано нарушение ее прав.
В апелляционной
жалобе Енилова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении её требований. Полагает, что судом не
учтено, что Февралевой Л.Г. при возведении навеса для хранения легкового
автомобиля не были соблюдены минимальные отступы от границы соседнего участка и
жилого дома. Судом не дана оценка доводам истца, необоснованно принято во
внимание лишь заключение судебной экспертизы. Считает, что многие выводы
судебного эксперта противоречат закону и выходят за рамки познаний в области
строительства, его выводы слабо мотивированы, недостаточно ясны и
противоречивы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ениловой А.В. представитель Февралевой Л.Г. – Юрченко Т.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Февралева Л.Г., Енилова А.В., Енилова О.С.,
Кафидов В.А., Пироженков Ю.Е., Пироженкова Н.Е., законный
представитель несовершеннолетнего Михайлова С.М. - Михайлова Т.В.,
представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК
РФ.
На основании определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2018 настоящее дело
рассматривается по правилам в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчика в
порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Енилова О.С., поскольку она является
собственником 8/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***.
Поскольку Енилова О.С. к участию в деле судом
первой инстанции привлечена не была, данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 ГПК
РФ является безусловным основанием для отмены решения.
Следовательно, оспариваемое решение от
02.11.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Статьей 209
ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и
другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В
соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом
капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты,
строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за
исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу п. 17 ст. 51
ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства,
реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства
(киосков, навесов и других).
Как следует из
материалов дела, Февралевой Л.Г. принадлежат на праве собственности земельный
участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***.
Земельный участок и
домовладение, расположенные по адресу: ***
принадлежат на праве общей долевой собственности Ениловой А.В. (4/24 доли), Ениловой О.С.
(8/24 доли), Кафидову В.А. (4/24 доли), Пироженкову Ю.Е. (1/24 доли), Пироженковой Н.Е. (3/24
доли) и Михайлову С.М. (4/24 доли).
Данные земельные
участки являются смежными, граница установлена решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02.02.2015.
В 2017 году Февралевой Л.Г. на границе между
участками возведена постройка хозяйственного назначения - навес открытого типа
для хранения легкового автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Енилова
А.В., ссылаясь на ст. 222 ГК, указывает на нарушение ее прав возведенным
Февралевой Л.Г. навесом, нарушена инсоляция, не соблюдены градостроительные
нормы, а также нарушены требования пожарной безопасности.
Встречные исковые требования Февралева Л.Г.
обоснованы тем, что ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им
жилого дома нарушает ее права, создает угрозу ее собственности, поскольку дом
находится в аварийном состоянии, а с
крыши падает шифер на ее участок.
В целях проверки доводов сторон в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению экспертов №413С/2017 от
19.10.2017 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» объект исследования,
расположенный по адресу: *** - навес - не соответствует строительным
требованиям, удовлетворяет нормам противопожарных требований, градостроительные
требования для данного вида конструкций не распространяются, условно
удовлетворяет санитарным требованиям (условность вызвана как одной из
составляющих причинно-следственной связи между повреждениями в квартире ***
жилого дома №*** по *** в виде биообразования на поверхности стен). Выявленные
недостатки носят устранимый характер.
Виды работ по устранению
несоответствий (нарушений) представлены в таблице №1 столбец №5, а именно:
- отсутствие организованного водостока и
снегозадерживающих устройств или же вынос карниза на 600 мм за плоскость стены,
способ устранения – устройство организованного водостока и
снегозадерживающих устройств по сторонам ската;
- ориентация направления
свеса кровли на земельный участок соседей и газопровод, способ устранения –
переустройство кровельного покрытия в виде удлинения свеса или
устройства защиты, возможно устройство скатной кровли с двух объектов с
устройство желоба по согласованию сторон;
- переувлажнение конструкций
соседнего строения, способ устранения - устройство гидроизоляции в т.ч. цокольной части, при этом, биообразования в квартире
*** жилого дома №*** связано с воздействием атмосферных осадков, отсутствием
отмостки и гидроизоляции цокольной и подвальной части стен, а также прямым
воздействием при эксплуатации.
Конструкция кровельного
покрытия навеса имеет арочно-волновую
конструкцию. Внутренние конструкции выполнены из металлических элементов.
Покрытие поликарбонат. Конструкция навеса не пересекает транзитный
газопровод, однако свес направлен в сторону трубопровода. Конструкции навеса
не задевают газопровод. По конструкции навеса не установлен организованный
водосток.
Объект исследования,
расположенный по адресу: г*** - жилой дом - не соответствует строительным,
санитарным, противопожарным
требованиям, градостроительные требования нарушены, однако в соответствии с
решением суда по гражданскому делу №2-77/15 по исковому заявлению Ениловой А.В. о признании права собственности на
земельный участок являются допустимыми. Выявленные недостатки носят устранимый
характер.
Виды работ по устранению
несоответствий (нарушений) представлены в таблице №8 столбец №6, а именно:
- биопоражение деревянных элементов, гниение в результате
переувлажнения конструкций, способ устранения – замена материала;
- деформация деревянных элементов, способ устранения – замена
материала;
- отсутствие отмостки, способ устранения – устройство отмостки;
- отсутствие гидроизоляции
фундамента, способ
устранения – устройство гидроизоляционного
ковра;
- отсутствие защищенности
деревянных элементов от природных воздействий, способ устранения – обработка древесины;
- повреждение кровли (деформация
деревянных элементов, настил), способ устранения – замена кровельного покрытия, при необходимости замена деревянных элементов.
Кроме того, эксперт отмечает, что граница между земельными
участками *** и *** по *** в соответствии с решением суда по гражданскому делу
№2-77/15 по исковому заявлению Ениловой А.В. к администрации города Ульяновска
о признании права собственности на земельный участок в натуре не установлена и
сами границы земельных участков изменились в соответствии с решением суда -
граница между домовладениями №*** и №*** по
*** сместилась со стороны фасада жилого дома №***
на 0,6 м, с тыльной стороны - на 1,0м.
Из описательной части
экспертного исследования видно, что физический износ жилого дома №*** по *** по
состоянию на 2008 г. составил - 58,92 %, а на момент экспертного осмотра
несущие конструкции жилого дома №90 по *** имеют значительные
повреждения: выпучивание, значительное искривление цоколя, разрушение кладки
местами, деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, трещины в
местах сопряжения со смежными конструкциями, диагональные трещины на потолке,
по полам прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок, ржавчина на
поверхности кровли, протечки и нарушение креплений.
Квартира №*** и №***
жилого дома №*** по ***, находящиеся в пользовании Ениловой А.В. были
реконструированы – квартиры объединены и текущее состояние отлично от
технического паспорта по состоянию на 15.04.2008 (28.09.2009). Помещение №*** -
жилая комната, заявленная в исковых требованиях по инсоляции, реконструирована
- выполнена перепланировка на 2 помещения: коридор-лестница и гардеробная.
На первом (подвальном)
этаже располагается также квартира №*** жилого дома №*** по ***, которая на
момент осмотра не эксплуатируется, в помещении проживают животные, оконные
конструкции данной квартиры не имеют целостности, имеется воздействие
атмосферных осадков. Назначение помещения фактическое не определено.
В соответствии с
произведенной перепланировкой квартир №*** и №***, а также
расположением оконных конструкций в помещениях (ранее помещение №*** – в
соответствии с техпаспортом) и фактической сменой назначения помещений, требования
норм инсоляции для квартир №*** и №*** с учетом конструктивных особенностей не
распространяются.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований не доверять данному экспертному исследованию.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и
стаж работы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений
судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не
установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.
86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доводы Ениловой А.В.
и ее представителя - Солодовникова Д.В. о порочности данного заключения
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не
подтверждаются, а их ссылка на новое доказательство – акт экспертного
исследования ООО «***», не может быть принята
во внимание.
Судебная коллегия
полагает, что данное доказательство не может быть признано допустимым в силу того,
что эксперт ООО «***» не предупрежден об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Кроме того, акт экспертного исследования не содержит
сведений о том, каким законом, регулирующим деятельность эксперта,
руководствовался эксперт ООО «***» при проведении исследования. Более того, к
данному акту не приложены диплом, удостоверение и сертификаты соответствия,
подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта.
Кроме того,
исследование проводилось путем осмотра спорного навеса, замеров, сопоставлением
результатов с техническим паспортом на домовладение №*** по ***, решением
Ленинского суда, экспертным заключением №413 С/2017 (т.2, л.д. 142-143). Таким
образом, данное исследование проводилось без предоставления в распоряжение
эксперта всех необходимых материалов.
В то же время в
распоряжение эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» были представлены материалы настоящего гражданского дела,
инвентарные дела на домовладения №*** и №***, дела правоустанавливающих
документов.
Более того, ни Федеральным законом от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», ни Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от
23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается в
качестве объекта исследования использовать экспертное заключение, составленное
по результатам судебной экспертизы. Несмотря на это, эксперт ООО «***»
исследует и оценивает заключение эксперта ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», а
также использует данные этого экспертного заключения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым положить в основу
решения заключение судебного эксперта ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Следовательно,
доводы апелляционных жалоб Ениловой А.В. и Ениловой О.С. о неполноте судебной
экспертизы, невозможности сохранения
спорного навеса, носят характер предположения, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Судебная коллегия также принимает во внимание
то, что строение
навеса в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является
капитальным строением, а является временным строением – сооружением, поэтому
требования по отношению к градостроительным нормам, расстояние от окон до
навеса не распространяются, не распространяются и требования по пожарной
безопасности, т.к. навес не является хозяйственной постройкой. Согласно
технической документации, первый этаж дома *** является подвальным помещением,
что не может быть жилым помещением, кроме того, сами окна данного этажа
расположены уровня грунта, что также делает данные помещения не жилыми.
Следовательно, спорный
объект – навес на земельном участке №*** по *** - не является
объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в п. 1 ст. 130
ГК РФ, является движимой вещью, то есть, на его возведение не требуется
разрешение, а положения ст. 222 ГК РФ – не применимы.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями
допрошенного в суде первой инстанции эксперта ***
Как следует из разъяснений, данных в п. 45
Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304
ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения, судам
необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными
с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику
совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия
нарушения права истца (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование
как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение
препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему
имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или
повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое
требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и
законных интересов обеих спорящих сторон.
Принимая
во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие
навеса строительным требованиям, судебная колллегия считает необходимым возложить
на Февралеву Л.Г. обязанность произвести за свой счет работы по
устройству организованного водостока и снегозадерживающих устройств по сторонам
ската навеса, расположенного на земельном участке №*** по ***.
Судебная
коллегия одновременно учитывает, что иные способы устранения недостатков, отраженные в таблице 1
экспертного заключения, не могут быть возложены на Февралеву Л.Г. в силу того,
что устройство гидроизоляции
дома №*** по *** является обязанностью
собственников данного многоквартирного дома, а переустройство кровельного покрытия возможно лишь с устройством
скатной кровли с двух объектов с устройством желоба по согласованию сторон, что
при сложившейся между сторонами конфликтной ситуации не представляется возможным.
Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвердились
доводы встречного иска, установлено
несоответствие
жилого дома, расположенного по адресу *** строительным, санитарным, противопожарным
и градостроительным требованиям, то на ответчиков Енилову А.В., Енилову О.С., Кафидова В.А., Пироженкова Ю.Е., Пироженкову
Н.Е. и Михайлова С.М. в лице законного представителя Михайловой Т.В. должна
быть возложена обязанность произвести за свой счет работы по замене кровельного
покрытия с заменой деревянных элементов,
устройства гидроизоляционного ковра, устройство отместки домовладения №***
по ***.
Согласно п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к
нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных
издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из
которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40
ГПК РФ, статья 41
КАС РФ, статья 46
АПК РФ).
Если лица, не в
пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или
кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном
порядке (часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ, часть 5
статьи 3 АПК РФ, статьи 323,
1080
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно,
в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
38 750 руб., из которых с Февралевой Л.Г. - 19 375 руб. и солидарно с Ениловой А.В.,
Ениловой О.С., Кафидова В.А., Пироженкова Ю.Е., Пироженковой Н.Е., Михайлова
С.М. в лице законного представителя Михайловой Т.В. - 19 375 руб.
Поскольку Ениловой
А.В. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб., Февралевой
Л.Г. при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в таком же размере, то
есть в минимальном, предусмотренном для данной категории дела, то судебная
коллегия полагает возможным взаимно зачесть указанные расходы, исходя из
результатов рассмотрения дела, не взыскивая их в пользу друг друга.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования
Ениловой Ангелины Валерьевны к Февралевой Людмиле Геннадьевне
удовлетворить частично.
Обязать Февралеву
Людмилу Геннадьевну произвести за свой счет работы по устройству
организованного водостока и снегозадерживающих устройств по сторонам ската
навеса, расположенного на земельном участке №***
В
удовлетворении исковых требований Ениловой Ангелины Валерьевны к Февралевой
Людмиле Геннадьевне о переносе навеса на расстояние не менее 1 м от границы
соседнего участка по адресу: *** и не менее 6 м от окон жилых комнат дома по
адресу: ***; переустройстве кровельного покрытия в виде изменения ската кровли;
устройстве гидроизоляции навеса отказать.
Встречные исковые требования
Февралевой Людмилы Геннадьевны к Ениловой Ангелине Валерьевне, Ениловой
Ольге Савдияровне, Кафидову Вадиму Александровичу, Пироженкову Юрию Евгеньевичу,
Пироженковой Наталье Евгеньевне, Михайлову Сергею Михайловичу в лице законного
представителя Михайловой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Обязать Енилову
Ангелину Валерьевну, Енилову Ольгу Савдияровну, Кафидова Вадима Александровича,
Пироженкова Юрия Евгеньевича, Пироженкову Наталью Евгеньевну и Михайлова Сергея
Михайловича в лице законного представителя Михайловой Татьяны Викторовны
произвести за свой счет работы по замене кровельного покрытия жилого дома ***,
при необходимости с заменой его деревянных элементов; обустроить гидроизоляцию
фундамента данного дома путем устройства гидроизоляционного ковра; обустроить
отмостку жилого дома ***.
Взыскать
в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 750 руб., из которых:
19 375 руб. - с Февралевой Людмилы Геннадьевны,
19 375 руб. - солидарно с Ениловой Ангелины Валерьевны, Ениловой Ольги
Савдияровны, Кафидова Вадима
Александровича, Пироженкова Юрия Евгеньевича, Пироженковой Натальи Евгеньевны и
Михайлова Сергея Михайловича в лице законного представителя Михайловой Татьяны
Викторовны.
Председательствующий
Судьи
