У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33а-758/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А. и
Трифоновой Т.П.,
при секретарях
Штукатурове С.В., Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Мелекесского района Ульяновской области, апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Гиппократ», общества с ограниченной
ответственностью «ИАЦ БРОК» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2017 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые
требования прокурора Мелекесского района Ульяновской области удовлетворить
частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Гиппократ» и общество с ограниченной
ответственностью «Ак-Горизонт» в течение 6 месяцев с момента вступления решения
суда в законную силу разработать и утвердить проект восстановительных работ
прудов «Красотка» и «Фабричный», расположенных в р.п. Мулловка Мелекесского района
Ульяновской области, пострадавших в результате попадания в них барды
26.08.2017.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Гиппократ» и общество с ограниченной
ответственностью «Ак-Горизонт» в течение шести месяцев с момента разработки в
установленном порядке проекта восстановительных работ произвести
восстановительные работы прудов «Красотка» и «Фабричный», расположенных в ***, пострадавших в результате
попадания в них барды 26.08.2017.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гиппократ» и общества с ограниченной
ответственностью «Ак-Горизонт» государственную пошлину в сумме 3000 рублей с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Данилова Е.И., поддержавшего доводы
апелляционного представления, возражавшего относительно апелляционных жалоб,
пояснения представителей ООО «Гиппократ» - Новожёновой Н.С., Гусева А.В.,
поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «ИАЦ БРОК», возражавших относительно
апелляционного представления, пояснения ООО «ИАЦ БРОК» - Рубановой Е.А.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Гиппократ», возражавшей относительно
апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Мелекесского района Ульяновской области обратился с исковым
заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в защиту прав и законных
интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ», обществу с
ограниченной ответственностью «Агромаяк», обществу с ограниченной
ответственностью «Ак-Горизонт» (в настоящее время ООО «ИАЦ БРОК») о понуждении
устранить нарушения законодательства.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Мелекесского
района Ульяновской области с участием ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и
безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» (далее – Центр ветеринарии)
проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в
деятельности обособленного подразделения ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк» ООО
«Ак-Горизонт», по результатам которой выявлены нарушения требований
природоохранного законодательства. Проверкой установлено, что ООО «Гиппократ»
занимается производством лекарственных средств, в результате производства
которых образуется отход от производства субстанции жидкости этилового спирта 95%
– барда. Образуемый отход (барда) в
полном объеме (по договору поставки от 11.01.2017) передается на
использование сельскохозяйственному предприятию ООО «Агромаяк». Данные отходы
складировались ООО «Агромаяк» на
принадлежавших ему земельных участках сельскохозяйственного назначения (с
кадастровыми номерами *** площадью 324 610 кв.м, и *** площадью 300 249 кв.м) для производства
питательной композиции, используемой в качестве органо-минерального удобрения
для внесения в почву. На указанных земельных участках проведены земляные работы
по снятию и перемещению почвы для организации котлованов под размещение отходов
спиртового производства (барды) общей площадью 410 000 кв.м, котлованы обсыпаны
буртами из минеральных пород (песок, глина). Всего обществом обустроено 6
котлованов.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017
земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** переданы в
собственность ООО «Ак-Горизонт» (ООО «ИАЦ БРОК»). Кроме того, в соответствии с
договором аренды от 01.03.2017 и соглашением о расторжении договора аренды
земельных участков от 01.03.2017 от 01.08.2017, земельные участки с
кадастровыми номерами *** и *** находились в аренде у ООО «Ак-Горизонт» (ООО «ИАЦ БРОК»).
26.08.2017 около 11 часов 00 минут произошел прорыв котлована,
расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, что
привело через непродолжительное время к прорыву котлована, смежного с
упомянутым, расположенного в границах того же земельного участка. В результате прорыва обваловки котлованов
жидкость в виде барды попала в пруд «Красотка» р.п. Мулловка, что в течение двух
суток привело к полной гибели водных биологических ресурсов вследствие резкого
повышения уровня углекислоты и понижения уровня растворенного кислорода, а
также к резкому ухудшению качества воды в прудах «Красотка» и «Фабричный». Факт
разлива барды и массовой гибели рыбы также зафиксирован средствами массовой
информации.
Согласно сведениям ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарной медицины им. С.Г. Дырченкова» следует,
что негативные последствия, вызванные разливом жидких отходов на территории
р.п.Мулловка, могут быть выражены и в распространении бактерий в акватории
пруда «Красотка», опасных для здоровья граждан.
Прокурор полагал, что произошедшая авария стала возможной вследствие
нарушения ответчиками требований Федерального закона «Об отходах производства и
потребления», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», требований СанПиН 2.1.7.1322-03. Также ООО «Агромаяк», ООО
«Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт» были
допущены нарушения порядка выбора земельных участков для строительства
объектов, согласования мест их размещения, принятия решения о предоставлении и
установлении норм отвода земель, ограничения оборотоспособности.
Прокурор Мелекесского района Ульяновской области просил суд возложить
на ответчиков ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк» и ООО «Ак-Горизонт» обязанность в
течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
разработать и утвердить проект восстановительных работ пруда «Красотка» и пруда
«Фабричный», пострадавших в результате попадания в них барды 26.08.2017; в
соответствии с данным проектом возложить на ответчиков обязанность в течение 6
месяцев с момента разработки в установленном порядке проекта восстановительных
работ произвести восстановительные работы прудов «Красотка» и «Фабричный»;
обязать ответчиков ООО «Агромаяк» и ООО «Ак-Горизонт» освободить от барды и
ликвидировать котлованы, обустроенные в нарушение требований федерального
законодательства на земельных участках с кадастровым номером *** и кадастровым
номером ***; обязать ООО «Гиппократ» прекратить поставку барды в котлованы,
расположенные на данных земельных участках.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Розовая пантера», Правительство
Ульяновской области, администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области,
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области, ООО «Меридиан», Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, Средневолжское
территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
(Росрыболовство), Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных
биологических ресурсов по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской
Республике и Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Мелекесского района Ульяновской области
просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование представления указывает, что
нарушения закона имелись и в
деятельности ООО
«Агромаяк», являвшегося собственником земельных участков до 08.09.2017.
Несмотря на то, что с 01.03.2017 указанные земельные участки находились в
аренде у ООО «Ак-Горизонт», и в соответствии с п. 6.3 договора аренды указанное
юридическое лицо отвечало за соблюдение требований природоохранного законодательства,
ООО «Агромаяк» по 01.03.2017 было
ответственно за соблюдение норм законодательства на данных земельных участках,
а также за надлежащее обустройство котлованов на указанных землях, что
юридическим лицом сделано не было. ООО «Агромаяк», являясь собственником
земельных участков вплоть до 08.09.2017, не предприняло мер к соблюдению
природоохранного законодательства, не исполнило требования решения Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
20.04.2017. Длительное бездействие ООО «Агромаяк» привело к прорыву 26.08.2017
котлованов на указанных земельных участках. Судом не дана оценка тому факту,
что право собственности ООО «АК-Горизонт» на земельные участки зарегистрировано
уже после прорыва котлованов.
Прокуратура района
располагает сведениями, что ООО «Гиппократ» и ООО «АК-Горизонт» продолжают слив
барды в поврежденные котлованы.
В апелляционной жалобе ООО
«Гиппократ» просит
принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении уточненных исковых требований в отношении ООО «Гиппократ».
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы
материального права, не учтено, что решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска по делу № 2-1161/2017 на ООО «Агромаяк» возложена обязанность
провести в соответствии с требованиями законодательства рекультивацию земель не
земельных участках кадастровые номера *** и ***. Вместе с тем, ни данным
решением, ни Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором не
зафиксировано в действиях ООО «Гиппократ» нарушений порядка обращения с бардой
или иных нарушений. На ООО «Гиппократ»
не возложено законом обязанностей по осуществлению контроля за исполнением ООО
«Агромаяк» вступившего в законную силу решения. Поставка побочного продукта
производства - послеспиртовой барды иным хозяйствующим субъектам, не нарушает
норм действующего законодательства и соответствует признакам обычной
хозяйственной деятельности юридического лица. 10.08.2017 ООО «Гиппократ» был
введен в эксплуатацию участок по переработке барды, поставка жидкой барды
прекращена. В действиях ООО «Гиппократ» отсутствуют признаки противоправного
поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО
«Гиппократ» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба водным
биологическим ресурсам.
В апелляционной жалобе ООО
«ИАЦ БРОК» (ранее ООО «Ак-Горизонт» просит решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «ИАЦ БРОК» уже был возмещен
вред окружающей среде в соответствии с Методикой исчисления ущерба,
причиненного водным биологическим ресурсам пруду «Красотка», расположенному в
р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, рассчитанный
Средне-Волжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», в сумме 2 347 607 руб. 20
коп., на основании письма Средневолжского ТУ Росрыболовства от 29.09.2017, что
подтверждается платежным поручением от 27.11.2017. В возмещении вреда
окружающей среде в натуре должно быть отказано.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Мелекесского
района Ульяновской области ООО «Агромаяк», ООО «Гиппократ», ООО «ИАЦ БРОК»
просят представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы
ООО «Гиппократ», ООО «ИАЦ БРОК» Министерство сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области просит жалобы оставить без
удовлетворения.
Представители ООО «Агромаяк», ООО «Розовая пантера», Правительства Ульяновской области, администрации
МО «Мелекесский район» Ульяновской области, Министерства сельского, лесного хозяйства
и природных ресурсов Ульяновской области, ООО «Меридиан», Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по
Ульяновской области, Средневолжского территориального управления Федерального
агентства по рыболовству (Росрыболовство), Отдела государственного контроля,
надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области,
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
(Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области в судебное
заседание апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11
Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от
негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью,
чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную
информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 3
Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная
деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на
окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права
человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий
жизнедеятельности человека.
В соответствии со
ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а
также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить
санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В
силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок компенсации
вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области
охраны окружающей среды
предусмотрен ст. 78 Федерального
закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В силу приведенной
выше нормы закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно
либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера
вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области
охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на
восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных
убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами
рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в
соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,
утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное
управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения
суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен
посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного
состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом
восстановительных работ.
При определении
размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в
области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим
соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия
учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами
исполнительной власти.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 26.08.2017 произошел прорыв котлована,
расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, что
привело через непродолжительное время к прорыву смежного котлована,
расположенного в границах того же земельного участка.
В результате прорыва обваловки котлованов жидкость в виде барды попала
в пруд «Красотка» р.п. Мулловка, что в течение двух суток привело к полной
гибели водных биологических ресурсов, а также к резкому ухудшению качества воды
в прудах «Красотка» и «Фабричный».
Суд первой инстанции, установив, что в вышеуказанных котлованах
хранилась барда, образовавшаяся в результате производственной деятельности ООО
«Гиппократ» и поставленная последним в данные котлованы на основании договора
поставки с ООО «Ак-Горизонт» (ООО «ИАЦ БРОК»), пришел к выводу о виновности
этих юридических лиц в причинении ущерба окружающей среде.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в части возложения на ООО «Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт»
обязанности по разработке проекта восстановительных работ прудов, пострадавших
в результате попадания в них барды, и проведении данных восстановительных
работ, районный суд исходил из того, что вред окружающей среде причинен совместными согласованными действиями
ООО «Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт», выразившихся в том, что ООО «Гиппократ»,
зная о нарушении требований законодательства при эксплуатации земельных
участков с кадастровыми номерами *** и ***, продолжало поставку барды вплоть до
10.08.2017, а ООО «Ак-Горизонт» - принимало до указанного времени данный отход
в котлованы, обустроенные ненадлежащим образом.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они
основаны на неправильном применении норм материального права.
В частности, выводы
о противоправности действий, вине, причинно-следственной связи между действиями
ООО «Гиппократ» и причиненным окружающей среде ущербом судом не установлены и
не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда о
необходимости возложения ответственности за вред на ООО «Гиппократ» (при
установленном факте прекращения поставки барды с 10.08.2017) не мотивирован.
Из материалов дела
следует, что с 10.08.2017 ООО
«Гиппократ» в связи с открытием участка по переработке барды осуществляет
производство и поставку барды в сухой форме. Трубопровод с указанного времени
демонтирован, поставка барды в жидком виде не осуществляется.
Более того,
действовавшим до 10.08.2017 договором поставки жидкой барды не предусмотрена
возможность со стороны ООО «Гиппократ» контроля (регулирования) наполняемости
котлованов.
Кроме того, возлагая
на ответчиков обязанность по разработке проекта восстановительных работ прудов,
пострадавших в результате попадания в них барды, и проведении данных
восстановительных работ, суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 78
Федерального закона «Об охране окружающей среды», которым предусмотрено, что на
основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный
нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть
возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению
нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с
проектом восстановительных работ.
Следовательно, суд, удовлетворяя требование о
возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и
указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198
ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в
денежной форме.
То есть, данной
нормой закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению
нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия
проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии
с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта
решение суда не может быть исполнено.
Прерогативой
разработки такого проекта обладает собственник водного объекта в силу положений
ст.ст. 7-8 ВК РФ, ст. ст.209-210 ГК РФ.
Между тем, суд при
вынесении решения возложил на ООО «Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт» в течение 6
месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и
утвердить проект восстановительных работ прудов «Красотка» и «Фабричный»,
однако в материалах дела такой проект отсутствует.
Как следует из
апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «ИАЦ БРОК» в суде
апелляционной инстанции, ООО
«Ак-Горизонт» (ООО «ИАЦ БРОК») свою вину в причинении ущерба они признали и
возместили вред в денежном выражении, в сумме 2 347 607 руб. 20
коп., то есть размере, рассчитанном уполномоченным органом - Средне-Волжским
филиалом ФГБУ «Главрыбвод».
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «ИАЦ
БРОК» судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Доводы апелляционного представления судебная коллегия полагает
несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к иному толкованию закона и
иной оценке обстоятельств, установленных судом.
По делу судом было бесспорно установлено, что с 01.03.2017 земельные
участки, на которых расположены спорные котлованы, находились в аренде и использовались ООО «Ак-Горизонт» (ООО «ИАЦ БРОК»), а
10.08.2017 по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от
01.08.2017 переданы от ООО «Агромаяк» в собственность ООО «Ак-Горизонт».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.60
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до
государственной регистрации права собственности покупатель является законным
владельцем этого имущества.
Таким образом, с 01.03.2017 ООО «Агромаяк»,
являясь собственником земельных участков, на которых расположены котлованы для
приема барды, право владения и пользования данным имуществом не осуществляло.
Доводы апелляционного представления о том,
что ООО «Агромаяк», являясь собственником земельных участков вплоть до
08.09.2017, не предприняло мер к соблюдению природоохранного законодательства,
не исполнило требования решения Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20.04.2017, судебной
коллегией не принимаются, поскольку носят характер предположения.
Более того, согласно
ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и
определения», рекультивация - это комплекс работ, направленных на
восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных
земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с
интересами общества.
Из п. 1
постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140
«О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании
плодородного слоя почвы» следует, что рекультивация земель, нарушенных
юридическими лицами при складировании, захоронении промышленных, бытовых и
других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям
восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы,
осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в
соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
По требованию
пунктов 3, 4, 5 и 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии,
сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утвержденных
приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря
1995 года) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их
для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных,
рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Рекультивация для
сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих
восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа:
технический и биологический.
Технический этап
предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение
плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных
сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других
работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования
рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий
по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап
включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных
на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств
почвы.
Рекультивации
подлежат земли, нарушенные, в том числе, при складировании и захоронении
промышленных, бытовых и других отходов.
Таким образом,
процедура рекультививации земельных участков, обязанность по проведению которой
возложена на ООО «Агромаяк» решением Засвияжского районного суда от 20.04.2017
по делу № 2-1161/2017, включает в себя обязанность освободить от барды и
ликвидировать соответствующие котлованы.
В настоящее время
указанные работы ведутся собственником земельных участков – ООО «ИАЦ БРОК»
(процессуальным правопреемником ООО «Агоромаяк»), что следует из пояснений его
представителя в суде апелляционной инстанции, и не опровергнуто истцом.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора в части
возложения на ООО «Агромаяк» и ООО
«Ак-Горизонт» обязанности освободить от барды и ликвидировать котлованы,
обустроенные в нарушение требований федерального законодательства на земельных
участках с кадастровым номером ***, адрес
месторасположения – *** и кадастровым номером ***, адрес месторасположения – ***
до 01.12.2017 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы представления
о том, что у истца имеются сведения о продолжении ООО «Гиппократ» и ООО
«АК-Горизонт» слива барды в поврежденные котлованы, материалами дела не
подтверждается. Представленные же прокурором новые доказательства судебной
коллегией не принимаются, поскольку возникли после оспариваемого решения и не
относятся к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного
искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов)
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку прокурором не было заявлено иных исковых требований к ООО
«Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт», чем о возложении обязанности по разработке
проекта восстановительных работ и их проведению, а к иным, уполномоченным на то
законом лицам, прокурор исковые
требования не предъявлял, то судебная коллегия полагает необходимым отказать в
удовлетворении данного административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых
требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью
«Гиппократ», обществу с ограниченной ответственностью «Агромаяк», обществу с
ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр БРОК» о возложении
обязанности разработать и
утвердить проект восстановительных работ прудов «Красотка» и «Фабричный»,
пострадавших в результате попадания в них барды 26.08.2017; возложении
обязанности произвести восстановительные работы прудов «Красотка» и
«Фабричный»; обязании ООО «Гиппократ» прекратить поставку барды в котлованы,
а ООО «Агромаяк» и ООО
«Информационно-аналитический центр БРОК» - освободить от барды и ликвидировать
котлованы, обустроенные в нарушение требований федерального законодательства,
отказать.
Председательствующий
Судьи
