УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-789/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «СУ-7» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
8 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сеюкова Наиля Хамедовича к обществу
с ограниченной ответственностью «СУ-7» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,
компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СУ-7» в пользу Сеюкова Наиля Хамедовича
задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в
сумме 21 257 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
47 399 рублей 52 копейки, компенсацию при увольнении в размере 74 400
рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 4012 рублей 73
копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату
услуг представителя в сумме 5000
рублей.
В остальной части
иска Сеюкову Наилю Хамедовичу отказать.
Исковые требования
Дьяковой Ирины Евгеньевны к обществу
с ограниченной ответственностью «СУ-7» о взыскании компенсации за задержку
выплат при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СУ-7» в пользу Дьяковой Ирины Евгеньевны
компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2792 рубля 04 копейки,
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на
оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части
иска Дьяковой Ирине Евгеньевне - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СУ-7» государственную пошлину в бюджет
Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4497 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сеюков Н.Х.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «СУ-7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, за задержку выплат при
увольнении, морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска
указал, что 18 августа 2015 года был принят на работу в ООО «СУ-7». В сентябре
2017 года новым учредителем ООО «СУ-7» Артамоновой А.М. он был ознакомлен с
уведомлением об увольнении в связи со сменой собственника, согласно которому 26
сентября 2017 года трудовой договор с ним прекращен, и этот день являлся его
последним рабочим днем. При увольнении ему не была выплачена заработная плата
за сентябрь 2017 года, компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация при
увольнении его, как *** предприятия. Просил взыскать с ООО «СУ-7» задолженность
по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 18 494 руб. 10 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск - 41 237 руб. 52 коп., компенсацию
при увольнении - 66 816 руб., компенсацию морального вреда - 30 000
руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.
Дьякова И.Е.
обратилась в суд с иском к ООО «СУ-7» о взыскании компенсации за задержку
выплат при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных
расходов. В обоснование иска указала, что 1 ноября 2016 года была принята на
работу в ООО «СУ-7». В сентябре 2017 года новым учредителем ООО «СУ-7»
Артамоновой А.М. она была ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи со
сменой собственника, согласно которому 26 сентября 2017 года трудовой договор с
ней прекращен, и этот день являлся её последним рабочим днем. Никакие выплаты
при увольнении ей произведены не были. Просила взыскать с ООО «СУ-7»
задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 8633 руб. 30
коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 34 027 руб. 08 коп.,
пособие по временной нетрудоспособности – 5757 руб. 71 коп., компенсацию при
увольнении - 55 072 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда -
30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2017 года гражданские
дела по искам Сеюкова Н.Х., Дьяковой И.Е. объединены в одно производство.
Определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований
Дьяковой И.Е. о взыскании с ООО «СУ-7» задолженности по заработной плате за
сентябрь 2017 года в размере 8633 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный
отпуск - 34 027 руб. 68 коп., пособия по временной нетрудоспособности –
5757 руб. 71 коп., компенсации при увольнении - 55 072 руб. 70 коп.
прекращено в связи с отказом Дьяковой И.Е. от иска в данной части.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«СУ-7» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение о взыскании с ООО «СУ-7» в пользу Сеюкова Н.Х. задолженности по
заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 21 257 руб. 10 коп,
компенсации за неиспользованный отпуск - 47 399 руб., компенсации при
увольнении - 74 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере
3000 руб.; в пользу Дьяковой И.Е. - расходов по оплате услуг представителя в
размере 2000 руб. Указывает, что при увольнении Сеюков Н.Х. в нарушение
законодательства Российской Федерации не передал документы по хозяйственной
деятельности ООО «СУ-7» и отказался подписывать акт приема-передачи документов.
Часть документов: трудовые книжки в количестве 12 штук и печать организации
была передана Сеюковым Н.Х. только 5 октября 2017 года. Обращает внимание, что
на момент увольнения невозможно было установить размер заработной платы *** и ***
организации, а также начислить им компенсацию при увольнении. Считает, что вина
ООО «СУ-7» в несвоевременной выплате денежных средств отсутствует. Отмечает,
что при восстановлении документов Дьяковой И.Е. было направлено письмо с
предложением получить причитающиеся ей при увольнении выплаты. Кроме того,
обращает внимание, что на момент увольнения *** и *** у ООО «СУ-7» уже была
задолженность по выплате аванса перед работниками, на расчетном счету
организации отсутствовали денежные средства. Полагает, что отсутствие денежных
средств явилось следствием недобросовестных действий *** Сеюкова Н.Х. и ***
Дьяковой И.Е. По мнению автора жалобы, поскольку день увольнения является
последним рабочим днем, обязанность по начислению и выплате денежных средств
возложена на *** и ***. Считает, что компенсация морального вреда, взысканная в
пользу истцов, не соответствует принципам разумности и справедливости. Расходы
на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему и сложности
рассматриваемого дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2016 года по 26
сентября 2017 года Дьякова И.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «СУ-7» в
должности ***.
26 сентября 2017
года трудовой договор с Дьяковой И.Е. расторгнут в связи со сменой собственника
на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет при
увольнении произведен с Дьяковой И.Е. 17 ноября 2017 года.
Сеюков Н.Х. состоял
в трудовых отношениях с ООО «СУ-7» с 01 ноября 2015 года по 26 сентября 2017
года в должности ***.
26 сентября 2017
года трудовой договор с Сеюковым Н.Х. расторгнут в связи со сменой собственника
на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет с Сеюковым
Н.Х. при его увольнении из ООО «СУ-7» произведен не был.
Полагая, что
работодателем нарушены трудовые права работников, Дьякова И.Е. и Сеюков Н.Х.
обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований Сеюкова Н.Х. и Дьяковой И.Е.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части
взыскания в пользу Сеюкова Н.Х. задолженности по заработной плате за сентябрь
2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении
сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания в пользу истцов
компенсации за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального
вреда и судебных расходов также является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового
кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования каждого из истцов в
части взыскания предусмотренной ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской
Федерации компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции обоснованно
исходил из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым
при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить
работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной
платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся
работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо
от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком
в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного решения являться не
могут.
В п. 63 названного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку Трудовой
кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в
иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21
(абзац четырнадцатый части первой) и 237
Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации
морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или
бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
(например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов определен
судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе тех, на которые
содержится ссылка в апелляционной жалобе, отвечает требованиям разумности и
справедливости.
В связи с изложенным
судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от
обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, а равно для
уменьшения взысканной судом суммы.
Часть 1 ст.
88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных
пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Как разъяснено в п. 13 названного выше Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1,
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Взысканная судом в
пользу каждого из истов сумма понесенных судебных расходов по составлению иска
и на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и
справедливости, с учетом объема оказанной представителем помощи, категории
дела, количества состоявшихся по делу с участием представителей истцов судебных
заседаний (три), их продолжительности.
С учетом приведенных
обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, а равно
изменения судебного решения в какой-либо части.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от
8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
