УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-786/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Никуличева Александра Валентиновича
– Пименовой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 ноября 2017 года, с учётом определения того же суда от 27
декабря 2017 года об исправлении арифметической ошибки, по которому
постановлено:
исковые требования
Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта
«Возрождение. Стабильность. Надежность» к Никуличеву Александру Валентиновичу,
Иванову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного проливом,
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Никуличева Александра Валентиновича в пользу Ульяновской местной общественной
организации содействие развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность»
в возмещение ущерба 32 618 руб. 50 коп., расходы по оценке
ущерба в сумме 1500 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 1121 руб. 22 коп.;
взыскать с Иванова
Сергея Александровича в пользу Ульяновской местной общественной организации
содействие развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность» в возмещение
ущерба 32 618 руб. 50 коп., расходы по
оценке ущерба в сумме 1500 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 1121 руб. 22 коп.;
в остальной части
иска, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать;
взыскать с
Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта
«Возрождение. Стабильность. Надежность» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 287 руб. 47 коп.;
взыскать с
Никуличева Александра Валентиновича, Иванова Сергея Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в сумме 4689 руб. 12 коп. с каждого;
взыскать с
Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта
«Возрождение. Стабильность. Надежность» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
сумме 221 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Ульяновская местная
общественная организация содействия развитию спорта «Возрождение.
Стабильность. Надежность»
обратилась в суд с иском к Никуличеву А.В. о возмещении
ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец арендует нежилые помещения по адресу:
г.У***, ул.П***, д.***, которые в результате пролива от 03 мая 2017 года получили повреждения,
стоимость устранения которых составляет 67 254 руб. 35 коп.
Расходы по оценке
ущерба составили 3000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчиков
в возмещении ущерба 67 254 руб. 35 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины - 2308 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управление
муниципальной собственности администрации г.Ульяновска, открытое акционерное
общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» г.Ульяновска
(далее – ОАО «ГУК Засвияжского района» г.Ульяновска).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Никуличева А.В. - Пименова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что согласно акту составленному ОАО «ГУК
Засвияжского района» г.Ульяновска от 04 мая 2017 года, от пролива пострадало
два помещения, а именно: комната парикмахерской и коридор. Иных помещений в
акте не указано. Однако, в приложенном к иску заключении по оценке ущерба от 15
мая 2017 года №3-170515-2 указано три помещения №№ 4, 5, 12, при этом не
приложен технический паспорт объекта для уточнения, какие именно помещения были
повреждены от пролива. В заключение судебной экспертизы произведен расчет
стоимости всех помещений, а не отдельно каждого.
Считает, что возмещению подлежит ущерб по
двум помещениям (парикмахерской и коридору).
В отзыве на апелляционную жалобу
Ульяновская местная общественная
организация содействия развитию спорта
«Возрождение. Стабильность. Надежность» просит оставить решение районного суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО
«ГУК Засвияжского района» г.Ульяновска просит оставить решение районного суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по
договору аренды № 9756 от 14 марта 2014 года, заключенному с Комитетом по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г.Ульяновска арендует муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу:
г.У***, ул.П***, д.***, для использования под уставную деятельность. Данное
помещение расположено на первом этаже, помещения №№1-15, общей площадью 154, 83
кв.м.
Согласно п.п. 3.2.4 и 3.2.5 указанного договора аренды
в обязанности арендатора входит своевременно и за счет собственных средств
производить капитальный и текущий ремонт
помещения.
Вышерасположенная квартира №*** в том же доме принадлежит на
праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ½) ответчикам
по делу Никуличеву А.В., Иванову С.А.
03
мая 2017 года произошел пролив помещений, арендуемых истцом.
Согласно акту,
составленному ОАО «ГУК Засвияжского района» г.Ульяновска, пролив произошел в
результате нарушения герметичности корпуса сместителя на кухне в квартире №***.
Из данного акта следует, что в результате пролива повреждены помещения
арендуемые истцом - комната парикмахерской (потолок, стены, полы), коридор
(потолок, стены).
В соответствии с
заключением судебной строительно – технической экспертизы, проведённой
обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» №305/17
от 14 ноября 2017 года, стоимость работ по устранению повреждений в нежилых
помещениях №4 (парикмахерская), №5 (коридор), №12, №13 (подсобные помещения),
расположенных на первом этаже в доме №*** по ул.П*** в г.У***, образовавшихся в
результате пролива, произошедшего 03 мая 2017 года, составляет 66 849 руб.
Оснований не
доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии, как и у суда первой
инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности.
Судом первой
инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в счёт
стоимости ремонтно-восстановительных работ залитого помещения из стоимости
устранения повреждений была исключена стоимость устранения повреждений
подсобных помещений, определённая в заключении судебной экспертизы.
Таким образом,
доводы жалобы о том, что в сумму подлежащую возмещению необоснованно была
включена стоимость ремонтно – восстановительных работ по подсобным помещениям,
являются несостоятельными.
С учётом вынесенного
судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки от 27
декабря 2017 года, ущерб, причинённый истцу проливом помещений (комнаты
парикмахерской, коридора) составил 65 237 руб.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 ноября 2017 года, с учётом определения того же суда об
исправлении арифметической ошибки от 27 декабря 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Никуличева Александра
Валентиновича – Пименовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: