УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 33-802/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хвастуновой Светланы Геннадьевны – Сыраевой
Эммы Иониковны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 1
декабря 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хвастуновой Светланы Геннадьевны к акционерному
обществу «Федеральная пассажирская компания»
Куйбышевского филиала Куйбышевского железнодорожного агентства
Федеральной пассажирской компании о признании незаконным процедуры сокращения,
приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хвастуновой С.Г., ее представителя Сыраевой
Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного
общества «Федеральная пассажирская компания» Зюзько О.Л., Калтахчян А.В.,
высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хвастунова С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО
«ФПК») о признании незаконным процедуры сокращения, приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с
30 апреля 1996 года по 10 октября 2017 года работала в АО «ФПК» Куйбышевского филиала Куйбышевского
железнодорожного агентства Федеральной пассажирской компании. 1 августа
2017 года ей было устно зачитано предупреждение и уведомление о предстоящем
сокращении со 2 октября 2017 года. Приказ и предупреждение о предстоящем
сокращении на руки ей не выдавались. При рассмотрении вопроса о сокращении
численности или штата работников не было рассмотрено её преимущественное право
на оставление на работе. Вопрос о сокращении не был поставлен перед лицами,
достигшими пенсионного возраста и имеющими стабильный источник дохода в виде
пенсии. Кроме того, она одна воспитывает троих детей, один из которых -
малолетний ребенок в возрасте 5 лет. Она является единственным кормильцем в
семье, иных источников дохода не имеет, обременена кредитными обязательствами.
Полагает, что наличие у неё дисциплинарных взысканий не может являться основанием
для сокращения. Предложенная ей должность в г.Бугульме также нарушает её права
ввиду отдаленности места расположения работы от места её постоянного
проживания. Кроме того, она была уволена 10 октября 2017 года в период
нахождения на больничном, трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана.
Просила признать незаконным процедуру сокращения, уведомление и предупреждение
от 1 августа 2017 года № ***, признать неправомерными и недействительными
приказ от 1 августа 2017 года № *** о сокращении, от 10 октября 2017 года об
увольнении, восстановить её на работе в должности *** на железнодорожном
транспорте АО «ФПК» с 10 октября 2017 года, взыскать с АО «ФПК» заработную
плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября по 24 ноября 2017
года в сумме 49 500 руб. с учетом увеличения по день реального исполнения
решения суда, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., сумму по
оплате листков временной нетрудоспособности за 50 дней с 28 сентября 2017 года
по 16 ноября 2017 года в размере 40 867 руб. 59 коп., сумму недополученной
фиксированной ежемесячной премии в размере 10 000 руб. за октябрь и ноябрь 2017
года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Хвастуновой С.Г. – Сыраева
Э.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает,
что судом первой инстанции не были истребованы сведения о вручении ей трудовой
книжки, которая до настоящего времени ей не выдана, к участию в деле не
привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области для дачи заключения
обоснованности увольнения, не дана оценка её преимущественному праву оставления
на работе. Полагает, что судом не принято во внимание, что она работала в
нерентабельном филиале, где не было продаж, но при этом ею выполнялись иные
показатели работы, а именно по страхованию. Обращает внимание, что, поскольку
трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана, она лишена права постановки
на учет в центре занятости населения в качестве безработной. Выходное пособие
при сокращении численности или штата организации ей также не выплачивается.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Хвастунова С.Г. указывает, что работодателем не
заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, изменяющие размер
должностного оклада и адрес рабочего места. Просит учесть, что она была уволена
в период временной нетрудоспособности. В настоящее время она осталась без
средств к существованию. По мнению автора жалобы, суд не истребовал сведения о
принятых и уволенных в период сокращения работниках, а также об имеющихся вакансиях,
не учел состояние ее здоровья.
В возражениях на
жалобу АО «ФПК», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Хвастунова С.Г. состояла в трудовых
отношениях с АО «ФПК».
На основании
трудового договора № *** от 01 апреля 2010 года, заключенного между ОАО «ФПК» и
Хвастуновой С.Г., истец была принята на работу на неопределенный срок на
должность ***.
08 мая 2015 года
сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по
условиям которого трудовые отношения с работником продолжаются в должности ***,
расположенным по адресу: *** или *** или *** в соответствии с утвержденным
графиком работы.
Распоряжением
начальника Куйбышевского филиала АО «ФПК» от 12 мая 2017 года № 361р утвержден
Перечень изменений в штатном расписании Куйбышевского железнодорожного
агентства, которым исключены 9 штатных единиц ***, в том числе 2 штатные
единицы в ***.
Комиссией по
проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников
Куйбышевского железнодорожного агентства – структурного подразделения
Куйбышевского филиала АО «ФПК» (протокол №*** от 18 июля 2017 года) по
результатам рассмотрения всех имеющихся данных и преимущественных прав
работников на оставление на работе при сокращении численности и штата было
принято решение предупредить в письменном виде под роспись о предстоящем
сокращении ряд работников, в том числе Хвастунову С.Г.
Приказом
Куйбышевского железнодорожного агентства № 150 от 01 августа 2017 года
начальнику отдела управления персоналом и социального развития предписано
предупредить в письменном виде под роспись о предстоящем сокращении численности
работников, в том числе Хвастунову С.Г.; а также сообщить в письменной форме о
предстоящем сокращении численности работников организации в Первичную
профсоюзную организацию Куйбышевского железнодорожного агентства, в Центр
занятости населения по месту регистрации работника.
01 августа 2017 года
работодателем на имя Хвастуновой С.Г. оформлено предупреждение о предстоящем
сокращении, из содержания которого следует, что истец подлежит увольнению по п.
2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагаемая дата
увольнения 02 октября 2017 года; Хвастуновой С.Г. предложен перевод на
вакантную должность ***, с должностным окладом 17 138 руб., с рабочим
местом, расположенным по адресу: ***.
От ознакомления с
приказом о сокращении и предупреждением Хвастунова С.Г. отказалась, в связи с
чем содержание названных документов было ей оглашено, что подтверждается
соответствующими актами, составленными работодателем комиссионно.
29 августа 2017 года
работодателем Хвастуновой С.Г. письменно был предложен перевод на вакантные
должности: *** – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК»; ***
структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» (с предварительным
обучением за счет средств работодателя).
31 августа 2017 года
Хвастунова С.Г. отказалась от ознакомления с письменным предложением названных
выше вакансий, оно было ей оглашено, о чем комиссией работодателя составлен
соответствующий акт.
Вопрос расторжения
трудового договора с Хвастуновой С.Г. 09 октября 2017 года рассмотрен на
заседании комитета первичной профсоюзной организации, который подтвердил
правомерность принятия решения работодателя о расторжении трудового договора с
Хвастуновой С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом
Куйбышевского железнодорожного агентства – структурного подразделения
Куйбышевского филиала АО «ФПК» № *** от 10 октября 2017 года действие трудового
договора с Хвастуновой С.Г. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников
организации).
10 октября 2017 года
Хвастунова С.Г. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с
чем текст приказа был ей оглашен, что подтверждается соответствующим актом,
составленным комиссией работодателя.
Также 10 октября
2017 года Хвастунова С.Г. отказалась от получения трудовой книжки ввиду
несогласия с увольнением, Хвастуновой С.Г. было объявлено о направлении ей по
месту регистрации уведомления о необходимости явиться за трудовой книжки либо
дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте.
Полагая увольнение незаконным,
Хвастунова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата
работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3
части первой ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса
Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением
численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается
выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним
сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше
двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 179 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников
преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с
более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и
квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при
наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся
на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является
для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в
семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам,
получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или
профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам
боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию
по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут
предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным
правом на оставление на работе при равной производительности труда и
квалификации.
Статья 180
Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью
третьей статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации
работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем
за два месяца до увольнения (часть 2).
Работодатель с письменного согласия работника
имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в
части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской
Федерации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка
работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока
предупреждения об увольнении (часть 3).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях
работодателя нарушений прав Хвастуновой С.Г. при увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела
подтверждено, что о предстоящем увольнении Хвастунова С.Г. была предупреждена
более чем за два месяца. Тот факт, что истец отказалась от получения на руки
документов о предстоящем сокращении, не свидетельствует о невыполнении
работодателем обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса
Российской Федерации.
От предложенных
вакансий Хвастунова С.Г. отказалась.
Вопрос о наличии у
истца преимущественного права на оставление на работе был исследован как
работодателем при принятии решения о сокращении, так и судом в ходе судебного
разбирательства.
Из содержания
протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению
численности и штата работников Куйбышевского железнодорожного агентства –
структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» от 18 июля 2017 года
№ *** следует, что предметом обсуждения комиссии был вопрос об определении
преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности
работников организации, в том числе Ульяновского производственного участка по
оформлению проездных документов.
В отношении каждого
из сотрудников, занимающих должности ***, исследовались вопросы о квалификации
и производительности труда.
При этом при оценке
производительности труда кассиров работодателем использовались одинаковые
критерии для всех работников.
Предметом оценки
являлись данные автоматизированной системы о работе ***, согласно которым
Хвастунова С.Г. имеет самую низкую производительность труда как за 2016 год,
так и за 2017 год.
В этой связи доводы
Хвастуновой С.Г. о том, что низкие показатели ее производительности труда
обусловлены работой в *** года рождения, на содержание которого с отца взысканы
алименты.
Обращаясь в суд,
Хвастунова С.Г. считала, что имеет преимущественное право на оставление на
работе перед работниками, достигшими пенсионного возраста: Е*** Л.Ю., Б***
И.А., П*** З.Н., И*** Е.М.
Однако из материалов
дела следует, что Е*** Л.Ю., Б*** И.А. занимали иные должности (***), которые
не подлежали сокращению.
П*** З.Н. имеет
более продолжительный стаж работы на железнодорожном транспорте и в должности
(32 года), и более высокую производительность труда (в 2016 году - 166
проездных документов в дневную смену, в 2017 году – 157 проездных документов в
дневную смену), чем Хвастунова С.Г., стаж работы которой на железнодорожном
транспорте составил 20 лет, в должности – 12 лет, производительность труда в
2016 году – 158 проездных документов в дневную смену, в 2017 году – 123
проездных документа в дневную смену.
Производительность И***
Е.М. в 2016 году составляла 167 проездных документов в дневную смену, в 2017
году – 134 проездных документа в дневную смену, что также выше, чем у
Хвастуновой С.Г. В марте 2016 года И*** Е.М. была признана «Лучшим ***» по
итогам работы за февраль 2016 года.
Кроме того, как
следует из материалов дела, по достижении пенсионного возраста П*** З.Н. была
уволена из АО «ФПК» в связи с выходом на пенсию, И*** Е.М. - сокращена в
сентябре 2017 года.
Из материалов дела
также следует, что прием новых сотрудников на должности *** в период сокращения
не производился, и вакансии по указанным должностям отсутствовали. Только с
одним работником – П*** М.В. был заключен срочный трудовой договор на период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника – М*** Е.В.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для вывода о том, что Хвастунова С.Г. была уволена в период временной
нетрудоспособности, и правомерно усмотрел в действиях истца признаки
злоупотребления правом.
Материалами дела
подтверждено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в период с 29
сентября по 09 октября 2017 года Хвастунова С.Г. находилась на больничном.
В листке временной
нетрудоспособности, выданным НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск» ОАО
«РЖД» за период с 29 сентября по 09 октября 2017 года, указано, что с 10
октября 2017 года Хвастуновой С.Г. следует приступить к работе.
10 октября 2017 года
Хвастунова С.Г. вышла на работу.
Таким образом,
указанный листок временной нетрудоспособности с датой выхода на работу 10
октября 2017 года и фактические действия
Хвастуновой С.Г., вышедшей на работу в этот день, свидетельствуют о том,
она в день увольнения была трудоспособна.
10 октября 2017 года
представителем работодателя Хвастуновой С.Г. был оглашен приказ о прекращении
трудового договора, предложено получить трудовую книжку. От ознакомления с
приказом и от получения трудовой книжки Хвастунова С.Г. отказалась, о чем
указано выше.
Обращение
Хвастуновой С.Г. за медицинской помощью имело место после окончания рабочего
дня 10 октября 2017 года в 17 часов 15 минут в медицинский пункт вокзала
Ульяновск-Центральный.
Вечером 10 октября
2017 года Хвастунова С.Г. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в
ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача В.А. Егорова с диагнозом: ***. В
госпитализации Хвастуновой С.Г. отказано в связи с отсутствием медицинских
показаний на момент осмотра.
11 октября 2017 года
Хвастуновой С.Г. НУЗ «Отделенческая больница на станции Ульяновск» ОАО «РЖД»
был оформлен больничный лист, по которому впоследствии врачебной комиссией
выдан дубликат с изменением периода нетрудоспособности, начиная с 10 октября и
по 13 октября 2017 года.
Данный дубликат
листка временной нетрудоспособности Хвастунова С.Г. направила в адрес
работодателя электронной почтой 17 октября 2017 года.
Оценив приведенные
фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
наличии в действиях Хвастуновой С.Г. признаков злоупотребления правом, что
прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при
рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при
реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае
расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип
недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В
частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на
время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом
профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного
коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного
коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения
организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от
основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с
соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия
вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления
работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении
на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной
нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель
не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны работника.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений
прав Хвастуновой С.Г. в связи с неполучением ею до настоящего времени трудовой
книжки.
Общий порядок
оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового
кодекса Российской Федерации.
В день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет
в соответствии со статьей 140
Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 84.1).
В случае, когда в день прекращения трудового
договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием
либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику
уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на
отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель
освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не
получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не
позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Материалами дела
подтверждено, и самой Хвастуновой С.Г. в суде апелляционной инстанции не
оспаривалось, что в день увольнения она отказалась от получения трудовой
книжки.
10 октября 2017 года
работодателем по адресу места жительства Хвастуновой С.Г. было направлено
уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на
отправление ее по почте, которое Хвастуновой С.Г. не получено и возвращено в
адрес работодателя.
В связи с чем
предусмотренные законом основания для возложения на работодателя
ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 1
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Хвастуновой Светланы
Геннадьевны – Сыраевой Эммы Иониковны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
