У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-35/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 марта 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Глобус-Стандарт» Кузьмина Станислава Валерьевича на решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2017 года,
установил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Вороновой Е.А. от 13.11.2017 ООО «Глобус-Стандарт» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2017 постановление об
административном правонарушении от 13.11.2017 оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник общества с ограниченной
ответственностью «Глобус-Стандарт» Кузьмин С.В. просит отменить решение судьи, прекратить
производство по делу в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что на дату нарушения Правил дорожного движения ООО
«Глобус-Стандарт» не являлся собственником и владельцем указанного
транспортного средства.
В материалы дела был
представлен Договор № 23/1 купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017,
заключенный между ООО «Глобус-Стандарт» и К*** А.А., в соответствии с условиями
которого ООО «Глобус-Стандарт» продало ему транспортное средство марки КАМАЗ
53212, государственный регистрационный знак ***. Между сторонами подписан акт
приема-передачи от 19.06.2017.
В соответствии с
информацией, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по сведениям
Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на момент
совершения административного правонарушения (12.10.2017), вынесения
постановления (13.11.2017) и по настоящее время собственником данного
транспортного средства значится ООО «Глобус». Подробно позиция защитника
Кузьмина С.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Кузьмина С.В.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «Глобус-Стандарт» привлечено к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час.
Положениями части 1
статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Согласно материалам
дела в вину ООО «Глобус-Стандарт» вменено то, что в 15 часов 54 минуты
12.10.2017 по адресу: автодорога Ульяновск-Казань, участок: 5-12 км в сторону
Ленинского района г. Ульяновска, общество допустило движение принадлежащего ему
грузового транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный
регистрационный знак ***, с превышением максимально разрешенной скорости
движения на 26 км/ч, поскольку движение на данном участке дороги разрешено со
скоростью 60 км/ч, тогда как автомобиль двигался со скоростью 86 км/ч.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа о
привлечении ООО «Глобус-Стандарт» к административной ответственности, судья
районного суда пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в
совершении указанного правонарушения. При этом из материалов дела следовало,
что ООО «Глобус-Стандарт» привлечено к ответственности, поскольку дело об
административном правонарушении в отношении предыдущего собственника
транспортного средства ООО «Глобус» прекращено ввиду указания им на то, что на
момент фиксации правонарушения новым собственником транспортного средства
являлось ООО «Глобус-Стандарт».
Вместе с тем такими
выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
2 ст.2.6.1 КоАП
РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
При этом ч.3 ст.28.6
КоАП РФ устанавливает, что при выявлении
административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего
Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного
с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических
средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1
настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника
(владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не
составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из анализа
вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что
возможность рассмотрения дела об административном правонарушении,
зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств без составления протокола об административном
правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотрена либо при выявлении такого
правонарушения путем непосредственной фиксации, работающим в автоматическом
режиме специальным техническим средством, либо в случае подтверждения в
соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в
сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных
о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное
средство находилось в правомерном владении или в пользовании другого лица, либо
выбыло помимо воли собственника из его владения.
Вместе с тем данный
порядок не подлежал применению при привлечении к административной
ответственности ООО «Глбус-Стандарт», поскольку
полученные административным органом в процессе рассмотрения жалобы ООО «Глобус»
сведения не были сведениями о том, что транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица, а были сведениями о том, что ООО
«Глобус» уже не является собственником транспортного средства. Кроме того, из
этих сведений следовало, что ООО «Глобус-Стандарт» является не владельцем либо
пользователем транспортного средства, а его новым собственником. Более того,
все указанные сведения, вопреки требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП
РФ и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, были получены
административным органом не от собственника либо владельца транспортного
средства, а от иного лица, поскольку ООО «Глобус» на момент выявления
правонарушения с 09.06.2017 таковым уже не являлось.
При таких
обстоятельствах возбуждение дела об административном правонарушении и его
рассмотрение в отношении ООО «Глобус-Стандарт» должно было быть осуществлено с
применением общего процессуального порядка рассмотрения дел об административных
правонарушениях. Однако, данный порядок административным органом соблюден не
был, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной
ответственности.
При данных обстоятельствах,
учитывая наличие существенных процессуальных нарушений, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного
органа, а также решение судьи районного суда подлежат отмене. Вместе с тем, принимая
во внимание, что в настоящее время в силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности утрачена возможность направления
дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление
инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 декабря 2017 года отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Глобус-Стандарт» прекратить.
Судья В.Г. Буделеев
