УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело № 7-41/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2018 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе председателя потребительского
общества Жилищно-строительный кооператив «Светлый» Афанасьева Сергея Андреевича
на решение судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от
31.10.2017 председатель потребительского общества Жилищно-строительный
кооператив «Светлый» (далее ПО ЖСК «Светлый») Афанасьев С.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП
РФ штраф в размере 3000 рублей заменен на предупреждение.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2017
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, председатель ПО ЖСК «Светлый»
Афанасьев С.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на нарушения подсудности при рассмотрении дела, в связи с чем данное
решение не может быть признано законным.
Считает незаконным
вывод суда о нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах в части ненадлежащего
предупреждения об ограничении предоставления услуги по электроснабжению,
поскольку само по себе предупреждение не имеет отношения к качеству
предоставляемых обществом коммунальных услуг. Полагает, что вмененное
правонарушение надлежало квалифицировать по ст. 7.23 КоАП
РФ.
В дополнении к
жалобе указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой,
поскольку процедура ограничения и приостановления подачи энергоресурса, в связи
с неоплатой задолженности, не является услугой в смысле п.12 Правил №354, а подпадает
под понятие режим обеспечения потребителя коммунальными услугами, в связи с
ненадлежащим выполнением им обязанностей по оплате уже полученного ресурса.
В рассматриваемом
случае должностному лицу вменено непредставление доказательств о вручении
потребителю Е*** Ю.А. уведомления о наличии у нее задолженности по оплате
коммунальной услуги «Электроснабжение», то есть ненадлежащее предупреждение о
предстоящем приостановлении услуги электроснабжения. Полагает, что неправильная
квалификация совершенного правонарушения основана на расширительном толковании
понятия коммунальной услуги. Подробно позиция Афанасьева С.А. изложена в жалобе.
В возражениях
относительно жалобы, руководитель Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области Бородков Д.А. просит решение
судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав Афанасьева С.А. и его защитника Григорьеву Е.А.,
поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует¸ что
действия председателя ПО ЖСК «Светлый» Афанасьева С.А.
квалифицированы по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
В вину Афанасьеву С.А., как руководителю юридического лица, вменено
то, что им допущено нарушение требований пунктов 114, 117, 118, 119 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
06.05.2011 N 354, состоящее в оказании услуги, не соответствующей требованиям
нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания
населению услуг, поскольку потребитель Е*** Ю.А. не была надлежащим образом
уведомлена о наличии у нее задолженности по оплате коммунальной услуги
«Электроснабжение».
С данным постановлением согласился судья районного суда.
Вместе с тем данными выводами должностного лица административного
органа и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 1 ст.
14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за
продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо
оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых
актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания
населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2
настоящего Кодекса.
Из исследованного в
судебном заседании уведомления об имеющейся у Е*** Ю.А. задолженности от
15.06.2017 следует, что ей предложено оплатить имеющуюся задолженность за
коммунальные услуги в установленный срок. Кроме того, в данном уведомлении
указано о последствиях непогашения задолженности в виде приостановления подачи электроэнергии.
Из текста уведомления следует, что Е***
Ю.А. от его получения отказалась.
В последующем
потребителю было первоначально ограничено, а в дальнейшем полностью
приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.
При настоящем
рассмотрении жалобы прихожу к выводу о её обоснованности в части того, что само по себе нарушение
порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении предоставляемой ему
коммунальной услуги, не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку
уведомление о введении ограничения поставки коммунальной услуги потребителю и последующее
ограничение в ее предоставлении не являются видом коммунальной услуги, в связи
с чем ненадлежащее уведомление о введении ограничения на предоставление
коммунальной услуги не может свидетельствовать об оказании потребителю услуг
обществом не соответствующих требованиям нормативных правовых актов,
устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению
услуг.
Данное
обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Афанасьева С.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В то же время,
полагаю не основанными на законе иные доводы жалобы, в том числе доводы о
нарушении правил подсудности, допущенные по мнению автора жалобы, судьей
районного суда при рассмотрении его жалобы.
Учитывая, что
возможность переквалификации действий привлекаемого к ответственности лица, при
наличии к тому оснований, предусмотрена только для переквалификации в пределах
одной главы КоАП РФ, при настоящем рассмотрении жалобы
вопросы такой переквалификации с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ на
ст. 7.23 КоАП РФ предметом рассмотрения быть не
могут.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.24.5
КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает
производство по делу.
На основании
изложенного постановление должностного лица административного органа и решение
судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об
административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 31
октября 2017 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря
2017 года отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении председателя потребительского общества
Жилищно-строительный кооператив «Светлый» Афанасьева Сергея Андреевича,
прекратить.
Судья
В.Г. Буделеев
