УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 7-46/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 22 февраля 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина
Юрьевича на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 08 декабря 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2017, Авдеева М.В., указанная в данном
постановлении как секретарь единой комиссии муниципального учреждения
«Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, привлечена к
ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от
08.12.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об
административном правонарушении прекращено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попов К.Ю. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что участник закупки обязан декларировать наличие исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением
контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Однако для целей
выполнения проектно-изыскательских работ декларирование наличия исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности не требуется.
Вместе с тем, судом
сделан вывод о необходимости декларирования участником закупки наличия
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности вне зависимости
от объекта закупки и предмета контракта.
Однако Закон о
контрактной системе указывает на эту обязанность только если в связи с
исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.
Отмечает, что
мотивировочная часть решения суда первой инстанции основана на нормах Закона о
контрактной системе (ст.59-71), которые регулируют порядок проведения
электронных аукционов. Вместе с тем, постановление было вынесено за
необоснованное отклонение заявки на участие в открытом конкурсе, процедура
которого регулируется ст.ст. 48-55 Закона о контрактной системе и значительно
отличается от порядка проведения электронных аукционов.
Обращает внимание на
то, что суд согласился с позицией антимонопольного органа о том, что заявка ООО
«ТЕХНО-СЕРВИС» была отклонена Авдеевой М.В.
необоснованно, таким образом в ее действиях имеется состав вмененного ей
правонарушения. Подробно позиция Попова К.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников Авдеевой М.В.
– Чумбуридзе И.Г. и Чикина
А.В., возражавших относительно доводов жалобы, должностное лицо
административного органа Бокач Е.Б., подержавшую
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
постановления от 04.10.2017, в вину Авдеевой М.В., входившей, как указано
должностным лицом административного органа, в состав единой комиссии
муниципального учреждения «Управление архитектуры и строительства»
муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области вменено то, что она, в составе данной конкурсной комиссии,
в нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) приняла необоснованное
решение о несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт»,
ООО «Проектстрой» в открытом конкурсе №***, а также
заявок ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» в конкурсах №***, №*** и №***
требованиям конкурсной документации и законодательства, а также необоснованное
решение о признании заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» несоответствующей п.5 ч.1 ст.31
Закона о контрактной системе.
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в
действиях Авдеевой М.В. состава вмененного нарушения, указав, что действия
конкурсной комиссии (в наименовании которой административным органом допущена
техническая ошибка) о признании заявок ООО «СтройСтандарт»,
ООО «Проектстрой», ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО
«РОССТРОЙОЦЕНКА» на участие в закупке не
соответствующими требованиям конкурсной документации, являлись обоснованными.
В решении судья
указал, что перечисленные участники конкурсов в составе второй части заявок
представили декларацию, в которой подтверждали свое соответствие требованиям ст.
31 Закона о контрактной системе, однако указание на соответствие требованиям п.8
ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и одноименным требованиям, изложенным в
абз.8 раздела 2 документации об аукционе в названных декларациях отсутствует.
При этом судья
сослался на ст.24, ч.1 ст.31 ч.1 ст.59, п.2 ч.1 ст.64, ч.2, п.2 ч.5 ст.66
Закона о контрактной системе, сказав, что закон не содержит прямого указания на
форму декларирования, но этот закон указывает на обязательность декларирования
соответствия участника аукциона всем установленным требованиям. В случае, если
участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в п.п. 3 - 9 ч. 1
ст.31 Закона о контрактной системе требований, аукционная комиссия отклоняет
заявку такого участника, на что также указано в п.2 ч.6 ст.69 Закона о
контрактной системе.
Как следует из п.8
ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик
устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, такое, как
обладание участником закупки исключительными правами на результаты
интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик
приобретает права на такие результаты.
Из материалов дела
следует, что основанием для принятия решений о несоответствии заявок указанных
лиц установленным требованиям явилось непредставление ими в декларации сведений
о соответствии требованиям, установленным п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной
системе.
Как следует из
постановления, объектами закупок являлись проектно-изыскательские работы по
объектам газификации населенных пунктов Жадовского,
Ленинского городских поселений и Живайкинского
сельского поселения Барышского района Ульяновской
области.
В постановлении о
назначении административного наказания со ссылкой на ст.762, ст.1225
Гражданского кодекса РФ указано, что сам по себе результат
проектно-изыскательских работ не значится в перечне охраняемых результатов
интеллектуальной деятельности, в связи с чем для целей выполнения работ,
являвшихся объектами закупок, декларирование наличия исключительных прав на
результаты интеллектуальной деятельности не требовалось. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах
дела проектов контрактов, являющихся частью проектной документации, подрядчик
не приобретал бы права на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку
брал на себя обязательства передать заказчику исключительное право на
использование документации, указанной в предмете контракта.
Вместе с тем, при
вынесении решения судьей данным обстоятельствам не было дано надлежащей
мотивированной оценки, как и оценки тому - требовалось ли при данных
обстоятельствах для целей выполнения работ, являвшихся объектом закупки,
декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности.
Кроме того, в своем
решении судья пришел к выводу о том, что отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС»
на участие в конкурсе по мотиву несоответствия декларации п.5 ч.1 ст.31 Закона
о контрактной системе является необоснованным, но при этом указал, что данное
обстоятельство не влечет незаконности действий конкурсной комиссии, поскольку
указанная заявка не соответствовала п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, при
вынесении постановления о назначении административного наказания отклонение
заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в связи с перечисленными обстоятельствами было
указано в качестве самостоятельного основания административной ответственности.
Однако при вынесении решения судья надлежаще не исследовал вопрос о том, может
ли отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на участие в конкурсе по мотиву
несоответствия декларации п.5 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе служить
самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Кроме того, как
следует из материалов дела, способом определения поставщика являлся открытый
конкурс, тогда как в решении суда содержатся выводы, имеющие отношение к
электронному аукциону.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП
РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы
фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением
процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение
как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение для устранения выявленных нарушений.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 08
декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
В. Г. Буделеев
