УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                Дело № 7-47/2018

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          22 февраля 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина Юрьевича на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2017 заместитель председателя единой комиссии муниципального учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области Малясова А.В. привлечена к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07.12.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что участник закупки обязан декларировать наличие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Однако для целей выполнения проектно-изыскательских работ декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не требуется.

Вместе с тем, судом сделан вывод о необходимости декларирования участником закупки наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности вне зависимости от объекта закупки и предмета контракта.

Однако Закон о контрактной системе указывает на эту обязательность только если в связи с исполнением контракта, по которому заказчик приобретает права на такие результаты.

Отмечает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции основана на нормах Закона о контрактной системе (ст.59-71), которые регулируют порядок проведения электронных аукционов. Вместе с тем, постановление вынесено за необоснованное отклонение заявки на участие в открытом конкурсе, процедура которого регулируется ст.48-55 Закона о контрактной системе и значительно отличается от порядка проведения электронных аукционов. 

Обращает внимание на то, что суд согласился с позицией антимонопольного органа о том, что заявка ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» была отклонена
Малясовой А.В.  необоснованно, таким образом в действиях Малясовой А.В. имеется состав вмененного ей правонарушения. Подробно позиция Попова К.Ю. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Малясовой А.В. – Чумбуридзе И.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, должностное лицо административного органа Бокач Е.Б., подержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Как следует из постановления от 04.10.2017, в вину члену единой комиссии муниципального учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области Малясовой А.В. вменено то, что конкурсная комиссия, в состав которой она входила, в нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) приняла необоснованное решение о несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой» в открытом конкурсе №***, а также заявок ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» в конкурсах №***, №*** и №*** требованиям конкурсной документации и законодательства, а также в необоснованном признании заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» несоответствующей п.5 ч.1 Закона о контрактной системе.

 

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Малясовой А.В. состава вмененного нарушения, указав, что действия конкурсной комиссии о признании заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой», ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА»  на участие в закупке не соответствующими требованиям конкурсной документации, являлись обоснованными.

 

В решении судья указал, что перечисленные участники конкурсов в составе второй части заявок представили декларацию, в которой подтверждают свое соответствие требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, однако указание на соответствие требованиям п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и одноименным требованиям, изложенным в абзаце 8 раздела 2 документации об аукционе в названных декларациях отсутствует.

 

При этом судья сослался на ст.24, ч.1 ст.31 ч.1 ст.59, п.2 ч.1 ст.64, ч.2, п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, сказав, что закон не содержит прямого указания на форму декларирования, но этот закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем установленным требованиям. В случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

 

Также судья указал, что включение п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в состав её требований к участникам закупки никак не вводит их в заблуждение.

 

Как следует из п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, такое, как обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений о несоответствии заявок указанных лиц в конкурсе явилось непредставление в декларации сведений о соответствии его участника требованиям, установленным п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

 

Как следует из постановления, объектами закупок являлись проектно-изыскательские работы по объектам газификации населенных пунктов Жадовского, Ленинского городских поселений и Живайкинского сельского поселения Барышского района Ульяновской области.

 

В постановлении о назначении административного наказания со ссылкой на ст.762, ст.1225 Гражданского кодекса РФ указано, что сам по себе результат проектно-изыскательских работ не значится в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем для целей выполнения работ, являвшихся объектами закупок, декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не требовалось. Кроме  того, как следует из имеющихся в материалах дела проектов контрактов, являющихся частью проектной документации, подрядчик не приобретал бы права на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку брал на себя обязательства передать заказчику исключительное право на использование документации, указанной в предмете контракта.

 

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не было дано надлежащей мотивированной оценки тому - требовалось ли для целей выполнения работ, являвшихся объектами закупок, декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

 

Кроме того, в своем решении судья пришел к выводу о том, что отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на участие в конкурсе по мотиву несоответствия декларации п.5 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе является необоснованным, но при этом указал, что данное обстоятельство не влечет незаконность действий конкурсной комиссии, поскольку указанная заявка не соответствовала п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

 

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в связи с перечисленными обстоятельствами было указано в качестве самостоятельного основания административной ответственности. Однако при вынесении решения судья надлежаще не исследовал вопрос о том, может ли отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на участие в конкурсе по мотиву несоответствия декларации п.5 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе служить самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

 

Кроме того, как следует из материалов дела, способом определения поставщика являлся открытый конкурс, вместе с тем в решении суда содержатся выводы, имеющие отношение к электронному аукциону.

 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

 

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановленный акт судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                В. Г. Буделеев