У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 12-53/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Саламова Аслана Хумитовича на постановление судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 11 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 11.12.2017 индивидуальный
предприниматель Саламов А.Х. (далее – ИП
Саламов А.Х.) привлечен к административной ответственности по ч.3
ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Саламов А.Х. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что 12.10.2017 на территории предприятия, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ул. Механизаторов, д.29, какой-либо проверки
должностными лицами не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не
представлено.
Должностные лица УВМ
УМВД России по Ульяновской области производственную территорию не посещали,
фото-видео фиксацию не проводили. Утверждает, что он не принимал на работу и не
допускал к работе гражданина *** М*** Ж.Ш., в том числе в период с 05.06.2017
по 12.10.2017. Предполагает, что проверка проведена на ином объекте, поскольку
по данному адресу имеются другие помещения и другие собственники. Сведения,
указанные в акте проверки, не могут являться достоверными и допустимыми
доказательствами по делу. Фототаблица результатов проведенной проверки до
настоящего времени не представлена лицом составившим протокол об
административном правонарушении. Из показаний свидетелей С*** и Т*** следует,
что фотосъемка проводилась, однако фотоснимки к акту приобщены не были. Кроме
того, показания указанных свидетелей противоречивы между собой и носят спорный
характер. Полагает, что допрос данных лиц является незаконным и направлен на
сбор судом доказательств для дальнейшего его привлечения к ответственности. В
представленных объяснениях М*** Ж.Ш. отсутствуют указания на то, что им
осуществлялась трудовая деятельность у ИП Саламова А.Х., что именно он выплачивал
ему заработную плату. Протокол осмотра
не подтверждает тот факт, что у ИП Саламова А.Х. осуществляется трудовая
деятельность иностранными гражданами, в том числе М*** Ж.Ш.
В нарушение п.33
Административного регламента дополнительное распоряжение о проведении проверки
руководителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не принималось, дело об
административном правонарушении возбуждено не было, административное
расследование не проводилось.
Указывает на
отсутствие в материалах дела его (ИП Саламова А.Х.) объяснений по факту
вмененных нарушений.
В материалах дела
имеется копия запроса заместителя начальника ОИК, а также копия ответа. Данные
документы не были представлены суду лицом, составившим протокол об
административном правонарушении. Обращает внимание на то, что проведение
выездной внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры.
Подробно позиция ИП Саламова А.Х.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Саламова А.Х.
– Неделина Р.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о
том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его
совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.
В соответствии с ч.3
ст.18.15 КоАП РФ ответственность установлена за неуведомление или нарушение
установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или
прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора
на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения)
договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом.
Из материалов дела
следует, что в вину ИП Саламову А.Х. административным органом вменено нарушение
правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку с
05.06.2017, то есть с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности
гражданина *** М*** Ж.Ш., он в течение 3-х рабочих дней не уведомил об этом УВМ
УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
Рассмотрев дело,
судья городского суда вынес оспариваемое постановление, которым признал ИП Саламова А.Х. виновным в совершении
вменяемого правонарушения, указав на доказанность его вины представленными
доказательствами.
Однако с данным
выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в
деле материалам, индивидуальный предприниматель Саламов Аслан Хумитович на
протяжении всего производства по делу об административном правонарушении вину в
инкриминируемом правонарушении не признавал, указывая в обоснование своей
позиции, что гражданина *** М*** Ж.Ш. он на работу не допускал.
Вместе с тем, данные
доводы должным образом проверены не были. Так, по делу не проверены доводы о
том, что гражданин *** М*** Ж.Ш. в качестве своего работодателя последовательно
указывал на С*** А***, который, исходя из позиции стороны защиты, имеет по
указанному адресу и иные производственные площади, кроме той, которую он
передал в аренду Саламову Аслану Хумитовичу. Не проверены в ходе рассмотрения
дела и доводы о том, что по указанному адресу осуществляют производственную
деятельность, связанную с лесозаготовками иные лица, в том числе собственники
производственных площадей, что подтверждается сведениями из Единого
государственного реестра объектов недвижимости. По делу не опрошен С*** А***,
работники производств, а также другие владельцы производственных площадей на предмет
того, у кого осуществляли трудовую деятельность выявленные 12.10.2017
иностранные граждане, в том числе М*** Ж.Ш.
Отсутствуют в деле
бесспорные доказательства того, что иностранные граждане, включая М*** Ж.Ш., в
момент проверки осуществляли трудовую деятельность именно на арендованной
Саламовым Асланом Хумитовичем площади и на принадлежащем ему оборудовании.
Фото-видео материалы, указанные в акте
проверки, которые подтверждали бы данный факт, а также схематичное расположение
арендованной площади, в судебное заседание не представлены.
Не дана по делу и
должная оценка протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей
производственных площадей, а также запросу в отношении Саламова А.Х. от
12.10.2017, направленному до возбуждения дела об административном
правонарушении.
Нет в постановлении
мотивированной оценки показаниям должностных лиц административного органа в
части того, где все же ими были выявлены иностранные граждане в момент
осуществления надзорных мероприятий, какую деятельность и где они при этом
осуществляли, в связи с чем там находился ИП С*** А***, являющийся
собственником помещений, пояснения которого письменно зафиксированы не
были. В этой связи не дана и должная
оценка сведениям о месте нахождения М*** Ж.Ш. и иных иностранных граждан,
которое отражено в акте проверки.
Указанные недостатки
и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела
положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку
доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в их совокупности, что
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не
позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и
обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит
отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем
указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку, основанную на
имеющихся и вновь полученных доказательствах.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года
отменить.
Дело об
административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя
Саламова Аслана Хумитовича по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
В.Г.
Буделеев