УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.                                                           Дело № 12-56/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          01 марта 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Степанова Павла Юрьевича на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее ООО «Ульяновсктрансстрой») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанов П.Ю. не соглашается с постановлением суда,  просит его отменить, производство по делу прекратить.

 

В обоснование жалобы указывает, что в сентябре 2016 года заказчик на км 15+069 и км 15+073 указанной автомобильной дороги установил освещение пешеходного перехода. В связи с тем, что установленная световая опора ухудшила обзор дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», куратор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» выдал указание на перенос дорожного знака со стойки на световую опору. Данный перенос дорожного знака не создал угрозу участникам дорожного движения.

Подробно позиция директора ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанова П.Ю. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Артемьева В.А., прихожу к выводу о том, что действия ООО «Ульяновсктрансстрой» верно квалифицированы по  ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

 

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Ульяновсктрансстрой» вменено то, что оно, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области 26.10.2017 допустило отсутствие на участке с 15 км 069 м до 15 км 073 м данной дороги дорожного знака 5.19.1, а также установление в нарушение требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, дублирующего дорожного знака 5.19.1 на расстоянии 2,8 м от границы пешеходного перехода.

 

С указанными обстоятельствами согласился судья районного суда.

 

Вместе с тем, полагаю, что состоявшийся акт подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Пунктом 5.6.24 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее ГОСТ Р 52289-2004) установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. При этом, знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

 

Пункт 3.4 рассматриваемого стандарта раскрывает понятие «Знак дублирующий» - знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

 

Из п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что дублированию подлежат на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, а при необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

 

Из изложенного следует, что для установки дублирующего знака  5.19.1 необходимо наличие вышеприведенных условий. 

 

Однако, учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которой знак 5.19.1, первоначально установленный на  стойку, по заданию заказчика был перенесен на вновь установленную световую опору, а также учитывая вышеприведенные положения государственного стандарта, прихожу к выводу о том, что фактически  по настоящему делу имело место не отсутствие на участке с 15 км 069 м до 15 км 073 м данной дороги дорожного знака 5.19.1, с установлением в нарушение требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дублирующего дорожного знака 5.19.1 на расстоянии 2,8 м от границы пешеходного перехода, а установление дорожного знака 5.19.1 с нарушением требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 на расстоянии 2,8 м от границы пешеходного перехода. В связи с этим из состоявшихся актов подлежат исключению выводы об отсутствии знака 5.19.1 и о том, что установленный в нарушение государственного стандарта знак 5.19.1 является дублирующим.  

 

Вина юридического лица в совершении именно данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что перенос дорожного знака на световую опору фактически не ухудшил его обзор для движущихся в данном направлении транспортных средств, прихожу к выводу о возможности применения в данном конкретном случае к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

 

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, не отнесено безусловно  к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

По настоящему делу, исходя из вышеустановленных обстоятельств,  учитывая отсутствие возможности наступления существенных последствий для охраняемых общественных отношений, усматриваются основания позволяющие признать правонарушение малозначительным.

 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев