УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова
О.Б. Дело №
33-811/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гудочниковой Аллы Юрьевны – Андреева Константина Геннадьевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2017 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описок от 27 октября 2017 года и 09
января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гудочникова Виталия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с
Гудочниковой Аллы Юрьевны в пользу Гудочникова Виталия Викторовича сумму
компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, в
размере 252 500 руб.
Автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, регистрационный
знак ***, оставить
в собственности Гудочниковой Аллы Юрьевны.
Взыскать с
Гудочниковой Аллы Юрьевны в пользу Гудочникова Виталия Викторовича в возмещение
расходов по уплате денежных средств, уплаченных за погашение налогов за
налоговые периоды: 2014, 2015 годы, начисленных за совместно нажитое имущество
в размере 91 137 руб. 50 коп.
Взыскать с Гудочниковой
Аллы Юрьевны в пользу Гудочникова Виталия Викторовича в возмещение половины
расходов по договору об оказании услуг от 25 января 2016 года,
заключенному между Гудочниковым Виталием Викторовичем и обществом с
ограниченной ответственностью «Аврора» денежные средства в размере 70 500
руб.
Признать общим
долгом супругов Гудочникова Виталия Викторовича и Гудочниковой Аллы Юрьевны
долг по кредитному договору № 126500/0020 об открытии кредитной линии от 28
февраля 2012 года, заключенному между акционерным обществом «Российский
Сельскохозяйственный банк» и Гудочниковым Виталием Викторовичем.
Взыскать с
Гудочниковой Аллы Юрьевны в пользу Гудочникова Виталия Викторовича денежную
сумму в размере 108 835 руб. 27 коп., уплаченную в акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 126500/0020 об
открытии кредитной линии от 28 февраля 2012 года, в счет возмещения затрат на погашение общих
долгов супругов за период с 25 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года.
Признать общим долгом
супругов Гудочникова Виталия Викторовича и Гудочниковой Аллы Юрьевны долг по
кредитному договору № 14-010-004-005-00185 от 19 сентября 2014 года,
заключенному между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и Гудочниковым
Виталием Викторовичем.
Взыскать с
Гудочниковой Аллы Юрьевны в пользу Гудочникова Виталия Викторовича денежную
сумму в размере 96 089 руб. 60 коп., уплаченную в публичное акционерное
общество «БИНБАНК» по кредитному договору № 14‑010‑004‑005‑00185
от 19 сентября 2014 года, в счет возмещения
затрат на погашение общих долгов супругов за период с 13 мая 2016 года по 19
июня 2017 года.
В удовлетворении
исковых требований Гудочникова Виталия Викторовича к Гудочниковой Алле Юрьевне
о взыскании затрат на погашение общих долгов супругов по указанному кредитному
договору в остальной части - отказать.
В удовлетворении
исковых требований Гудочникова Виталия Викторовича о признании общим долгом
супругов долг по кредитному договору № 13-010-006-00017 от 13 сентября 2013
года, заключенному между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и
Гудочниковым Виталием Викторовичем, взыскании денежной суммы в счет возмещения
затрат на погашение общих долгов супругов по указанному кредитному договору -
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Гудочникова Виталия Викторовича о признании общим долгом
супругов долга по кредитной карте № *** по счету банковской карты № ***,
выданной публичным акционерным обществом «БИНБАНК» Гудочникову Виталию
Викторовичу, взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат на погашение
общих долгов супругов по указанному кредитному договору - отказать.
В удовлетворении
исковых требований Гудочникова Виталия Викторовича о признании общим долгом
супругов Гудочникова Виталия Викторовича и Гудочниковой Аллы Юрьевны долга по
кредитному договору № 633/1131-0000816 от 12 августа 2011 года, заключенному
между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Гудочниковым Виталием
Викторовичем, взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат на погашение
общих долгов супругов по указанному кредитному договору - отказать.
В удовлетворении
исковых требований Гудочникова Виталия Викторовича к Гудочниковой Алле Юрьевне
о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов за 2014, 2015 годы -
отказать.
Взыскать с
Гудочниковой Аллы Юрьевны в пользу Гудочникова Виталия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в
размере 9390 руб. 62 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Гудочниковой А.Ю. и ее представителя Андреева
К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гудочникова В.В., считавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гудочников В.В.
обратился в суд с иском к Гудочниковой А.Ю. о разделе общего имущества
супругов, распределении общих долгов супругов.
В обоснование иска
указал, что, с 20 января 1995 года он состоял в зарегистрированном браке с
ответчицей Гудочниковой А. Ю. Семейные отношения сторон не сложились, в связи с
чем, в период с 2009 года по 2016 год он неоднократно обращался к мировому
судье с исками о расторжении брака, однако семейные отношения
восстанавливались. С октября 2015 года семейные отношения сторон были
окончательно прекращены, общее хозяйство не велось. Его брак с ответчицей
расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного
судебного района года Ульяновска от 14 июня 2016 года.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09
февраля 2017 года по делу № 2-111/2017 был произведен раздел части совместно
нажитого имущества сторон: торгово-выставочного центра и земельного участка,
расположенных по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, а также оборудования.
Иное имущество,
нажитое сторонами в браке, и их совместные долги по кредитным договорам и
кредитным картам до настоящего времени не разделены. Ответчица от их раздела
уклоняется.
Так, в период брака
сторонами по договору купли-продажи от 28 мая 2012 года был приобретен
автомобиль Ford Focus, регистрационный знак ***, стоимостью 786 000
руб. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя
ответчицы и находится в ее пользовании. В настоящее время стоимость автомобиля
составляет 505 000 руб. Данный автомобиль подлежит разделу с оставлением
его в собственности ответчицы и с взысканием с нее в пользу истца денежной
компенсации в размере 252 500 руб.
Кроме того, после
фактического прекращения семейных отношений им (истцом) были уплачены налоги за
совместное имущество (транспортный, земельный, налог на имущество), а также
пени в размере 212 258 руб. 94
коп. (17 746 руб. + 2000
руб. + 46 000 руб. + 9650 руб. + 2608 руб. + 190 руб. 46 коп. + 71 254 руб. +
4953 руб. 99 коп. + 57 160 руб. + 696 руб. 49 коп.). С ответчицы подлежит
взысканию 1/2 часть уплаченной суммы, то есть 106 129 руб. 47 коп.
После прекращения брака стороны пришли к соглашению о продаже
принадлежащего им недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г. У***, ул. П***, ***. Услуги по продаже недвижимого
имущества им оказало ООО «Аврора». В договоре об оказании услуг от 25 января
2016 года имеется подпись ответчицы. Общая стоимость оказанных услуг составила
141 000 руб. (130 000 руб. + 11 000 руб.). Оплату услуг произвел
истец. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию 1/2 часть понесенных им расходов, что составляет 70 500 руб.
28 февраля 2012 года он (истец) заключил с ОАО «Россельхозбанк» (в
настоящее время АО «Россельхозбанк») договор № 126500/0020 об открытии
кредитной линии. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору
обеспечивается договором залога, заключенным с истцом и ответчицей. За период с 25 мая 2016 года по 28 февраля
2017 года истец оплатил по данному кредитному договору задолженность в размере
217 670 руб. 54 коп. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию 1/2 часть понесенных им расходов, что составляет 108 835 руб. 27 коп.
12 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен
кредитный договор № 633/1131-0000816 (овердрафт с лимитом задолженности по
банковской карте № ***). За период с 23 мая 2016 года по 19 июня 2017 года
истец оплатил банку задолженность по кредитному договору в размере 45 500 руб.
Указанная сумма является общим долгом супругов. С ответчицы подлежит взысканию 1/2 часть уплаченной суммы, что составляет 22 750 руб.
По кредитному договору № 14-010-004-005-00185 от 19 сентября 2014 года,
заключенному между истцом и ПАО «БИНБАНК»,
истцу был предоставлен кредит в размере 354 000 руб. За период с 13 мая
2016 года по 19 июня 2017 года истец оплатил банку задолженность по кредитному
договору в размере 192
300 руб. Указанная сумма является общим долгом супругов. С ответчицы подлежит взысканию
1/2 часть уплаченной суммы, что составляет 96 150 руб.
13 сентября 2013 года между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный
договор № 13-010-006-000-00017 на сумму 345 000 руб. За период с 13 мая 2016 года по 13 июля 2017
года истец оплатил банку задолженность
по кредитному договору в размере 137 845 руб. Указанная сумма
является общим долгом супругов. С ответчицы подлежит взысканию 1/2 часть уплаченной суммы, что составляет 68 922 руб. 50 коп.
01 октября 2014 года ПАО «БИНБАНК» выдал истцу кредитную карту № ***
с лимитом 60 000 руб. и открыл на его счет банковской карты. На
момент расторжения брака ссудная задолженность по кредитному договору составила
54 659 руб. 62 коп. В настоящее время указанная задолженность погашена
истцом. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию 1/2 часть понесенных истцом расходов, что составляет 27 329 руб. 76 коп.
Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества Гудочникова В.В.
и Гудочниковой А.Ю. и распределить их общие долги следующим образом: признать
за Гудочниковой А.Ю. право собственности на автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, регистрационный ***; взыскать в его пользу
с Гудочниковой А.Ю.: денежную
компенсацию в счет стоимости переданного имущества размере 252 500 руб., в
возмещение понесенных расходов по уплате налогов и пени 106 129 руб. 47 коп., в
возмещение расходов по договору оказания услуг 70 500 руб.; признать
совместными долгами Гудочникова В.В. и Гудочниковой А.Ю. долги по кредитным
договорам, заключенным Гудочниковым В.В.: с АО «Россельхозбанк» от 28 февраля 2012 года № 126500/0020, с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 12 августа 2011 года
№ 633/1131-0000816, с ПАО «БИНБАНК» от 19 сентября 2014 года №
14-010-004-005-00185 и от 13 сентября
2013 года №
13-010-006-000-00017, а также по кредитной карте ПАО «БИНБАНК» № ***, и взыскать в его
пользу с Гудочниковой А.Ю. в возмещение понесенных расходов на погашение задолженности
108 835 руб. 27 коп., 22 750 руб., 96 150 руб., 68 922 руб.
50 коп., 27 329 руб. 76 коп.; взыскать расходы на оплату государственной
пошлины в размере 10 731 руб. 17 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В апелляционной
жалобе представитель Гудочниковой А.Ю. – Андреев К.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Считает, что суд
необоснованно признал автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска,
регистрационный знак ***, общим имуществом супругов, поскольку указанный
автомобиль, изначально приобретенный на имя истца, был продан им ответчице по договору
купли-продажи от 13 марта 2014 года за
150 000 руб.
Судом необоснованно
взысканы с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг риэлторов в размере
70 500 руб. Подпись ответчицы имеется только на третьем листе договора и
указывает на ее согласие с условиями договора. Стороной договора ответчица не
являлась, акт приема-передачи услуг не подписывала. При заключении договора
купли-продажи дома и земельного участка никто не требовал от ответчицы оплаты
услуг риэлторов. Оплата услуг была произведена спустя длительное время после
совершения сделки купли-продажи недвижимости. На момент продажи недвижимости
брак сторон был расторгнут. Оплачивая услуги риэлторов, истец не действовал в
интересах ответчицы.
Заявитель жалобы
считает необоснованным взыскание с ответчицы в пользу истца денежных средств,
уплаченных истцом по кредитному договору от 19 сентября 2014 года,
заключенному истцом с ПАО «БИНБАНК». Из
материалов дела не следует, что оборудование для станции технического
обслуживания автомобилей приобреталось истцом именно на денежные средства,
полученные по данному кредиту. Кроме того, часть оборудования истец скрыл от
ответчицы.
Считает неправильным
взыскание с нее части налогов,
оплаченных за 2014 год, так
как истец намеренно не платил налоги, выводил денежные средства из семейного
бюджета и накапливал долги с намерением развестись.
Выражает несогласие
с расчетом подлежащих взысканию сумм.
Гудочников В.В. в
возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Гудочниковой А.Ю. – Андреева К.Г. без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время
брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные
денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного
кодекса Российской Федерации владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по
обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по
распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с
согласия другого супруга.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса
Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено
между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества,
нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45
Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество
супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из
супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним
из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из
супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением
долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,
вытекающих из п. 2 ст. 45
Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на
стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»
(редакция от 06 февраля 2007 года) в состав имущества, подлежащего разделу,
включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время
рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества
учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам,
возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество,
приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов,
принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке
наследования.
Установлено, что Гудочников В.В. и
Гудочникова А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 20 января 2011 года. Их брак расторгнут
решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 14 июня 2016 года.
Истцом были заявлены
требования о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***,
а также о разделе понесенных истцом после расторжения брака расходов по общим
обязательствам и долгам: по уплате
налогов и пеней за 2014 годи 2015 год
(транспортного, земельного, налога на имущество); расходов по договору
об оказании услуг, заключенных с ООО «Аврора»; расходов по погашению
задолженности по кредитным договорам заключенным истцом: с АО «Россельхозбанк»
от 28 февраля 2012 года № 126500/0020, с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 12 августа 2011 года
№ 633/1131-0000816, с ПАО «БИНБАНК» от 19 сентября 2014 года №
14-010-004-005-00185 и от 13 сентября
2013 года №
13-010-006-000-00017, а также по кредитной карте ПАО «БИНБАНК» № ***.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции отказал истцу в
признании общими долгами супругов задолженности по кредитным договорам,
заключенным Гудочниковым В.В.: с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 12 августа 2011 года №
633/1131-0000816, с ПАО «БИНБАНК» от 13 сентября 2013 года № 13-010-006-000-00017, по кредитной карте
ПАО «БИНБАНК» № ***, о взыскании 1/2
части денежных средств, уплаченных Гудочниковым В.В. после расторжения
брака в погашение задолженности по
данным кредитным договорам, а также во взыскании уплаченной им пени по
налоговым платежам.
В указанной части решение суда сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Как следует из
материалов дела, в 2012 году Гудочниковым В.В. был приобретен автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, регистрационный
знак ***. Согласно
договору купли-продажи от 13 марта 2014 года данный автомобиль был продан
Гудочниковым В.В. Гудочниковой А.Ю. за 150 000 руб. До настоящего времени указанный автомобиль
стоит на учете в ГИБДД на имя Гудочниковой А.Ю. Сторонами не оспаривалось, что
на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля составляет 505 000 руб.
Суд первой инстанции
правомерно признал автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска,
регистрационный знак ***, общим имуществом супругов Гудочникова В.В. и
Гудочниковой А.Ю., произвел раздел совместно нажитого имущества, оставив
автомобиль в собственности Гудочниковой А.Ю. и взыскав с нее в пользу
Гудочникова В.В. денежную компенсацию в размере 252 000 руб. При этом, суд
первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи автомобиля между
супругами Гудочниковыми В.В. и А.Ю. имел место в период брака –
13 марта 2014 года, в то же время Гудочниковой А.Ю. не были
представлены суду доказательства приобретения автомобиля за собственные
средства, либо за денежные средства, полученные ею в дар. С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном включении автомобиля в состав совместно
нажитого имущества супругов судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Также из материалов
дела следует, что в период брака супругами Гудочниковым В.В. и Гудочниковой
А.Ю. было приобретено в собственность недвижимое имущество – жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул. П***, ***. После
расторжения брака данное недвижимое имущество было продано, вырученные денежные
средства были разделены между истцом и ответчицей.
Услуги по продаже
данного недвижимого имущества сторонам оказало ООО «Аврора» в соответствии с договором об
оказании услуг от 25 января
2016 года, заключенным между ООО «Аврора», в лице *** К*** О.М., и
Гудочниковым В.В. Срок действия договора с 25 января 2016 года до 25 января
2017 года. Стоимость услуг агентства определена в размере 130 000 руб., а
также предусмотрена компенсация расходов
на рекламу объекта в размере 1000 руб. ежемесячно. Помимо подписей сторон в
договоре имеется также подпись Гудочниковой А.Ю., подтверждающая ее согласие с
условиями договора.
После расторжения
брака истцом произведена оплата услуг ООО «Аврора» по вышеуказанному договору в
размере 141 000 руб.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца
1/2 часть денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, что
составило 70 500 руб., правильно указав, что услуги были оказаны ООО «Аврора» в
интересах обоих супругов – собственников недвижимости. Согласившись с условиями
договора на оказание услуг по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества,
ответчица приняла на себя обязанность и по оплате оказанных ей услуг.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы вышеуказанных денежных средств, о
том, что ответчица не являлась стороной договора, не подписывала акт
приема-передачи услуг, об оплате услуг спустя длительное время после совершения
сделки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на
правильность вынесенного судом решения и не могут повлечь его отмену.
Установлено, что 19
сентября 2014 года, в период брака с ответчицей, истец заключил с ПАО «БИНБАНК» кредитный
договор № 14-010-004-005-00185 на сумму 354 000 руб.
Также из материалов
дела следует, что 23 сентября 2014 года Гудочниковым В.В. было приобретено
оборудование и расходные материалы для станции технического обслуживания
автомобилей, расположенной по адресу:
г. У***, ул. К***, д. ***,
на сумму свыше 200 000 руб.
Часть указанного
оборудования была разделена между супругами Гудочниковым В.В. и Гудочниковой
А.Ю. по решению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 февраля
2017 года.
При этом ответчицей не были опровергнуты
доводы истца и показания свидетелей о том, что оборудование для станции
технического обслуживания автомобилей приобреталось истцом за счет кредитных
средств. Доказательства приобретения оборудования за счет иных средств
ответчицей представлены не были.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал долг
по кредитному договору № 14-010-004-005-0018 от 19 сентября 2014 года,
заключенному между Гудочниковым В.В. и с ПАО «БИНБАНК» общим долгом супругов, и
взыскал с Гудочниковой А.Ю. в пользу Гудочникова В.В. денежные средства в сумме 96 089 руб. 60 коп., уплаченную
Гудочниковым В.В. банку после расторжения брака в счет погашения задолженности
по кредитному договору без учета пени.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы
указанной суммы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
противоречат собранным по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела на совместно
нажитое сторонами имущество за 2014 год и 2015 год были начислены налоги, что
подтверждается налоговыми уведомлениями. Период владения истца транспортными
средствами подтверждается сведениями ГИБДД. Согласно представленным суду
платежным документам оплата налогов была осуществлена истцом поле расторжения
брака.
Руководствуясь
вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме 91 137 руб. 50 коп., что составило
½ часть оплаченных истцом налоговых платежей (без учета пеней).
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскании указанных сумм судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку причина несвоевременной уплаты налогов на
имущество, являвшееся совместной собственностью супругов, не влияет на
обязанность по их уплате.
Судебная коллегия не принимает во внимание
доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с расчетом подлежащих
взысканию сумм, ввиду из необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2017 года, с
учетом определений того же суда об исправлении описок от 27 октября 2017 года и
09 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Гудочниковой Аллы Юрьевны – Андреева Константина Геннадьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
