УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-667/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Гостюшева Кирилла Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен»
в пользу Гостюшева Кирилла
Сергеевича неустойку в сумме 272 929 руб. 83 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы
в сумме 7092 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен»
в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 6229 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Гостюшева К.С. –
Глухова И.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гостюшев К.С. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Силен»
(далее – ООО «Силен») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований
указал, что 31 октября 2013 года заключил с ООО «Силен» договор о долевом
участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ему в
собственность должна быть передана однокомнатная квартира № ***, общей площадью
40,11 кв.м, расположенная на *** этаже многоквартирного жилого дома в *** квартале З*** района г.У***.
Он свои обязательства по
договору исполнил в полном объеме, уплатил цену квартиры в размере 1 524 180 руб.
В нарушение условий договора ООО
«Силен» не передало ему квартиру в установленный договором срок – до 30
сентября 2016 года, в связи с чем 17
июля 2017 года он направил в ООО «Силен» претензию о выплате неустойки,
оставленную без ответа.
Просил
суд взыскать с ООО «Силен» неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи
объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 декабря 2016 года по 12 октября 2017 года в сумме 272 929 руб. 83 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., судебные
расходы 12 092 руб. 60 коп., штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Силен» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение и снизить размер неустойки и штрафа в
связи с их несоразмерностью.
В обоснование доводов жалобы указано, что просрочка завершения
строительства произошла не по вине застройщика, а была связана с неправильным
расчетом проектной организацией сроков строительства, так как в основу расчета был положен факт проведения
строительных работ в две смены, однако в связи с тем, что Законом Ульяновской
области № 121-30 от 28 июля 2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя
граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00
часов до 07.00 часов, в течение которого
не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и
подобных работ, что исключало работы в ночное время.
Кроме
того, продление сроков окончания строительства было вызвано объективными
причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий. Низкая температура
воздуха в зимнее время также препятствовала производству строительных работ,
поскольку запрещалось ведение работ технологическими требованиями СНиП
3.03.01-87 (строительные нормы и правила на несущие и ограждающие конструкции,
которые устанавливают количество и тип противоморозных химических добавок к
кладочным растворам), а также СанПиН 2.2.4.548-96.
Администрацией
г.Ульяновска было продлено разрешение на строительство до 30 июня 2017 года.
При выполнении свайных работ методом вдавливания в связи со
сложной геологией земельного участка не обеспечивалось погружение свай в
опорные плотные пески на требуемую нормативную глубину.
В связи с этим проектная организация была вынуждена вносить
изменения в характер строительных работ, в метод погружения свай на забивку
дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что явилось исключительным
случаем и потребовало дополнительно времени, что также повлияло на график
производства работ.
Кроме того, ООО «Силен» неоднократно обращалось в
администрацию города Ульяновска о предоставлении в аренду земельного участка по
адресу: г.У***, З*** район, юго-восточнее жилого дома № *** по пр-ту С***,
необходимого для размещения объектов инженерной инфраструктуры
(трансформаторной подстанции), питающий строящийся многоквартирный дом. Однако
соответствующий договор аренды с ООО «Силен» был заключен только 29.08.2016,
что также повлияло на задержку строительства.
Справкой № АН 24/4 от 02 августа 2016 года проектной
организацией было подтверждено, что работы по строительству многоквартирного
жилого дома по состоянию на 08 августа 2016 года выполнены на 85% и, что срок
продолжительности необходимо увеличить на 9 месяцев. Увеличение срока
строительства вызвано дополнительными непредвидимыми обстоятельствами.
ООО
«Силен» является социально-значимым предприятием на территории Ульяновской
области, осуществляет строительство нескольких объектов с заключением договоров
долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами. Взыскание
значительных денежных средств нарушит баланс интересов сторон и может повлиять
на выполнение обязательств перед другими участниками долевого участия в
строительстве.
Считает,
что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в связи
несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства
причинения истцу убытков, вызванных нарушением сроков передачи объекта
строительства, наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
В возражения на апелляционную жалобу представитель Гостюшева
К.С. – Семяшкин М.А. просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года между ООО «Силен» и Гостюшевым К.С. был заключен договор о
долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными-пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения по адресу: г.У***, З*** район,
*** квартал.
По условиям договора ООО «Силен» обязалось передать
Гостюшеву К.С. однокомнатную квартиру № ***
(номер предварительный согласно проектно-сметной документации), общей площадью
40,11 кв.м, расположенную на *** этаже дома, а истец обязался оплатить
стоимость квартиры, которая договором определена в размере
1 524 180 руб.
Во исполнение условий договора истцом внесены денежные
средства в установленный срок.
Свои обязательства по договору застройщик не исполнил,
объекты долевого участия в строительстве в установленный срок не передал, что
послужило основанием для обращения
Гостюшева К.С. в суд с настоящим
иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании
неустойки и штрафа, размер которого уменьшил.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании неустойки, ее
размером соглашается, оснований для изменения решения суда не усматривает.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым
для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать
объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,
имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иными словами, срок передачи застройщиком объекта участия в
долевом строительстве (квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с
истцом, мог быть изменен только в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт направления ООО «Силен»
уведомления об увеличении срока строительства и заключении дополнительного
соглашения о переносе сроков завершения строительства и сдачи готового объекта
в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела
заключение соглашения об изменении предусмотренного договором срока сдачи
объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства
между сторонами не установлено, в связи с чем районный суд обоснованно взыскал
неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с тем, что ООО «Силен» заявляло о снижении размера
неустойки, мотивируя наличием объективных причин нарушения сроков завершения
строительства дома, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный вопрос,
но не усмотрел оснований для снижения размера требуемой неустойки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце
и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Все причины задержки сроков строительства, на которые
ссылается ООО «Силен» в апелляционной
жалобе, были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия также полагает, что названные причины не
являются безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку все
из них должны быть учтены ООО «Силен», как застройщиком многоквартирного дома,
еще на стадии начала строительства.
Судебная коллегия полагает, что при определении судом
размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон, суд правильно
исходил из установленных обстоятельств дела, длительности просрочки
обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу, которая
составила на момент рассмотрения дела более десяти месяцев.
У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что
взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства, в силу чего не подлежит уменьшению в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия у ООО «Силен» иных объектов
долевого строительства и обязательств перед другими участниками, как и ссылка в
жалобе на другие судебные решения по аналогичным делам, на правильность решения
повлиять не может, поскольку суд исходил из обстоятельств, установленных по
данному делу, связанных с нарушением прав истицы по конкретному договору о
долевом участии в строительстве.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
