УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                          Дело № 33-646/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Костюниной Н.В.,

судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто - Форум» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2017 года, с учетом определений того же суда об исправлении арифметической ошибки, описки от  07 сентября 2017 года, 02 ноября 2017 года, по которому, с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2017 года, постановлено:

исковые требования Ефремова Семена Анатольевича к обществу с ограниченной  ответственностью  «Авто-Форум»  о  защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ***  бытового  подряда  с  использованием материалов  подрядчика  от  23 июня 2014 года и дополнительное соглашение к договору № ***  от  13 октября  2014 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Форум» и Ефремовым Семеном Анатольевичем.

Взыскать  с   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авто-Форум» в  пользу  Ефремова  Семена  Анатольевича  сумму  ущерба  в  размере 780 000 рублей,  стоимость работ и материалов,  затраченных истцом после возведения сруба  в  размере  90  399  рублей,  неустойку за период с  01 мая  2017 года   по  02 мая 2017 года   в  размере   56 160   рублей,   штраф   в   размере   250   000  рублей.

В  удовлетворении  остальной  части  иска  -  отказать.

Обязать   общество  с  ограниченной  ответственностью «Авто-Форум»    после  выплаты Ефремову  Семену  Анатольевичу  денежных  средств  демонтировать строение - деревянный сруб  бани по адресу: г.У***,   ул. С***, д. ***.

Обязать  Ефремова   Семена   Анатольевича  после  выплаты  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Авто-Форум»  денежных  средств  передать   обществу  с  ограниченной  ответственностью «Авто-Форум»  оставшийся  после демонтажа  строительный  материал:  брус,  балки  перекрытия  из  бруса, стропилы, обрешетку, утеплитель мансарды «Евроизол»,  листы  металлочерепицы, карнизы,  кирпич  керамический,   межвенцовый  утеплитель.                       

Взыскать  с   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авто-Форум»  в пользу  федерального   бюджетного   учреждения   Ульяновская   лаборатория судебной  экспертизы   расходы   по   производству   судебной   экспертизы   в    размере  80  080  рублей.

Обязать  Ефремова  Семена  Анатольевича  после  выплаты  обществом  с   ограниченной ответственностью «Авто-Форум»  денежных  средств  и  после демонтажа  сруба  передать  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Авто-Форум» бревна, из  которого  состоит сам сруб, лестницу металлическую шириной  200  мм   -  подъем  на  веранду. 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя  общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Форум» - Айзятулова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя  Ефремова С.А. – Юрочко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Ефремов С.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авто–Форум» (ООО «Авто–Форум»)  о  защите  прав  потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между ООО «Авто-Форум» (подрядчиком) и Ефремовым С.А. (заказчиком) был заключен договор бытового подряда № ***, с учетом  дополнительного соглашения от 13 октября 2014 года, ООО «Авто-Форум» приняло на себя обязательства изготовить деревянный сруб бани по определенным размерам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик условия договора не выполнил, изготовил сруб бани из некачественного материала и без соблюдения строительных норм и правил. При  таком положении дела, эксплуатация строения не возможна.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением № *** подготовленного  ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».

Согласно локальному сметному расчету, ущерб  составил 941 281 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы и просил суд расторгнуть договор  бытового подряда и дополнительное соглашение  к договору, взыскать  сумму  по договору  подряда в размере 936 000 руб., стоимость  работ и материалов, затраченных после возведения сруба в размере 90 399  руб.,   штраф, неустойку в размере 936 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Форум» не соглашается с решением суда, вынесенным с нарушением норм материального или процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой, исследование по которой было проведено не полно, а заключение не носит исчерпывающего характера и не может быть положено в основу решения суда, несогласием с взысканной судом неустойкой, штрафом, несоблюдением претензионного порядка обращения в суд.

Автор жалобы ставит под сомнение компетентность экспертов, проводивших экспертизу по делу, у которых отсутствует должный опыт практической работы по деревянным строениям.

При проведении экспертизы, экспертом не учтен факт самовольного сноса заказчиком капитальной (несущей) стены, обеспечивающей стяжку конструкции, что влияет на прочность конструкции в целом. 

Считает, что у экспертов отсутствуют необходимые познания для проведения объективной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно приравнял понятие «строганный» к совсем иному понятию «рубленое бревно», что указывает на отсутствие у экспертов знаний в существующих способах острожки.

При проведении экспертизы не были использованы приборы: Влагомер TESTO 606-2, лазерный построитель плоскостей ADA 3D LINER.

С учетом того, что экспертиза была проведена некачественно, фактические обстоятельства установлены не были, выводы эксперта носят предположительный характер, не указана стоимость устранения недостатков сруба, автор жалобы полагает, что оплачиваться она не должна.

Отмечено об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Довод истца и вывод эксперта о невыполнении ответчиком условий пункта 1.3 договора, по мнению автора жалобы, является несостоятельным. Ответчик считает, что договор был исполнен надлежащим образом, поскольку истец объект принял, приступил к его отделке, но неправильно эксплуатировал сруб после его приемки, не соблюдал, в том числе, температурный режим, нарушил гарантийные обязательства. Каких-либо претензий по материалу сруба заказчик не предъявлял, при том, что способ обработки бревна не ручным способом, а способом оцилиндровки виден невооруженным глазом.

Кроме того, выражено несогласие с суммой неустойки, при расчете которой суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о чем просил ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основываясь на правильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между ООО «Авто-Форум» и Ефремовым С.А. был заключен договор бытового подряда.

По условиям договора подрядчик обязался поставить заказчику сруб бани и его установить в соответствии с графиком производства работ, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее по цене, определенной в размере  936 000 рублей.

В связи с тем, что подрядчиком в сроки, установленные договором, и в полном объеме работы выполнены не были, Ефремов С.А. обратился в суд с иском к  ООО «Авто-Форум», в котором просил договор бытового подряда расторгнуть, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2014 года было утверждено мировое соглашение, по которому: ООО «Авто-Форум» приняло на себя обязательство выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором бытового подряда, в течение 21 календарного дня (с момента утверждения мирового соглашения); выплатить Ефремову С.А. 50 000 руб. в виде скидки по договору от 23 июня 2014 года  № ***; а   Ефремов С.А. отказался от исковых требований в полном объеме.

В этот же день (13 октября 2014 года) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 23 июня 2014 года № ***14, по которому стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий мирового соглашения ООО «Авто-Форум» выплачивает Ефремову С.А. неустойку в размере 15% от общей суммы договора от 23 июня 2014 года №  *** и неустойку в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки срока, предусмотренного указанным дополнительным соглашением. Установлен гарантийный срок 3 года.

ООО «Авто-Форум» выполнило 20 декабря 2014 года работы, предусмотренные договором  от 23 июня 2014 года № ***  и дополнительным соглашением от               13 октября 2014 года.

В ходе гарантийного срока истец выявил недостатки, о которых он заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании в пользу ООО «Авто-Форум» с  Ефремова С.А.  суммы долга по договору подряда.

Доводы  истца о существенных недостатках  строительства не были приняты во внимание при разрешении гражданского дела № ***, поскольку  Ефремовым С.А. не был решен вопрос о проведении экспертизы при приемке объекта.

В связи  с чем, Ефремов  С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках данного дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от  16 июля 2017 года  при возведении стен строения (бани) при домовладении № *** по ул. С*** в г.У*** применены бревна оцилиндрованные, а не строганные, как указано в договоре. Материал, примененный для устройства фронтонов – соответствует приложению № 1 к договору.

Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра дефекты (недостатки) по деревянному срубу, носят производственный характер и являются следствием нарушения  технологии выполнения работ по возведению бревенчатых стен. Проявились дефекты по  истечении  некоторого времени, после установки сруба. Учитывая их наличие по исследуемому срубу – жёсткость  конструкции, технологически не обеспечивается, поэтому со временем несущая способность стен будет изменяться в сторону ухудшения и эксплуатировать строение, будет не безопасно.

Для устранения имеющихся дефектов по срубу, необходимо: разобрать крышу, сам сруб и возвести его, с соблюдением технологии работ, вновь, что является экономически нецелесообразным. Устранение такого недостатка, как несоответствие  примененного при возведении сруба материала, условиям договора № *** от 23 июня 2014 года  и приложения № 1 к нему – технически невозможно.

Принимая во внимание факт изложенного, выявленные недостатки и дефекты деревянного сруба – являются не устранимыми.

Согласно статье 29  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Наличие  недостатков работы, выполненной ООО «Авто-Форум», подтверждено  отчетом  № ***, подготовленного  ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» и заключением экспертизы, которым суд дал правовую оценку с применением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу от том, что строительные работы ответчиком произведены с существенными недостатками и с отступлениями от условий договора, не позволяющими эксплуатировать баню.

Суд установив, что  выявленные  дефекты по деревянному срубу носят производственный характер, являются неустранимыми, поскольку для их устранения  необходимо разобрать крышу и сам сруб и возвести его с соблюдением  технологии работ, что  является  экономически нецелесообразным,  обоснованно  расторг договор подряда и взыскал  денежные средства  в размере фактически произведенной оплаты по договору  в размере 780 000 руб., а также стоимость работ и материала, затраченных истом после  возведения сруба в размере 90  399 руб.

Поскольку  претензия истца  удовлетворена не была, суд  первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку  в размере 56 160 руб. Оснований для  снижения которой, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер  штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера  штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы ООО «Авто-Форум» об использовании качественного материала, отсутствия существенных недостатков, применение при возведении бани  бревен, указанных в договоре,  опровергаются заключением  экспертов, которому  судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Авто-Форум»  на необъективность выводов судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельной и не влечет отмену принятого по делу решения.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Оснований не доверять выводам, изложенным в судебной экспертизе, не имеется.

Использования ГОСТа, действующего на момент проведения экспертизы, выводов экспертов не опровергает, поскольку ранее  действующим ГОСТом были предусмотрены  те же  термины и определения  об оцилиндрованном бревне.

Доводы жалобы  ООО «Авто-Форум»  о том, что  решением  суда на  истца  возложена  обязанность не по передаче сруба, а строительных материалов, не являются основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в рамках рассмотрения заявления о  разъяснении решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобы   на то, что недостатки  сруба образовались  по вине истца, который снес несущую стену, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлен проект по возведению сруба бани, подписанный сторонами, в котором бы, отражалось наличие  данной несущей стены.

Суд обоснованно отказал  в назначении  повторной экспертизы по делу.

При принятии решения судом дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Основания для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 августа                   2017 года, с учетом определений того же суда об исправлении арифметической ошибки, описки от 07 сентября 2017 года, 02 ноября 2017 года,  с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Форум» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи