УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-653/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Алексеевой Ларисы Николаевны – Семяшкина
Максима Андреевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 02 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Алексеевой Ларисы Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Алексеевой Ларисы Николаевны стоимость устранения строительных недостатков
в размере 24 199 руб. 44 коп., стоимость восстановительных работ, причиненных
проливом квартиры в размере 5216 руб. 78 коп., неустойку в размере 5000 руб.
00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в
размере 5000 руб. 00 коп., судебные
расходы в сумме 6874 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска Алексеевой Ларисе
Николаевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в 1532 руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате проведенных
судебных строительно-технических экспертиз в размере 9356 руб. 26 коп.
Взыскать с Алексеевой Ларисы Николаевны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы
по оплате проведенных судебных строительно-технических экспертиз в размере 23
403 руб. 74 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Алексеевой Л.Н. – Глухова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Алексеева Л.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» (далее – ООО
«Запад») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что она является собственником
двухкомнатной квартиры № *** в доме № ***
по ул. К*** в г. У*** на основании договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома
№ 7/20М от 30 декабря 2013 года, заключенного между ней (участник) и
ответчиком – ООО «Запад» (застройщик). Квартира была передана ей согласно акту
приема – передачи 14 января 2015 года.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные
недостатки: трещины в перегородках, вследствие чего произошло повреждение
обоев, несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ, нарушения в работе
запирающих устройств витража, клапана инфильтрации воздуха.
Согласно исследованию № *** от 14 юля 2017 года,
выполненному Автономной некоммерческой организацией «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» по заказу истицы,
стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире
составляет 102 983 руб. 40 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без
удовлетворения.
Просила суд взыскать
с ответчика денежные средства в счет
уменьшения цены договора ввиду
наличия строительных недостатков в квартире в размере 24 199 руб. 44 коп.; стоимость
восстановительных работ, причиненных
проливом в размере 5216 руб. 78 коп.; неустойку за
неудовлетворение требований потребителя
в претензионном порядке в размере 19 359 руб. 55 коп.; убытки,
причиненные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.; судебные расходы в размере 12 065 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом
в её пользу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК
«СТРОЙ-ВЕСТ», ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Л.Н. – Семяшкин
М.А. не соглашается с принятым решением суда в части уменьшения компенсации
морального вреда, штрафа, расходов по независимой оценке, не взыскания расходов
по оформлению нотариальной доверенности,
перераспределению расходов по судебной экспертизе, просит в указанной части
решение отменить.
В обоснование жалобы ссылается на пункт 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
согласно которому применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Полагает, в рассматриваемом деле у суда отсутствовала
возможность применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
существенного снижения размера неустойки.
По
мнению автора жалобы, при распределении расходов по оплате судебной экспертизы
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд неправомерно сослался
на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января
2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» и статью 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку
дело рассмотрено судом общей юрисдикции.
Вынесение судом определения о назначении экспертизы без
указания недостатков по лоджии привело к проведению дополнительной экспертизы
по делу, необоснованному взысканию расходов, увеличению количества судебных
заседаний, вместе с тем необоснованному снижению расходов на оплату услуг
представителя.
Кроме того, обращено
внимание на отказ суда во взыскании расходов за оформление нотариальной
доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать
от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30
декабря 2013 года между Алексеевой Л.Н.
и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома № *** (по
генплану) во ***-ом квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона «З***»
комплекса «С***» в З*** районе г. У***.
Цена договора составила
1 836 950 руб., договор оплачен истицей в полном объеме.
14 января 2015 года Алексеева Л.Н. приняла квартиру (проектный номер ***),
расположенную на *** этаже *** подъезда
многоквартирного жилого дома № *** (по
генплану) во *** квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона «З***»
комплекса «С***» в З*** районе
г.У*** по акту приема-передачи.
Согласно п.3.2.2
договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта строительства.
В ходе эксплуатации жилого помещения, истицей был обнаружен ряд строительных недостатков.
27 июля 2017 года
истица направил претензию ответчику,
в которой просила возместить стоимость
устранения недостатков в размере 102 983 руб. 40 коп.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,
Алексеева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела проводились судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.
По заключению экспертов ООО «Многопрофильный деловой
центр» № *** от 13 октября 2017 года в квартире № *** дома № *** по
ул. К*** в г.У*** выявлены
следующие недостатки не связанные с проливом: на оконных блоках имеются
пятна плесневелого вида в примыканиях подоконных досок к оконным блокам и
отделке откосов, в зазоре штапиков; пятна возникли из-за промерзания оконных
блоков - недостаток носит строительный
характер; на внутренней поверхности стеклопакета поворотно-откидной створки
оконного блока № 3 в комнате 2 имеются капли воды, на дистанционной рамке
посторонние предметы - дефект существенный и возник при производстве оконного
блока, имеет строительный характер; зазор между оконными блоками в комнатах 1, 2 и четвертью проема менее 2 мм, что не
соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 - данный недостаток возник при установке
блоков и носит строительный характер; стеновой приточный клапан в помещении
(поз.2) поврежден - недостаток носит эксплуатационный характер; в комнатах
имеется отставание и сморщивание обоев в примыканиях межкомнатных перерегородок
к наружной стене - недостаток носит
эксплуатационный характер. Выявлены следующие недостатки связанные с проливом: на
потолочном перекрытии в кухне и санузле образуется плесень -недостаток носит строительный характер.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых
для устранения всех выявленных строительных недостатков составляет 20 501 руб. 32 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с
повреждением квартиры в результате пролива с кровли составляет 5216 руб. 78 коп.
Согласно
выводам, изложенным в дополнительном заключении экспертов ООО «Многопрофильный
деловой центр» № *** от 30 октября 2017 года,
в квартире № *** дома № *** по ул. К*** в г. У***,
с учетом проектной документации, заявленные истцом дефекты (недостатки): в комнате
№ 1 и комнате № 2 трещины в перегородке отсутствуют; в комнате № 1 и
комнате № 2 имеется вертикальная трещина в шпатлевочном слое в стыке
перегородки с наружной стеной и две диагональных усадочных трещины в
шпатлевочном слое; повреждения обоев в виде морщин и вздутий в месте примыкания
перегородки к наружной стене. Причинно-следственная связь между трещиной в
месте примыкания перегородки к стене и морщинами на обоях отсутствует; - на лоджии: имеется нарушение в работе
запирающих устройств остекления (витража), повреждение уплотнительных резинок
витража. Требуется замена двух запирающих приборов витража, уплотнительных
прокладок в 4 створках.
Причиной
недостатка обоев в комнате № 1 и № 2 в виде морщин является дефекты при
выполнении обойных работ: либо применение «крепкого» клея, т.е. несоответствие
клея используемым обоям; либо замедленное высыхание наклеенных обоев; либо
небрежное разглаживание в процессе наклеивания. Причиной образования выявленных
диагональных трещин, относящихся к усадочным типа В, является либо
некачественная подготовка основания для шпатлевки (обеспыливания,
обезжиривания, грунтовки), либо несоответствие состава шпатлевки основанию.
Причины
образования вертикальных трещин в сопряжении перегородки с наружной стеной
естественные. Процесс образования трещин ускорен нарушением следующих
требований СП 55-103-2004: п. 6.1.20 в части отсутствия укрепления угла армирующей
лентой; п. 10.4 заполнения стыка не на всю глубину. Недостаток в виде
повреждения обоев в комнате № 1 и № 2, а также образование трещин в перегородке не могли произойти в результате
усадки дома. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Причиной
недостатков в остеклении лоджии являются нарушения при производстве и установке
остекления (витража). Недостатки в остеклении (витраже) лоджии носят
строительный характер.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных
недостатков составляет 3698 руб. 12 коп.
Суд первой
инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив
установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд
доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному
выводу о взыскании с ООО «Запад» в пользу истицы стоимости устранения строительных недостатков в сумме 24 199
руб. 44 коп. (20 501 руб. 32
коп. + 3698 руб. 12 коп.), а также
стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с проливом с кровли в размере 5216 руб. 78 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от
30 декабря 2004 года «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение
срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Установив, что направленная истицей в адрес ООО «Запад» претензия в установленный
10-дневный срок ответчиком исполнена не была, с учетом заявленного истицей периода взыскания неустойки с 13 августа 2017 года по
02 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания в пользу истицы
с ООО «Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При
определении размера штрафных санкций суд принял во внимание ходатайство
представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижении их размера.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем
Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера
неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в
сумме 5000 руб. и штрафа в сумме 5000
руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст.ст. 330-333
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода
нарушения обязательства ответчиком, соотношения сумм неустойки и штрафа со
стоимостью расходов на устранение недостатков, а также того факта, что в ходе
судебного разбирательства не установлено обстоятельств, требующих взыскания
неустойки и штрафа в большем размере.
Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа
по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд
также пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что моральный вред
необходимо компенсировать истице на основании ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом с
требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб. каждому.
Доводы
апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации
морального вреда судебная коллегия полагает также несостоятельными.
В
силу ст. 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав,
предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается
причинителем вреда только при наличии вины.
Установленный
судом размер денежной компенсации в сумме 5000 руб., соответствует требованиям
закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных
потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом судебных
расходов также отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в ч.1 ст.100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а
потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности
подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия представителей в судебных
разбирательствах суда первой инстанции, не усматривается обязанности суда
взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу
истца в разумных пределах, в сумме 4000 руб., с учетом сложности дела, объема
оказанной представителями правовой помощи, требования ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Судебные расходы по
взысканию расходов по
проведению досудебного исследования
и почтовых расходов были удовлетворены
пропорционально первоначально заявленных
исковых требований и составили 2874 руб. 54 коп.
Оснований для увеличения указанных сумм по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
При распределении расходов
по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», распределив их пропорционально от размера первоначально заявленных т исковых
требований.
Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату
оформления нотариальной доверенности истице
возмещены быть не могут, так как в соответствии с разъяснениями, данными
в абз. 3 п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны
судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя
в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, в данном
случае в доверенности представителя такие условия не оговорены.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02
ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой Ларисы Николаевны –
Семяшкина Максима Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
