У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-861/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матушкиной Лилии Рустямовны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
взыскать с Матушкиной
Лилии Рустямовны в пользу Публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице
филиала – Московский банк ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по
кредитному договору – 331482 руб. 33 коп., а также в счет возврата государственной
пошлины – 12514 руб. 82 коп. Кредитный договор № *** от 17 июня 2015 года,
заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Матушкиной Лилией Рустямовной,
расторгнуть.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Матушкиной Л.Р. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
17.06.2015 между банком и Матушкиной Л.Р. был
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 295 321 рубль на
срок 48 месяцев под 18,5 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный
кредит и уплачивать проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных
договором. Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по
своевременному погашению кредита. В связи с изложенным истец просил
расторгнуть кредитный договор № *** от 17.06.2015; взыскать с ответчицы задолженность по
кредитному договору в размере 331 482 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг – 264 680 руб. 74 коп., просроченные
проценты – 54597 руб. 93 коп., неустойку на просроченные проценты – 2397 руб.
59 коп., неустойку на просроченный основной долг – 2561 руб. 77 коп, проценты
на просроченный основной долг – 7244 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать
с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514
руб. 82 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Матушкина Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что
на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью,
заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс
интересов сторон. Считает что начисленные просроченные проценты в сумме
54 597 руб. 93 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в
связи с чем просит об их уменьшении. Кроме того, указывает, что взысканная
судом неустойка тоже является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального банка
РФ. Полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса
РФ. Также в жалобе указывается на несоответствие статье 319 Гражданского
кодекса РФ условия договора, по которому денежные средства, поступающие на
счет, списываются в первую очередь на погашение издержек банка (процентов,
комиссий), и лишь после этого на погашение суммы основного долга.
Ответчица в судебное
заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся
ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из материалов дела
следует, что 17.06.2015 между истцом и Матушкиной Л.Р. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого истцом ответчице был предоставлен кредит в
размере 295 321 рубль сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитными
ресурсами 18,5 % годовых.
Согласно кредитного
договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,
являющимся приложением к кредитному договору. Уплата процентов за пользование
кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в
сроки, определенные графиком платежей.
По условиям пункта
12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и
уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика
в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по
договору (включительно).
Свои обязательства
кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице кредит.
Судом первой
инстанции установлено, что ответчица не исполняет должным образом взятые на
себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из
представленного истцом расчета задолженности следует, что на 19.09.2017 у ответчицы
по кредитному договору № *** от 17.06.2015 имеется задолженность в сумме – 331 482 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 264 680 руб. 74 коп., просроченные
проценты – 54597 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты – 2397 руб.
59 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2561 руб. 77 коп, проценты
на просроченный основной долг – 7244 руб. 30 коп.
Установив, что
обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Матушкиной Л.Р. всей суммы
задолженности.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ответчицы на
то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были
определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Заемщик Матушкина Л.Р. была ознакомлена и согласна с
условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в указанном
договоре.
Указание в жалобе на
превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ не
может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений
статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении договора вправе
определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо
максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной
неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным
Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского
кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки на просроченный
основной долг и неустойки на просроченные проценты необоснованны и не могут
повлечь отмену в оспариваемой части судебного решения.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Матушкиной Л.Р. неустоек в полном объеме является
верным, так как в ходе судебного разбирательства она не представила
доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлены такие
доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчицей
обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательств заемщиком.
Отсутствуют основания и для снижения процентов за
пользование кредитными средствами, поскольку статья 333 ГК РФ распространяется
только на отношения по уплате неустойки. На отношения по уплате процентов за
пользование кредитными средствами данная норма не распространяется.
Не заслуживают внимания и доводы ответчицы о том, что
положения кредитного договора, устанавливающие очередность погашения
требований, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, т.к. из
представленного суду кредитного договора следует, что очередность погашения
требований в договоре установлена в соответствии с требованиями указанной
нормы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матушкиной
Лилии Рустямовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
