УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-837/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Максимова Андрея Сергеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Максимова Андрея
Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Максимова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 22 040 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Максимов А.С. обратился в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( ПАО
«САК «Энергогарант») о взыскании страховой выплаты.
В обоснование
иска указал, что является собственником автомобиля Тоуоtа Сorolla, государственный регистрационный
знак ***.
31 мая 2017 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кузьмина А.Н.
В результате
ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником происшествия
был признан Кузьмин А.Н.
По обращению в ПАО «САК
«Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность,
как владельца транспортного средства, в порядке прямого урегулирования убытка,
в выплате страхового возмещения
было отказано по причине невозможности образования заявленных повреждений при
обстоятельствах, изложенных в заявлении истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» № *** от 31 июля 2017 года, выполненному по заказу
истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила
75 800 руб., расходы по оценке составили
6000 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
на основании заключения судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 79 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере
6000 руб., неустойку в размере 122 247 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Кузьмин
А.Н., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Максимов А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам
искового заявления, при этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой в части методики ее проведения, отсутствия пояснений второго
участника ДТП об обстоятельствах его совершения.
В возражениях на апелляционную
жалобу Максимова А.С., ПАО «САК «Энергогарант» просит оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Истец, обращаясь в страховую компанию, а затем в суд, в
обоснование своих требований указал, что принадлежащему ему автомобилю Тоуоtа Сorolla, государственный регистрационный знак
***, причинены
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2017 года в 19
час. 20 мин. на ул. Пархоменко, 33 в
г.Ульяновске по вине водителя Кузьмина
А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
ему.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО «САК
«Энергогарант» обосновал свою позицию заключением № 07/2-17-503 от 17 июля 2017 года, составленным
ИП Маскеевым Е.Н., согласно
которому обстоятельства столкновения транспортных средств участников ДТП,
изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Повреждения транспортного
средства образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих
обстоятельства ДТП от 31 мая 2017 года.
Максимов А.С. в
обоснование своих доводов представил
суду акт экспертного исследования от 31
июля 2017 года № ***, составленный ООО
«Бизнес-Партнер», согласно которого
стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа его автомобиля составляет
75 800 руб.
По ходатайству стороны ответчика, судом по делу была
назначена автотехническая и
автотовароведческая экспертиза.
По выводам судебной экспертизы № *** от 30 октября 2017
года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
повреждения автомобиля Тоуоtа
Сorolla,
государственный регистрационный знак ***, установленные в ходе осмотра, за
исключением повреждений заднего бампера и брызговика заднего левого крыла,
могли быть образованы в результате ДТП от 31 мая 2017 года при нахождении данного транспортного средства
в статическом состоянии на момент контакта.
Выводы проведенной
по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом З*** Д.Н. в судебном заседании 03 ноября 2017 года, в
ходе которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся у сторон вопросы.
Пояснил, что образование повреждений на
автомобиле истца также возможно в случае, если бы он двигался с очень низкой
скоростью, а автомобиль ВАЗ двигался бы со скоростью, в несколько раз
превышающей скорость автомобиля Тоуоtа Сorolla.
Однако положение автомобилей после ДТП
позволяет сделать вывод о том, что скорость автомобиля ВАЗ была
невысокой. На фотографиях с места ДТП
зафиксировано, что автомобиль Тоуоtа Сorolla
развернуло после удара. Однако на фото отсутствуют следы юза разворота.
Положение автомобилей после ДТП также не соответствует обстоятельствам ДТП.
Обстоятельства
ДТП, как излагают их водители – участники ДТП, не свидетельствуют о том, что
автомобиль истца Максимова А.С. во время удара стоял, что было бы характерно для повреждений,
имеющихся на автомобиле истца.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения.
Проанализировав объяснения участников ДТП, пояснения представителей сторон
в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в
материалах дела доказательства, районный суд пришел к обоснованному и
мотивированному выводу, что истцом не
доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с
выводами судебной экспертизы являются неубедительными.
Поскольку решение суда постановлено на основании материалов
дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой
инстанции сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований,
оснований для назначения дополнительной экспертизы по данному делу не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
ноября 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Максимова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
