УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                    Дело № 33-635/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,

с участием прокурора Сальникова  А.А.,

при секретаре    Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Бутузовой Анжелины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Бутузовой Анжелины Валерьевны счёт компенсации морального вреда 180 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуги по постороннему уходу 90 000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальном в иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в доход местного бюджета госпошлину 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения  представителей  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс»  - Дивиченко  Т.С. и  Мамедовой Э.В., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего  решение суда законным и обоснованным объяснения Бутузовой А.В. и её представителя  Фроловой Н.В.,  возражавших против удовлетворения  апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Бутузова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (ООО «ЦентрПрогресс») о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что  в результате падения  23 февраля 2017 года на мокром полу на втором этаже торгово-развлекательного центра «Аквамолл» по ул.Московское шоссе, 108 в г.Ульяновск она получила травму – ***.

В период с 23 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года проходила стационарное лечение в Государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ГУЗ «УОКЦСВМП»). 09 марта 2017 года ей была выполнена операция ***.

До дня рассмотрения дела трудоспособность не восстановлена.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по постороннему уходу 90 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МобиТрейд».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрПрогресс» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Несмотря на то, что суд посчитал, что предположительное наличие влаги и мокрых следов на полу является достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований, автор жалобы полагает, что падение истицы вследствие скольжения при наличии указанных обстоятельств произойти не могло.

Судом не был выяснен факт возможного падения из-за наличия мокрых следов на полу, не было соотнесено место падения истицы с утверждением о наличии на нем влаги и мокрых следов.

Ссылаясь на пояснения специалиста ООО «Союзлифтмонтаж+» о том, что скопление влаги, луж на ступенях невозможно, поскольку они имеют противоскользящую ребристую поверхность, считает, что скопление влаги в месте падения истицы произойти не могло. Посетители торгового цента продолжали ходить в районе происшествия в тот момент.

Обращено внимание на пояснения свидетеля Е*** В.А., которая  лично видела видеозапись момента падения, подтвердила факт отсутствия влаги в месте падения в момент падения, а истица шла быстрым шагом и запнулась в связи со спешкой. Более того, спешку истицы, с ее слов, на сеанс (кино) подтвердили и другие свидетели.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что к моменту прибытия свидетелей со стороны ответчика влага с поверхности испарилась. Отмечено, что время падения истицы, установленное судом около 15:30 час., в то время как согласно журналу охраны, падение произошло в 17:10 час., в 17:11 час. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, согласно журналу вызовов.

Кроме того, полагает, к спорным правоотношениям невозможно было применить статьи 28, 30, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей», связанные с правами и обязанностями потребителя и лица, оказывающего услуги, поскольку торговый центр не выполняет работы и не оказывает услуги потребителям по возмездному договору. Считает некорректным распространение норм указанного закона на спорную ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим  отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦентрПрогресс»  принадлежит на праве собственности  многофункциональный торгово-развлекательный  комплекс, в котором  произошло падение   Бутузовой  А.В.

23 февраля 2017 года примерно в 17 час. 10 мин.   в торгово-развлекательном центре «Аквамолл», расположенном по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 108,   на втором этаже  Бутузова  А.В.  поскользнулась на мокром полу и упала,  в результате чего получила травму в виде ***.

Факт получения телесного повреждения при обстоятельствах указываемых истцом подтверждается показаниями очевидцев.

Сторона ответчика, не отрицая сам факт падения и получения истцом телесных повреждений, ссылалась на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи, и на неосторожность самой истицы.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения травмы   Бутузовой  А.В.  явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества, а именно помещений  многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Аквамолл», в котором  истица  упала и получила телесные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при разрешении иска, и не противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №  1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы и перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.

Установленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нуждаемость и  расходы на посторонний  уход ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, судебной коллегией также отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Судом с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещении  торгово-развлекательного комплекса.  Факт падения при указанных истицей обстоятельствах подтверждается объяснениями сторон, свидетелей-очевидцев, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также медицинской картой больного.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях самого истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Неточное указание в решении суда  времени падения истицы 15 час. 30 мин. на правильность принятого решения не влияет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной  жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи